mahkeme 2022/5 E. 2023/647 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/5 Esas - 2023/647
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/5 Esas
KARAR NO : 2023/647

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZIM TARİHİ : 12/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında “08 mm ...” ürününün, müvekkili şirkete teslim edilmesi konusunda 14.06.2021 tarihli teklif mektubu imzaladıklarını, akabinde müvekkili şirket ise 15.06.2021 tarihinde söz konusu ürünün 30(otuz)tonluk bedeli olan 214.500,00 TL miktarı avans ödemesi olarak eksiksiz şekilde davalı tarafa ödemiş olduğunu, davalı tarafında 1(bir) hafta içinde ürünlerin teslim edileceğini taahhüt ettiğinden, taraflar arasında satış sözleşmesi kurulmuş olduğunu, ancak davalı tarafa sözlü ve yazılı olarak teslimatın ne zaman yapılacağı ile ilgili ulaşılmışsa da davalı tarafça müvekkile teslim edilmemiş olduğu, bunun üzerine müvekkil şirketin davalı tarafa ....Noterliği'nin10.08.2021 tarihli ihtarnamesi ile mal teslimini sağlamasını aksi takdirde ödenen bedel ile ilgili yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiş olduğunu, davalı tarafça 18.08.2021 tarihinde ihtarname tebliği alınmış ancak gönderilen ihtara itiraz edilmediği gibi müvekkil şirketin talepleri de yerine getirilmediğini,müvekkili şirket alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe haksız şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu,arabuluculuk süresince de davalı taraf ile bir anlaşma sağlanamadığını,davalı tarafın müvekkilin ödemesine karşılık mal teslimi yapmadığı tarafların ticari defterleri iincelendiğinde açıkça anlaşılacağı, davaya konu hususlar davalı tarafa icra takibi başlatılmasından önce gönderilen ihtarname de belirtilmiş olunan ihtarnameyi 18.08.2021 tarihinde tebliğ alan davalı 8(sekiz) gün yasal süre içerisinde ihtarnameye ve içeriğine karşı itirazda bulunmadığını, netice itibari ile davalı şirketin söz konusu icra takibine itirazının açık bir şekilde haksız ve kötü niyetli olduğu ortada olduğundan ötürü itirazın iptali takibin devamı ve alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile huzurdaki davayı açmak zaruriyeti olduklarını,bu sebeple davanın kabulü ile birlikte ayrıca davalı malların ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etme zaruriyetlerinin hasıl olduğunu, işbu davaya konu alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi adına davalının dava tutarında mallarının ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı tarafın takibe,asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, İcra takibinin devamına davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmektedir.

CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:
- .... Esas sayılı dosyası,
-Davacı ticari defterleri, ihtarname, teklif mektubu ve ödeme dekontu,
-Bilirkişi raporu: 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının(alacaklı) tarafın 15.06.2021 tarihinde davalı(borçlu) adına mal mukabili karşılıklı teklif mektubundaki imzaları ile teyit edilip anlaşmış olduğu ve siparişe karşılık avans olarak internet bankacılığı aracılığı ile ödemiş olduğu 214.500,00 TL. karşılığı mali(emtia) teslim alamamış olduğundan ötürü, (avansı yatırılan malın davalın tarafından davacı tarafa teslim edildiğine dair dava dosyasında bir belgeye rastlanılmamıştır.) 15.06.2021 tarihi itibari ile asıl 214.500,00 TL miktar borcu bulunduğu takip tarihi itibari ile davacının (alacaklı) davalı(borçlu) tarafından asıl miktara bağılı yasal faiz ve ferilerini .... Esas sayılı dosyası takip tarihi itibari ile talep edebileceği yönünde düşünüldüğünü, tarafların ticari ilişkilere dayalı faturalara davalı tarafından 8(sekiz) gün içerisinde itiraz edilmediğini, bu halde davalı TTK m. 21/2 uyarınca faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını, ancak bunun aksi ispatlanabilir. Faturaya itiraz edilmemesi halinde, ispat yükü fatura verende olmasına rağmen, ispat yükü yer değiştirerek itirazda bulunmamış olan tarafa yükletileceğini, fatura itiraz edilmemek suretiyle alıcı aleyhine yazılı delil niteliği kazanmaktadır, (Poroy/Yasaman: Ticari İşletme Hukuku, s. 169). Bir diğer ifade ile sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında aksi ispat edilemeyen bir delil veya geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri sayılamayacağını, itiraza uğramayan fatura, aksi ispat edilebilir ticari bir belge olduğunu, uyuşmazlık konusu somut olayda ise söz konusu faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği gibi davalı tarafından dosyaya aksi yönde sunulmuş bir delil de bulunmadığını, davacının (alacaklı) davalı(borçlu) tarafından 214.500,00 TL.15.06.2021 tarihindeki aralarındaki teklif mektubunda da sözleşme gereği karşılığı ödemesi olduğu ancak anlaşmış oldukları “ 30 ton miktarlı 08 mm ...” ürününün davacı(alacaklı) tarafına teslim edilmemiş olması neticesinde (teslimi ile ilgili dava dosyasında rastlanılmamıştır.) 15.06.2021 tarihinde mal karşılığı yapılan ödeme miktarı olan 214.500,00 TL.cari hesap yönünden davalının davacı tarafına .... Esas sayılı dosyası ile Takip konusu Asıl miktar 214.500,00 TL.Davalının davacı tarafa borçlu olduğunu, takip konusu 214.500,00 TL.Asıl Miktarlı borca takip tarihinden itibaren Kamu bankalarının 1 yıllık İşlemiş faiz mevduatına verdiği %10,5 oranında faizin yürütülmesi gerektiğini, borcun ödeme günündeki asıl alacağa işleyecek %10,5 yıllık ... kısa vadeli Reeskont Avans faiz TL cinsinden ödenmesi gerektiğini, alacak likit olmayıp yargılama sonunda belirli hale gelebileceğinden tarafların tazminat taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava satış sözleşmesine dayalı ödenmeyen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, ....'nun 27.06.2003 tarih ve ... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Davalı tarafa HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiştir.
TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında 14/06/2021tarihli teklifname kapsamında yazılı olmayan sözleşmenin var olduğunu, davalıdan nevürlü demir almak üzere ödeme yaptığını ancak malların teslim edilmediğini iddia etmiştir. Davacı ya ticari defter yerlerini bildirmesi için 26/01/2023 ve davacı vekilinin hazır bulunduğu 04/05/2023 tarihli duruşmalarda ticari defterlerini sunması veya yerini bildirmesi için verilen sürede ticari defter yerlerini bildirmemiştir. Davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, davacı kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, davacının kendi defterlerinde yer alan kayıtlarla davalı firmadan 214.500,00-TL alacağı bulunduğu, davacının ihtarname ile verdiği 1 haftalık sürenin biitiği tarihten itibaren hesaplanan faiziyle birlikte talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 214.500,00 TL asıl alacak, 1.057,81 TL faiz olmak üzere toplam 215.557,81 TL üzerinden devamına,
Hükmedilen 215.557,81 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 14.724,75 TL harçtan peşin alınan 2.689,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.035,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin;
1.277,84 TL'sinin davalıdan,
42,16 TL'sinin davacıdan,
Tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 34.333,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.112,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.380,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.336,16 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 2.689,30 TL peşin harç toplamı 4.106,16 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Katip ....
¸

Hakim ....
¸