mahkeme 2022/44 E. 2023/605 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/44 Esas - 2023/605
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2023/605

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ...

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
YAZIM TARİHİ : 28/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2020 tarihinde “.... Loj. Tar. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.”nin maliki olup diğer davalı ... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı Çekici sürücüsü davalı ...’nun, davacı kuruma ait ... plakalı Belediye Otobüsüne tamamen kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına neden olduğu ve davacı kurumun, ... tarafından belirlendiği üzere 256.009,98 TL (işçilik, malzeme, gelir yoksunluğu, değer kaybı ve KDV) zararının meydana geldiğini, davacı zararının tahsili için .... Esas dosyası üzerinden başlatılan takibe ise davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebine ilişkin yeterli bilgi ve belgelerin sunulmasının gerektiği gibi, değer kaybının da genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın, kaza dolayısıyla davalı taratan maddi hasar ödemesi aldığı gibi aracının kasko sigortalısı şirketten de hasar alması durumunda mükerrer hasar tazminatı almış olabileceği ve dolayısıyla bu hususların dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti yapılmadan tüm alacakların tek dosyada davalılardan talep edilmesinin doğru olmadığı gibi davacı tarafça yapılan hesaplama ile talep edilen bedelin de kabul edilir olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLER:
-... Esas dosyası,
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe ve tramer kayıtları,
-Bilirkişi raporları;
04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı “... A.Ş.”ne sigortalı, davalı “.... Loj. Tar. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.”nin de işleteni olduğu diğer davalı sürücü ...’nun, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ne ait ... plakalı Belediye Otobüsü sürücüsü ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davacı kuruma ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 218.384,98 TL asıl alacak ve 48.895,80 TL işlemiş faiz olmakla 267.280,78 TL olacağı ve bundan da (davalı sigorta şirketinin 41.000,00 TL poliçe limiti ile) tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacı kurumun tamir süresi araç yoksunluk kaybının 37.625,00 TL asıl alacak ve 8.424,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 46.049,13 TL olacağı ve bundan davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacaklarının bildirildiği görülmüştür.
01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı “... A.Ş.”ne sigortalı, davalı “.... Loj. Tar. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.”nin de işleteni olduğu diğer davalı sürücü ...’nun, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ne ait ... plakalı Belediye Otobüsü sürücüsü ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davacı kuruma ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 218.384,98 TL asıl alacak ve 48.895,80 TL işlemiş faiz olmakla 267.280,78 TL olacağı ve bundan da (davalı sigorta şirketinin 41.000,00 TL poliçe limiti ile) tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, davacı kurumun tamir süresi araç yoksunluk kaybının 37.625,00 TL asıl alacak ve 8.424,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 46.049,13 TL olacağı ve bundan davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacaklarının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
02/05/2020 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın ıslak yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek refüjden karşıya geçerek davacıya ait araca ön kısımdan çarparak bariyerleri aşarak yoldan 8-9 metre aşağıdaki toprak zemine düşmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya arasına alınan kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere Davalı ... A.Ş.'ne sigortalı, davalı .... Loj. Tar. Gıda Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de işleteni olduğu, davalı sürücü ...’nun, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/b. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ne ait ... plakalı Belediye Otobüsü sürücüsü ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Kaza sonucu davacıya ait ... plakalı yolcu otobüsünde meydana gelen hasarın tespiti için makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda hasar tutarının 218.384,98 TL asıl alacak ve 48.895,80 TL işlemiş faiz olmakla 267.280,78 TL olacağı ve bundan da (davalı sigorta şirketinin 41.000,00 TL poliçe limiti ile) tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacı kurumun tamir süresi araç yoksunluk kaybının 37.625,00 TL asıl alacak ve 8.424,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 46.049,13 TL olacağının tespit edildiği görülmüş dosya kapsamına uygun olmak üzere hükme esas alınmıştır.
Davalı ... ile davalı sigorta arasında tazim edilen poliçede araç başına maddi hasar limitinin 41.000,00-TL olduğu görülmekle davalı sigortanın sorumluluğu bu miktar ve buna isabet eden 9.179,78-TL faizden ibaret olduğu kabul edilmiştir.
Takibin haksız fiile dayanması ve alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 256.009,98 TL asıl alacak (davalı sigorta yönünden 41.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 57.272,59 TL işlemiş faiz (davalı sigorta yönünden 9.179,78 TL ile sınırlı olmak üzere) iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 21.400,33 TL harçtan peşin alınan 3.783,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.616,65 TL. harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 2.821,74 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 211,43 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 48.992,39 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 17.900,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.086,18 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 814,68 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı sigorta şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 41.465,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023

Katip ....
¸

Hakim ...
¸