mahkeme 2022/369 E. 2023/597 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/369 Esas - 2023/597
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/369 Esas
KARAR NO : 2023/597

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacının iddialarının kısaca; 09/10/2020 tarihinde yolcu olarak binmiş olduğu minibüsten inmek istediği sırada minibüs şoförünün araç kapısını hareket halindeyken açması nedeniyle düştüğünü ve yaralandığını, aracın durmayarak olay yerinden uzaklaştığını, minibüse ilişkin plaka bilgisinin olmadığını, .... şikayette bulunduğunu, bu sebeple; şimdilik geçici, sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri olarak toplam 250,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza ile ilgili davacının usulüne uygun olarak dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yaralanmasına bir trafik kazasının sebebiyet verdiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığını, kazayı ve kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, ... ancak gerçek zarardan sorumlu olabileceğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında omadığını, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-... yazı cevabı,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması,
-Suç soruşturma evrakı,
-Yaralı yolcu ile ilgili beden gücü kayıp raporu, kusur dağılım ve hesap raporu,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Trafik kazası nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacının yaralanmasının trafik kazasından meydana gelip gelmediği, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, iddia edilen zararın poliçe kapsamında olup olmadığı ve zarar meydana gelmiş ise miktarın ne olduğu, kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesi olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre ; bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. maddesine göre ; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. maddesine göre ise ; maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ; Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Davacı 09/10/2020 tarihinde yolcu olarak binmiş olduğu minibüsten inmek istediği sırada minibüs şoförünün araç kapısını hareket halindeyken açması nedeniyle düştüğünü ve yaralandığını, bildirmiş olup davalı vekili meydana gelen yaralanmanın trafik kazası sonucu oluştuğunun ıspatlanamadığını bildirmiş ise de, davacının olayın gerçekleştiği ve savcılığa yapmış olduğu şikayette olayın olduğunu bildirdiği 12:30 saatinden hemen sonra aynı gün 12:41 itibariyle .... "dolmuştan inerken düşmüş ve sol kolunu yere çarpmış" hikayesi ile başvuru yaptığı, davacının tedavisinden sonra da 12/10/2020 tarihinde ilgili kolluğa giderek şikayette bulunduğu, davacının beyanları doğrultusunda davacının yaralanmasının gerçekleştiği güzergahta dolmuş şoförlüğü yapan ... hakkında dava açıldığı ancak davacının bindiği aracın sanığa ait araç olup olmadığı ve şoförünün sanık olup olmadığı hususunda yeterli delil bulunmadığı için .... Esas sayılı dosyası ile beraat kararı verildiği, olay örgüsü ve davacının beyanları, sıcağı sıcağına hastaneye başvuru yapmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının yaralanmasına plakası belirlenemeyen minibüsün sebep olduğu kanaatine varılmıştır.
Sigorta şirketleri poliçe kapsamındaki riskin gerçekleşmesi üzerine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde 3.kişilere ait ve poliçe kapsamında yer alan zararlarını sigortalısı adına ödemeyi üstlenmekte, trafik sigorta poliçesi olmayan, poliçe düzenleyen şirketin iflas etmiş olması yada plakası ve sürücüsü belirlenemediği için poliçesi olup olmadığı belirlenemeyen araçların neden oldukları kaza sonucu oluşan zararlar ... karşılamaktadır.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeni ile ... tarafından davacıya rücuya tabii ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olan araç tespit edilemediği için davalı şirketin yasadan kaynaklanan nedenlerle somut olaydaki tazminattan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin " poliçe 20/02/2017 tarihinde düzenlenip, kaza 09/10/2020 tarihinde meydana gelmekle birlikte 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili .... kısmi iptal kararı da dikkate alınarak somut uyuşmazlığın kısmi iptal kararının ortaya çıkardığı durum dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
09.10.2020 günü saat 12.30 sıralarında yolcu ... yolcu olarak bulunduğu minibüs ile .... caddesi üzerinde seyahati sırasında minibüs sürücüsüne inmek istediğini belirtip olay mahallinde kapısı açık olan minibüsten inmek istediği esnada sürücünün ani manevrası ile açık kapıdan araçtan düşerek yaralanması neticesi kaza meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen olayda .... Dairesinin 15/11/2022 tarihli raporunda, kimliği ve plakası belirsiz minibüs sürücüsünün % 75 (yüzde yetmişbeş) davacı yolcu ...’nın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, ceza dosyasında alınan 19/04/2022 tarihli raporda ise kimliği ve plakası belirsiz minibüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiş olduğundan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere Karayolları (eski) Fen Heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan 05/04/2022 tarihli rapor alınmış ve raporlar arasındaki çelişkiyi gideren tarafların kusur durumlarını dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu şekilde belirleyen mahkememizce itibar edilen raporda, kimliği ve plakası belirsiz minibüs sürücüsünün olayın meydana gelmesinde tek ve tam kusurlu olduğu, davacının olayda kusurlarının bulunmadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacının kaza nedeni ile çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için .... Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan 17/01/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre davacının davaya konu kaza sonrası % 4 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşup, 2 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç, 6 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir. Rapor davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu ve gerekçeleri itibarı denetime açık olduğu için karara esasa alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için hesap uzmanı bilirkişiden yeni trafik sigortası genel şartlarına göre hazırlanan 11/09/2023 tarihli rapor alınmıştır. Davacının sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan zararının 221.116,66 TL, geçici iş göremezlik zararının 15.585,47 TL, bakıcı gideri tazminatının 5.886,00 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin raporu esas alıp 15/09/2023 tarihli ıslah işlemi yapmış, ıslah dilekçesi karşı yana tebliğ edilmiştir.
Dava açılmadan önce başvuru yapılması 26/04/2016 tarihinde dava şartı haline getirilmiş olup, somut olayda dava açılmadan önce 10/02/2022 tarihinde yasal düzenlemeye uygun biçimde başvuru yapıldığı için dava şartı eksikliği olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı vekili maddi tazminat alacaklarına avans faizi uygulanmasını talep etmiş olması nedeniyle davacı alacağına avans faiz uygulanması gerektiği, başvuru 26/04/2016 tarihli yasal düzenleme ile özel dava şartı haline getirilmiş olup,davadan önce yapılan 10/02/2022 tarihli başvurunun üzerinden 8 iş günlük sürenin tamamlanması üzerine 24/02/2022 tarihinde davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sürekli İş Göremezlik Zararı nedeniyle 221.116,66 TL'nin, Geçici İş Göremezlik Zararı nedeniyle 15.585,47 TL'nin, Bakıcı Gideri Tazminatı olarak 5.886,00 TL'nin davalıdan 24/02/2022 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
Tedavi giderlerine yönelik talebin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 16.571,20 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin, 840,00 TL ıslah/tamamlama harcı toplamı 920,70 TL mahsubu ile bakiye 15.650,5‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 38.388,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.837,5‬0 TL'nin davanın kabul red oranına göre takdiren 6.836,09 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin, 840,00 TL ıslah/tamamlama harcı toplamı 7.837,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.559,68 TL''nin davalıdan, 0,32 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. ....'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip ....
E-İmza

Hakim ....
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.