mahkeme 2022/260 E. 2023/654 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/260 Esas - 2023/654
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/260 Esas
KARAR NO : 2023/654

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZIM TARİHİ : 12/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacının enerjisinin 12.01.2017 tarihinde düzenlenen mühürleme tutanağı ile kesildiğini, mühür fekki ile tekrar açarak 13.04.2017 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine davalı borçluya ... E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı yan usule uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:

-Bilirkişi raporları:
-07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından ... Esas Sayı ile 14.08.2017 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak= 33.759,65 TL, Gecikme Zammı=1.496,67 TL, KDV Alacağı = 269,40 TL, Toplam = 35.525,72 TL olarak başlatıldığını, Dosya kapsamında bulunan Mühürleme Tutanağı ile; 12.01.2017 tarihinde davalı adına .... adresinde, ... tesisat no ve ... seri no.lu sayaç için .... son endekslerle sayacın enerjisi kesilip "kesilen elektriğin açılıp kullanılması durumunda kaçak elektrik işlemi yapılacağı" uyarısı yapılmış olduğu, bu tarihten sonra 13.04.2017 tarihinde yapılan kontrolde enerjisi 12.01.2017 tarihinde kesilen sayacın mührüne müdahale edilerek elektriğin açılıp kullanıldığı tespit edilmiş ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 13.04.2017 tarih ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre; ... tesisat no ve ... seri no.lu sayaçta, davalı ad ve .... adresinde ... ve Toplam= 12078 son endeks ve 25 sayaç çarpanı ile düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında kaçak elektrik kullanım şekli "12.01.2017 tarih ... sayılı tutanak ile mevcut tesisatın enerjisi kesilmiş. Kullanıcı yükümlülüklerini yerine getirmeden kesilen elektriği açarak tüketim yapmaya devam ettiğinden bu belge yerinde düzenlenmiştir. Sayaç yapılan tüketimi kaydediyordu." olarak kayıt edilmiştir. Tutanakta "yetkiliye iletilmek üzere çalışana bırakıldı" notu bulunmaktadır. Bu tarihte enerji ...'den kesilerek ... no.lu mühür ile yeniden mühürlendiği ve endeks ilerlemesinin mevcut olduğu, kaçak elektrik tespitinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, dosya kapsamına davacı vekili tarafından sunulan kaçak elektrik tahakkuk hesabının davacı şirket tarafından hatalı yapıldığı, mevzuata aykırı şekilde fon ve paylar eklendiği ve maddi hata bulunduğunu, mevzuata uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabına FON VE PAYLAR'ın HARİÇ olduğu takdir edilirse; elektriğin kesildiği 12.01.2017 ve kaçak elektrik tutanağının tarihi 13.04.2017 tarihi ve endeksler esas alınmak suretiyle, iki tarih ve endeks arasındaki fark endeks bulunarak, ... sayaç çarpanıyla çarpılarak kaçak olarak kullanılan elektrik enerjisi miktarı bulunmuş ve fon ve paylar dahil edilmeden KDV dahil edilerek yapılan hesaplama sonucu; Fon ve Paylar Hariç Asıl Alacak = 24.719,89 TL, Gecikme Faizi = 1.257,42 TL, TOPLAM = 25.977,31 TL
olarak hesaplandığını, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Fon ve Paylar Hariç Asıl Alacak = 24.719,89 TL, Gecikme Faizi = 1.257,42 x1,18=1.483,75 TL, TOPLAM = 26.203,64 TL olacağını, Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabına FON VE PAYLAR'ın DAHİL olduğu takdir edilirse; Fon ve Paylar Dahil Asıl Alacak = 26.697,48 TL, Gecikme Faizi = 1.358,01 TL, TOPLAM= 28.055,49 TL
Olacağını, Gecikme Zammına KDV eklenmesi takdir edilirse; Fon ve Paylar Dahil Asıl Alacak = 26.697,48 TL, Gecikme Faizi = 1.358,01 x1,18=1.602,45 TL, TOPLAM = 28.299,93 TL olacağını değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
-18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1.Davacı şirket tarafından ... Esas Sayı ile 14.08.2017 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, Asıl Alacak= 33.759,65 TL, Gecikme Zammı=1.496,67 TL, KDV Alacağı = 269,40 TL, Toplam = 35.525,72 TL olarak başlatıldığını, dosya kapsamında bulunan Mühürleme Tutanağı ile; 12.01.2017 tarihinde davalı adına .... adresinde, ... tesisat no ve ... seri no.lu sayaç için .... son endekslerle sayacın enerjisi kesilip "kesilen elektriğin açılıp kullanılması durumunda kaçak elektrik işlemi yapılacağı" uyarısı yapılmış olduğu, bu tarihten sonra 13.04.2017 tarihinde yapılan kontrolde enerjisi 12.01.2017 tarihinde kesilen sayacın mührüne müdahale edilerek elektriğin açılıp kullanıldığı tespit edilmiş ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, 13.04.2017 tarih ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre; ... tesisat no ve ... seri no.lu sayaçta, davalı ad ve .... adresinde ... ve Toplam= .... son endeks ve 25 sayaç çarpanı ile düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında kaçak elektrik kullanım şekli "12.01.2017 tarih ... sayılı tutanak ile mevcut tesisatın enerjisi kesilmiş. Kullanıcı yükümlülüklerini yerine getirmeden kesilen elektriği açarak tüketim yapmaya devam ettiğinden bu belge yerinde düzenlenmiştir. Sayaç yapılan tüketimi kaydediyordu." olarak kayıt edilmiştir. Tutanakta "yetkiliye iletilmek üzere çalışana bırakıldı" notu bulunduğunu, bu tarihte enerji ...'den kesilerek ... no.lu mühür ile yeniden mühürlendiği ve endeks ilerlemesinin mevcut olduğu, kaçak elektrik tespitinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, dosya kapsamına davacı vekili tarafından sunulan kaçak elektrik tahakkuk hesabının davacı şirket tarafından hatalı yapıldığı, mevzuata aykırı şekilde fon ve paylar eklendiği ve maddi hata bulunduğunu, dosyaya kök rapordan sonra eklenen ve mükerrer kaçak elektrik kullanımına ait olan tutanaklar ve mevzuata uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabına FON VE PAYLAR'ın HARİÇ olduğu takdir edilirse; elektriğin kesildiği 12.01.2017 ve kaçak elektrik tutanağının tarihi 13.04.2017 tarihi ve endeksler esas alınmak suretiyle, iki tarih ve endeks arasındaki fark endeks bulunarak, ... sayaç çarpanıyla çarpılarak kaçak olarak kullanılan elektrik enerjisi miktarı bulunmuş ve fon ve paylar dahil edilmeden KDV dahil edilerek yapılan hesaplama sonucu; Asıl Alacak = 32.959,85 TL, Gecikme Faizi = 1.676,56 TL, TOPLAM = 34.636,41 TL olacağını, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl Alacak = 32.959,85 TL, Gecikme Faizi = 1.676,56 TL, Gecikme Faizi KDV'si = 1.676,56 x 0,18 = 301,78 TL, TOPLAM = 32.959,85+1.676,56+301,78= 34.938,19 TL olarak hesaplandığını, Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabına FON VE PAYLAR'ın DAHİL olduğu takdir edilirse; Asıl Alacak = 35.596,64 TL, Gecikme Faizi = 1.810,68 TL, TOPLAM = 37.407,32 TL olacağını, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl Alacak = 35.596,64 TL, Gecikme Faizi = 1.810,68 TL, Gecikme Faizi KDV'si = 325,92 TL, TOPLAM = 35.596,64+1.810,68+325,92 = 37.733,25 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davalının .... adresinde, ... tesisat no ve ... seri no.lu sayaç için sayacın enerjisi kesilip "kesilen elektriğin açılıp kullanılması durumunda kaçak elektrik işlemi yapılacağı" uyarısı yapılmış olduğu, bu tarihten sonra 13.04.2017 tarihinde yapılan kontrolde enerjisi 12.01.2017 tarihinde kesilen sayacın mührüne müdahale edilerek elektriğin açılıp kullanıldığı tespit edilmiş ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği ... sözleşmesi akdetmeksizin abonesiz şekilde elektrik tüketiminde bulunması nedeniyle, tahakkuk ettirdiği bedelin ferileri ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca kaçak kullanım tutanağı dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı kaçak kullanım tutanağı nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu, davalının adresindeki işyerinde ... sözleşmesi akdetmeksizin abonesiz şekilde elektrik tüketiminde bulunması nedeniyle, davacı şirketçe 13/04/2017 tarihinde düzenlenen kaçak tutanağı kapsamında, davacı tarafından düzenlenen tutanağın yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, davalı yanca kaçak kullanımın gerçekleştirildiğini belirtmiş ve yapılan hesaplamaya göre davacının 32.959,85 TL asıl alacak, 1.676,56 TL gecikme faizi ve 269,40 TL KDV miktarı olmak üzere toplam 34.905,81 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilerek, davalının kaçak kullanımın yapmış olduğu anlaşıldığından davacının takipte32.959,85 TL asıl alacak, 1.676,56 TL gecikme faizi ve 269,40 TL KDV miktarı olmak üzere toplam 34.905,81 TL yönünden haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
.... esas sayılı dosyasına vaki itirazın 32.959,85 TL asıl alacak, 1.676,56 TL gecikme faizi ve 269,40 TL KDV miktarı olmak üzere toplam 34.905,81 TL üzerinden iptali ile takibin bu bedeller üzerinden aynı şartlarda devamına,
Hükmedilen 34.905,81 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.384,42 TL harçtan peşin alınan 606,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.777,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.532,78 TL'sinin davalıdan geriye kalan 27,22 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.535,25‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.508,46 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 606,70 TL peşin harç toplamı 2.195,86‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Katip ....
¸

Hakim ....
¸