mahkeme 2022/221 E. 2024/617 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/398 Esas - 2024/707
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/398 Esas
KARAR NO : 2024/707

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/06/2024
KARAR TARİHİ : 25/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuaför olarak işlettiği ... Mahallesindeki dükkanını yaklaşık 1 yıldır ... A.Ş. şirketinden elektrik arzını sağladığını, adına tahakkuk eden faturaların tamamını zamanında ödediğini, 22/12/2023 tarihinde kendilerine ... A.Ş. çalışanı olarak tanıtan kişiler tarafından kaçak elektrik kullanımının bulunduğundan bahisle Kaçak Tüketim ve Ek Tüketim bedelleri olarak toplamda 88.534,79 TL’lik ödeme borç tesis ettiğini, bu cezaların hukuk ve usule aykırı olduğunu, gayrı ödenen elektrik faturalarına bakıldığında herhangi bir uyumsuzluğun olmadığını, bu nedenlerle 22/12/2023 tarihinde tutanak altına alınmış kaçak elektrik kullanımı ve ek kullanım bedellerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı kaçak elektrik kullanım ceza bedeline ilişkin davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
05/04/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddesi gereğince; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce 01/09/2023 tarihinden itibaren arabuluculuğa başvurma şartı getirildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava Mahkememize 10/06/2024 tarihinde açılmış, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulup, dava dilekçesi ekine arabulucu anlaşmazlık son tutanağının eklenmediği görülmüştür. Mahkememizce 10/06/2024 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararında, davacı tarafından Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk tutanağını mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği ve bu sürenin tensip zaptı ile birlikte başladığının belirtildiği, tensip zaptının davacı vekiline 19/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde mahkememize arabuluculuk tutanağı ile ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Bu nedenlerle davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı HMK'nın 114/2, TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasa'nın 18/A(2) maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.511,98 TL'den çıkartılarak geriye kalan 1.084,38‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim....
¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.