mahkeme 2022/21 E. 2023/737 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/486 Esas - 2023/834
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2023/834

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2023
YAZIM TARİHİ : 07/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ..... Şubesi'nde genel kredi sözleşmesine istinaden ..... kefaleti ile ... lehine ticari krediler tesis edildiğini, kredi borcunun geri ödenmesi konusunda müvekkili Bankaca .... Noterliği'nin 29.03.2021 tarih ve .....yevmiye numarasında borçlulara ihtarname keşide edildiğini, olumlu sonuç alınamaması sonucunda ..... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak Davalının takibe itirazıyla hakkındaki takibin durduğunu, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa 13.07.2021 tarihinde yaptıkları başvuru 03.08.2021 tarihli son oturumda anlaşmaya varılamadığı yönünde Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağının düzenlendiğini, davalının borca, faize ve diğer tüm fer'ilere itirazının yerinde olmadığını, kredi borçlusu ...'a ait kredi hesapları 29.03.2021 tarihi itibariyle kapatılarak keşide olunan ihtarname ile davalıdan da, ... nolu Ticari Kredi sebebiyle 225.397,45 TL'nin, ..... nolu Ticari Kredi Borcu sebebiyle 12.246,31 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davalıdan imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesisin ; I- Kredi Limiti ve Kullanımına İlişkin Hükümler Başlığının 10. Maddesi uyarınca; "Müşteri'nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı (kur farklarını ve arbitraj masrafları vs.) taksit ödeme tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu sözleşmenin VI. Maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmişlen yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) (teşvik kapsamındaki kredilerde ayrıca ile öngörülen ceza faizini) ödeyecektir.", davacının temerrüde düştüğü tarihte en yüksek faiz oranı %50 olduğundan; %50 fazlası olarak hesap edilen temerrüt faiz oranı %75 uygulanma imkanına rağmen %40 olarak icra takibinde Ticari Kredi Hesaplarına uygulanmasının talep edildiğini, kredi hesabının kapatılması, ihtarname çekilmesi, takibe geçilmesi, temerrüt faiz işlemlerinin hepsi müvekkili Banka ve borçlu arasında imzalanan gerçekleştirildiğini, huzurdaki dava konusu icra takibinde yer alan kredi (... nolu krediler) ... (...) kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, ..... alacakları kamu alacağı olarak tanımlanarak uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, müvekkili Bankaya ... tarafından tazmin ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeyi müvekkili Banka kredi borçlularından tahsilat yaptığında .....'ye ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesap incelemesinde ... tarafından yapılan ödenek tutarın anılan yasal düzenlemeler gereği icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiğini, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 26.04.2021 tarihinden sonra, ... tarafından; 30.06.2021 tarihinde ... nolu krediye 168.457,43 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın ödeme olarak dikkate alınmaması gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri ile kredi sözleşmesinin düzenlenip imzalandığı yerin .....olduğunu, buna göre yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu, iddia edilen alacağı asla kabul anlamına gelmemekle birlikte; mezkur alacak zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kefil olunduğu iddia edilen kredi sözleşmesinin 2017 tarihli olduğunu, davacı banka takibe konu tüm borçların 03.02.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olduğunu iddia ettiğini, işbu kredi sözleşmesi imzalandığı tarihten bugüne kadar birçok kez kredi borçlusu tarafından yapılandırıldığını, dava dışı borçlu ... ile Davacı Banka arasındaki 2017 yılı sonrası imzalanan bütün kredi, revize, yapılandırma, yenileme sözleşmelerinin ve banka hareketlerinin davacı bankadan celbi talebinin olduğunu, davacı banka tarafından dava dışı borçlu ...'a kullandırılan kredi sözleşmesinin yapılandırma ve yenileme sözleşmesine konu edildiği ekte sunduğu ödeme planı ile de bu durumun sabit olmasına karşın; müvekkilinin borcun yenilenmesi sonrası imzalarının yer almadığını, kefillik sıfatının sona erdiği borca dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dilekçe ekinde yer alan ödeme planında ...'un kefil sıfatıyla imzası bulunmasına rağmen müvekkili ...'ın imzasının bulunmadığını, kredi yapılandırma işlemi bir tür yenileme niteliğinde olduğundan yenilemeyle beraber eski kredi borcu bütünüyle sona ermekte ve yenilenen kredi borcu vade ve taksit miktarı gibi bütün parçalarıyla birlikte yeni bir borç olarak ortaya çıktığını, diğer taraftan eski kredi borcuna bağlı kefalet gibi teminatların da kendiliğinden sona ereceğini, eski borca kefil olanların yenilenmiş kredi borcundan sorumlu olabilmeleri için yenilenen kredi borcuna da ayrıca kefil olarak imza atmaları gerektiğini, aksi takdirde önceki krediye kefil olan kişilerin yapılandırılmış yeni kredi sözleşmelerinden kefil olarak sorumlu tutulmalarının mümkün olmayacağını, müvekkil ...'ın imzasının bulunmamasına rağmen, icra takibinin asıl borçlu ve kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunan ... adına değil de yenileme sonrası herhangi bir sorumluluğu kalmayan müvekkili aleyhine başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ..... Dairesi, kredi yapılandırılmalarını ve yapılandırma için imzalanan kredi sözleşmelerini yenileme niteliğinde gördüğünü, Yüksek Dairenin bu konuda istikrar kazanmış uygulaması, yapılandırılmış kredi sözleşmesinde imzalamayan önceki kredi sözleşmesinin kefilinin yenilemeyle sona eren önceki borçtan sorumluluğunun kalkacağını ve imzalamadığı yapılandırılmış kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı yönünde olduğunu, yapılandırılan yeni kredi borcunun bağımsız bir borç olduğunu, borca ilişkin yapılandırma sözleşmeleri ile müvekkilinin kefil olduğu iddia edilen borcun sona erdiğini, yapılandırma sonrasındaki icra takibine konu| borçlarla ilgili olarak müvekkilinin hiçbir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzası bulunan 2047 tarihli genel kredi sözleşmesinde yer alan; "Banka ile müteselsil kefiller... Müteselsil kefaletin kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağı... hususunda mutabık olmuşlardır." maddesine dayanarak, o tarihten sonra doğması muhtemel borçlar bakımından da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını, henüz doğmamış kredi borcunun miktarı, faiz oranı veya vadesi gibi kredi borcunun önemli vasıfları hakkında açıkça bilgilendirilip karşı tarafın onayı ve imzası alınmadan, karşı tarafı kefil olarak sorumlu tutmak, yukarıda bahsi geçen sözleşme maddesi genel işlem niteliğinde olduğundan ancak sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlamasına ve karşı tarafında bu koşulları kabul etmesi ile mümkün olabileceğini, ancak takibe konu olayda müvekkiline bu konuda açıkça bilgi verilmediğini, müvekkilin de böyle bir koşulu kabul etmesinin de söz konusu olamayacağını, bahsi geçen sözleşme koşulu TBK m.21 hükmü uyarınca yazılmamış sayılacağını, 2017 tarihinden itibaren davacı Banka ile Dava dışı borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının, söz konusu sözleşmelerde imzası bulunmadığından mümkün olamayacağını, müvekkili ...'ın aleyhine başlatılan takibe konu kredi borcunun dayandığı sözleşmede imzası bile bulunmazken genel kredi sözleşmesine dayanılarak kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını, müvekkil 2017 tatihli sözleşme sonrası davacı Banka ile borçlu ... arasında yapılandırılmış sözleşmelerden sorumlu olamayacağını, aksinin kabulü yasaya ve ... içtihatlarına aykırılık teşkil edeceğini, davacı Banka ile dava dışı borçlu ... arasında 04.02.2019 tarihinde bir ödeme planı oluşturularak müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu tutulduğu kredi borcunun yapılandırıldığını, bu ödeme planında müvekkilinin kefil sıfatıyla imzası bulunmamakla beraber adının dahi geçmediğini, eşinin yazılı rızası da bulunmadığını, davacı banka kefil sıfatı sona ermiş müvekkilinin imzasının hatta adının bile yer almadığı sözleşmenin kredi borcundan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin takip konusu borçlardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı ve haksız olduğunu, ayrıca müvekkili borçlu ...'un kredi borcunun yapılandırıldığını öğrenmesinin üzerine 19.08.2019 tarihinde Bankaya .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı istifanamesi ile kefillikten istifa ettiğini ve ...'a ait hiçbir borcun sorumluluğunu kabul etmeyeceğini bildirdiğini, kefillikten istifasını noter aracılığı ile bildirmesinin üzerine davacı bankanın kendisine olumsuz bir yanıt göndermediğini, kefillikten istifanamesinde 19.08.2019 tarihi itibariyle ...'a ait hiçbir borcun kefilliğini veya sorumluluğunu kabul etmeyeceğini açıkça beyan eden müvekkilinin dava konusu takibin dayandığı borcu kabul etmesi ve bu borçtan sorumlu tutulmasının beklenilemeyeceğini, davacı bankanın müvekkiline çektiği 23.03.2021 tarihli ihtara karşı gönderdiği ihtara cevap dilekçesinde kefillik sıfatının sona erdiği ve dava konusu borca karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını açıklamasına rağmen dava konusu kredi borcunun asıl borçlusu ... veya kefil sıfatıyla imzası bulunan ... yerine müvekkiline karşı kaşlattığı ..... esas numaralı takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ve icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-Sözleşme : Taraflar arasında düzenlenen 03/02/2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesi,
- ..... Esas sayılı dosyası
-Bilirkişi Raporu:16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ayrıntısı sunulan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davalının 19/08/2019 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numarasından keşide ettiği kefaletin vazgeçtiği ihtarını davacı bankaya 07/09/2020 öncesinde tebliğ edildiğini kanıtlar ise, davacı bankanın davalıdan takip tarihi 26/04/2021 itibariyle (takip talebinin ilk sırasında yer alan 04/02/2019 tarihinde kullandırılan ... TL OUV Tic. Ödm. Destek Krd için) 211.663,80 TL asıl alacak, 4.291,84 TL işlemiş faiz ve 214,59 TL faizin %5 gider vergisi (BSMV) OLMAK ÜZERE TOPLAM 216.170,23 TL talep edebileceğini, davalının 19/08/2019 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numarasından keşide ettiği kefaletin vazgeçtiği ihtarını davacı bankaya 07/09/2020 öncesinde tebliğ edildiğini kanıtlayamaz ise davacı bankanın davalıdan takip tarihi 26/04/2021 itibariyle (takip talebinin ilk sırasında yer alan 04/02/2019 tarihinde kullandırılan ... TL OUV Tic. Ödm. Destek Krd için) 211.663,80 TL asıl alacak, 4.291,84 TL işlemiş faiz ve 214,59 TL faizin %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 216.170,23 TL'yi (takip talebinin 2. Sırasında yer alan 09/07/2020 tarihinde kullandırılan ..... kredili mevduat için) 10.934,13 TL asıl alacak, 218,03 TL işlemiş faiz ve 10,90 TL faizin %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 11.163,06 TL'yi talep edebileceği takip talebinde takip sonrası için asıl alacaklara faiz ve BSMV talep edilmediği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin müteselsil kefil olan davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 03/02/2021 tarihli ..... 'de davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefaletin şekli koşullarının sözleşmede yer aldığı, davalının ... lehine toplam 1.000.000,00-TL kredi tutarı için müteselsil borçlu sıfatıyla kefil olarak sorumlu olduğunun beyan ve kabul edildiği, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine konu olan kredinin taksitli ticari kredi olduğu, davacı banka tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 29.03.2021 tarihli ihtarnamesi kapsamında tebliğden itibaren 24 saat süre verilmesi nedeniyle 31.03.2021 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere; takip tarihi itibariyle yapılan yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın davaya konu takip dosyasında takip tarihi itibariyle, 211.663,80 TL asıl alacak, 4.291,84 TL işlemiş faiz, 214 TL BSMV, 10.934,13 TL asıl alacak, 218,03 TL işlemiş faiz, 10,90 TL BSMV, olmak üzere toplam 227.333,29 TL alacaklı bulunduğu, davalı kefaletten döndüğünü beyan etmiş ve davacı tarafa da bunu bildirmiş ise de TBK 599 uyarınca ancak borç doğmadan kefaretten feragat mümkün olup somut olayda kredi ilişkisi başlayıp ödeme yapıldıktan sonra kefaretten feragat edildiği anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
..... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 211.663,80 TL asıl alacak, 4.291,84 TL işlemiş faiz, 214 TL BSMV, 10.934,13 TL asıl alacak, 218,03 TL işlemiş faiz, 10,90 TL BSMV, olmak üzere toplam 227.333,29 TL üzerinden aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 227.333,29 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 15.529,14 TL harçtan peşin alınan 2.609,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.919,66 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.262,73 TL'sinin davalıdan, 57,27TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 36.099,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.097,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.049,88 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 2.609,48 TL peşin harç toplamı 3.718,66 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023

Katip .....
¸e-imzalıdır.

Hakim .....
¸e-imzalıdır.