mahkeme 2021/736 E. 2023/408 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/736 Esas - 2023/408
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/736 Esas
KARAR NO : 2023/408

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI : 1- ....
: 2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av.....

DAVALILAR : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
: 2- ....
3- ....
4-....
5- ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
YAZIM TARİHİ : 08/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'in, diğer müvekkili ... A.Ş.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı ... ile davalı ...'nün, ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... San. ve Tic. A.Ş.'de eskiden birlikte ortak olduklarını, ... ile ... arasında eskiden birlikte ortak oldukları şirketlerin yönetimi konusunda anlaşmazlık çıktığını, bu anlaşmazlık kapsamında davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından dava dışı ...'nün bahsi geçen dava dışı şirketlerdeki ortaklıktan çıkartılması talebiyle .... Esas sayılı dosyasından ve haksız rekabet nedeniyle tazminat talebiyle .... Esas sayılı dosyasından davalar açıldığını, hukuk davalarının yanında davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından asılsız iddialarla dava dışı ... hakkında .... birçok şikayet dilekçesi verildiğini, bahsi geçen dava ve şikayetlerin tamamını davalılardan Av. ...'ın diğer davalıları vekaleten takip ettiğini, müvekkiller tarafından davalılardan ...'nün ihtarname içeriğindeki iftira ve hakaret suçlarından cezalandırılması talebiyle .... No.lu dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların açtıkları hukuk davaları ve şikayet dilekçeleri ile yetinmediklerini, husumetli olduğu ...'nün ve akrabalarının ticari ilişkilerini bozmak, üçüncü kişilerle ticaret yapmalarını engellemek, ticari itibarlarına zarar vermek, müvekkiller hakkında olumsuz algı yaratmak için 14/09/2020 tarihli mektubu davalı Av. ...'ın imzası ile müvekkillerin ticari ilişkisi bulunan şirketlere (sektörde faaliyet gösteren ... A.Ş., ... A.Ş.-..., ... San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. gibi) ve devlet kurumlarına gönderdiğini, işbu mektupta ...'nün müvekkil ...'in kayınbiraderi olan ... ile husumeti bulunduğunu, ... tarafından ...'nün ortaklıktan çıkartılması ve haksız rekabet nedeniyle .... Mahkemesinde 3 adet dava açıldığını, 2017 yılının Nisan ayında ...'ye .... üye olmaktan operasyon yapıldığını, bu konuyla ilgili olarak ... hakkında .... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, içerisinde mahkumiyet bulunan kararlar verildiğini, dosyanın .... Esas sayılı dosyasında istinaf incelemesinde olduğunu, ... A.Ş. ve ... ile ticaret yapılmasının terör örgütlerine finans sağlamak, silahlı terör örgütüne üye olmak gibi suçlamalara neden olabileceğini, adli-idari ve cezai bakımdan olumsuz etkilenebileceklerini, bu kişilerle yapılan ticaretin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yine davalılar tarafından bahsi geçen mektupla aynı içeriğe sahip olan .... Noterliğinin 01/08/2019 tarih ve ... Yev. No.lu ihtarnamesinin .... gönderildiğini, kurumun müvekkillerle çalışmasının durdurulmasının talep edildiğini, dava dışı ...'nün .... 'ye üye olmaktan yargılandığını ve mektuplarda bahsi geçen .... Esas sayılı dosyasında ... hakkında beraat kararı verildiğini, işbu beraat kararının istinaf incelemesinde de onandığını, davalılar tarafından yazılan mektupta ise dosyada mahkumiyet kararlarının da verildiğinin belirtildiğini ve fakat ... hakkında verilen beraat kararı kasıtlı olarak gizlendiğini, .... gönderilen ihtarname nedeniyle müvekkil şirketin kurum kataloglarından çıkartıldığını, müvekkil şirketin yeniden .... kataloglarına girmesine kadar arada geçen sürede kurum tarafından açılan ihalelere katılamadığını ve bu nedenle maddi zarara uğradığını, davalıların mektubu gönderdikleri şirketlerden olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin (...) mektubu 23/09/2021 tarihinde aldığını ve sonrasında müvekkile gönderdiği 25/09/2021 tarihli yazı ile 04/09/2021 tarihli siparişini iptal ettiğini bildirdiğini, davalıların kasıtlı ve organize şekilde yukarıda belirtilen eylemleri gerçekleştirdiklerini, amaçlarının gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla müvekkillerini kötülemek, ticari itibarlarını zedelemek, kişilerin müvekkilleri ile ticari ilişki içerisinde girmelerine mani olmak, müvekkillerle yapılmış sözleşmeleri sonlandırmak olduğunu, davalılar bu hukuk dışı amaçlarına ulaştığını, müvekkil şirketin yalan beyanlarla sektörde itibarsızlaştırıldığını, siparişlerinin iptal edildiğini, cirosu ve iş hacminin azaldığını, bu nedenle davalıların planlı, kasıtlı ve organize şekilde gerçekleştirdikleri eylemler neticesinde müvekkillerin ticari itibarı büyük oranda zedelendiğini ve müvekkillerinin maddi zarara uğradığını, davalıların haksız rekabet eylemlerinin maddi ve manevi tazminat sorumluluğunu gerektirdiğini iddia ederek "davanın kabulü ile davalıların haksız rekabet eylemi nedeniyle; Müvekkil şirket ... A.Ş. için 250.000,00.-TL manevi tazminatın ve zararının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere H.M.K. 107. madde kapsamında şimdilik 1.000,00.-USD maddi tazminatın, müvekkil ... için 250.000,00.-TL manevi tazminatın, 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalılar .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafın dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sipariş iptallerinin söz konusu olmadığını, sözde sipariş iptali yapılan ürünlerin akıbetinin meçhul olduğunu davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-.... E. sayılı dosyası,
-.... soruşturma nolu dosyası,
-.... E. sayılı dosyası,
-Dava dışı şirketlere davalı ... imzası ile gönderilen evraklar,
-Bilirkişi raporları:23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıların eylemlerinin haksız rekabet olarak kabul edilmesi halinde, bu eylemlerin sebep oldukları gerek maddi gerekse manevi zararların nelerden ibret olduğunun somut olarak ispatlanması gerektiğini; ancak dava dosyasında buna ilişkin somut bilgi ve belgelerin bulunmadığını; davacıların maruz kaldıklarını iddia ettikleri; gerek maddi gerekse manevi zararlarını somut olarak ispatlayan bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz etmeleri halinde; takdir yetkisi Mahkemeye ait olmak üzere, tazminat miktarı konusunda bir hesaplama yapılabileceğini, davacının ticari defter ve kayıtlarının dosyaya ibrazı veya bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişi bilgilerini dosyaya ibraz edilmesi halinde gerekli incelemeler yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10/09/2019 tarihinden, 01/11/2019 tarihine kadar ...'dan davacı firmaya yeni sipariş gelmediğini; ...'dan verilen siparişlerin son 1 yıllık dağılımı öncelendiğinde düzenli bir dağılım göstermediği; aylar itibariyle aralarında çok fahiş farklar olduğu bu durum karşısında davacı tarafından somut bir ispat da ortaya konulamadığından; 10/09/2019 - 01/11/2019 dönemini kapsayacak nihai bir sipariş miktarı hesabı yapılamadığını; ...'nun son 1 yıllık sipariş miktarlarının; imalat giderleri, vergi giderleri ve sair tüm giderler ile maliyet unsurlarının dahil olduğu brüt sipariş miktarı olduğu; siparişin kesilmesi ile birlikle davacı tarafından anılan giderler yapılmayacağı için yapmaktan kurtulduğu bütün masraf kalemlerinin kesilmesinden sonra geriye kalan net miktarın hesaplanması gerektiği; dava dosyasında; davacı tarafından bu konuda yapılan somut bir ispat bulunmadığından nihai bir hesap yapma imkanı bulunmadığını; ... firmasına 05/10/2020 tarihinde düzenlenen faturadan sonra 06/01/2022 tarihine kadar 15 ay boyunca herhangi bir fatura düzenlenmediği; davacının 04/09/2020 tarihli siparişinin davalının 23/09/2020 tarihli yazısı ile iptal edildiğine ilişkin bir yazının dosyada mevcut olduğunu; işbu sipariş iptal yerine kabul edilmiş olsaydı; imalat giderleri, vergi giderleri ve sair tüm giderler ile diğer maliyet unsurlarının dahil olduğu brüt sipariş miktarı değil; sipariş iptal edildiği için yapmaktan kurtulduğu bütün masraf kalemlerinin kesilmesinden sonra geriye kalan net miktarın hesaplanması gerektiği; dava dosyasında bu konuda özelikle, imalat bedeli, diğer maliyet unsurları ve yapmaktan kurtulduğu diğer tüm masraflar konusunda somut bir ispat bulunmadığından; nihai bir hesap yapma imkanı olmadığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar dava dilekçeleri ile ...'ın diğer davalıların avukatı olduğunu, dava dışı ...'nün davacı ...'in kayınbiraderi olduğunu, bir kısım davalıların dava dışı ... ile aralarında ki uyuşmazlıklar sebebiyle davacıların ticari ilişki içerisinde bulunduğu kamu ve özel hukuk tüzel kişilerine gönderdikleri mektuplarla ticari itibarlarını zedelemek suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiklerini bu nedenle maddi ve manevi zarar uğradıklarını bu zararlarının tazmini için eldeki davayı açtıkları beyan etmişlerdir.
Davalılar iddiaları kabul etmemiş reddini talep etmişlerdir.
Davalı ...imzası ile gönderilen mektupların içeriğinde ...'nün .... terör örgütü üyeliği nedeniyle soruşturma geçirdiği ve şirketleri ile ilişki içerisine girecek diğer şirketlerin bundan zarar göreceklerinin yazıldığı anlaşılmaktadır.
...'yazılan müzekkere cevabında davacı şirketin katalogdan çıkarılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Her ne kadar davacılar haksız fiil nedeniyle zarar uğradığından bahisle maddi tazminat davası açılmış ise de, davacı şirketin haksız rekabet teşkil eden mektuplar gönderildikten sonra ticari işlerinin bozulduğu, şirketlerin bu mektuplar nedeniyle sipariş iptalinde bulunduğu usulünce ispatlanamadığı görülmüş bu nedenlerle davacının haksız rekabet neticesi olarak maddi zarara uğradığının ispat edemediği anlaşıldığından davacı şirketin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK’nın 54 ila 63. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, anılan Kanun’un “Amaç ve İlke “ başlığını taşıyan 54. maddesinde, haksız rekabete ilişkin bu hükümlerin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu ve ilke olarak haksız rekabet teşkil ettiği düzenlenmiştir. Kanun koyucu TTK.54’te haksız rekabet hükümlerinin amacını ve genel hükmü ortaya koyduktan sonra, 55. maddede altı bent halinde, oldukça ayrıntılı bir sayımla haksız rekabet hallerini belirlemiştir. Ancak bu sayım sınırlı olmayıp, zikredilen maddede sayılan haller haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlıcaları olarak örnekleme kabilinden belirtilmiştir. 55. maddede haksız rekabet teşkil ettiği özellikle belirtilen bu hallerden birisi de, aynı maddenin 1/a-1 bendinde düzenlenen, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek fiilidir.
Bu kapsamda davacıların gönderilen mektuplar nedeniyle manevi zarar uğradıkları usule uygun delillerle ispat olunamadığından manevi tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Maddi ve manevi tazminat davalarında toplam alınması gerekli 359,80 TL harcın peşin alınan 8.760,76 TL harçtan çıkartılarak artan 8.400,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.400,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davasında davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 39.820,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davasında davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av..... , Davalı ... dışındaki davalılar Vekili Av. .... , Davalı ... Vekili Av. .... 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023

Katip ....
¸

Hakim ....
¸