mahkeme 2021/544 E. 2024/100 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/544 Esas - 2024/100
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2024/100

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 24/03/2016 tarihinde ... İlçesi sınırlarında seyir halinde olan araç müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin söz konusu kaza sonucu ... ile giderilemeyecek halde yoğun bakımda kaburgalarında kırıklar, böbrek – karaciğer – safra kesesinde yaralanmalar olduğunu, sağ 3-5 kostalarda ve 6. Kosta anteriorda, sağda 9-12 kostalarda ve L3 sağ transvers prosesde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin tedavisinin ... yapıldığını, ...’nden alınan Adli Tıp Raporu ile %20 sürekli iş göremezliği, 120 gün geçici iş göremezliği, 60 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edildiğini, söz konusu yaralamalı trafik kazası nedeniyle ... soruşturma numaralı dosyası açılarak şikayet yokluğu nedeniyle .... Karar numarası ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi amaçlı ...’ne ... iadeli taahhütlü posta yoluyla .... barkod numarasıyla 13/10/2020 tarihinde davalı şirkete zorunlu başvurularının teslim edildiğini, ancak başvurularına 15 günlük yasal süresi içinde olumlu veya olumsuz dönüş yapılmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 10,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evrakların sunulmadığını, müvekkili şirkete başvuru yapılırken sunulan ... alınan adli tıp kurulu raporu Kişide 24/03/2016 tarihinde meydana gelmiş olan kaza nedeniyle oluşan yaralanmalar ile olaydan yaklaşık 4.5 yıl sonra (08/09/2020) tespit edildiği bildirilen hafif derecede restriktif akciğer hastalığı ile olay arasında illiyet bağı kurulamadığını, bu nedenle kişiye hafif derecede restriktif akciğer hastalığı nedeni ile engellilik, özürlülük ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı vermeye mahal olmadığını, Davacının tetkik ve tedavisine ilişkin tıbbi bilgiler baz alınarak yapılan değerlendirmelerde sağlık kurulu raporunda bildirilen arazlar ile trafik kazası arasında nedensellik bağının kurulabilmesine yönelik olarak somut delil niteliğinde hiçbir tıbbi belge ya da raporun sunulmaması nedeniyle müvekkili şirketçe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, Öncelikle gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine, bu talebimizin kabul görmemesi halinde yapılan yargılama sonucu esastan reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için ... Fen Heyeti’nden ve ....’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için ... tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” göre rapor alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında ... Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde ... tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sonucu müvekkilin yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
İncelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili 07/02/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama giderlerinin dağılımı için yapılan incelemede tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı görülmüştür.
Davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu kabul edilip davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 427,60 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 285,07 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL çıkartılarak arta kalan 225,77‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığına,
Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.