mahkeme 2021/374 E. 2023/646 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/374 Esas - 2023/646
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/374 Esas
KARAR NO : 2023/646

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACILAR : 1- .....
2- .....
3- .....
VEKİLLERİ : Av. .....
DAVALILAR : 1- .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
: 2- .....
3- .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZIM TARİHİ : 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2012 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde müvekkili ...'ın yaralandığını, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada kusur tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için ...ndan rapor alınması gerektiğini, davacının maddi zararı var ise önce sigorta poliçesi tarafından karşılanabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olabileceğini, kazada kusur tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için ...ndan rapor alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 14/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ..... Sayılı kararı ile "....Mahkemece yapılan yargılamada, 14.08.2012 tarihinde, davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki araç ile seyrettiği esnada; yaya olarak bahçe duvarının kenarında beklemekte bulunan davacı ...’a çarparak aracın altında sürüklemesi suretiyle yargılama konusu trafik kazasının meydana geldiği, .....'ndan alınan 15/05/2017 tarihli rapor uyarınca davacı küçük ...’ın kaza nedeniyle bedensel özür oranının %17 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davalı sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan ... firmasından düzenlenmiş maluliyet raporu uyarınca ise davacı ...’ın kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin ise 60 güne kadar uzayabileceğinin bildirildiği, yerel mahkemece davacı ...’ın kalıcı maluliyet oranı % 17 kabul edilerek yapılan aktüer hesabı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda yerel mahkemece maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumları kolluk marifetiyle araştırılmadan hüküm verilmiş olması doğru görülmediğinden, davacılar ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a. 6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kolluk marifetiyle gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumlarının araştırılması, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gidererek davacı ...’ın kaza nedeniyle oluşan işgöremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla dosyanın ..... gönderilmesi, gelen rapor kapsamında tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle mahkememizin 08/11/2018 tarihli ..... sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş ..... esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce .....'nin kararı uyarınca, ...'ndan rapor istenilmiş, ATK'nın 22/05/2023 tarihli raporunda özetle; davacının E cetveline göre %10,3 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının maddi tazminat talepleri yönünden müteselsil sorumlu sigorta yönünden feragat ettiği, bu feragatin sigortalı araç sürücüsü ve malikine sirayet edeceği zira sigortanın sorumluluğunun aslen bu sigortalıların sorumluluğunun yansıması olduğu kabulü ile tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, kaldırma kararı öncesi verilen tazminat miktarında değişikliğe neden olacak bir delil dosyaya girmemiş olduğundan aynı miktar tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
Maddi tazminat davası yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 269,85 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 179,90 TL harcın, peşin alınan 603,57 TL'den (ıslah harcı dahil) indirilerek artan 423,67 TL harcın; karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep gibi davacı ve davalı sigorta yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalılar ... ve ... işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile,
Davacı anne ... için takdir edilen 3.000,00 TL,
Davacı baba ... için takdir edilen 3.000,00 TL,
..... için takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/08/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 1.092,96 TL harcın harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'a
3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'a
10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı .....'a verilmek üzere davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı ... ve ... işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ya ve davalı ...'ye verilmek üzere davacı ...'dan tahsiline,
3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ya ve davalı ...'ye verilmek üzere davacı ...'dan tahsiline,
10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ya ve davalı ...'ye verilmek üzere davacı ...'dan tahsiline,
Dair,Davacı Vekili Av. ....., Davalı ... VE ... vekili AV. .....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Katip .....
¸

Hakim .....
¸