mahkeme 2021/147 E. 2023/667 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/147 Esas - 2023/667
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/147 Esas
KARAR NO : 2023/667

BAŞKAN : ...
ÜYE :...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

DAVA:
Dava dilekçesinde özetle; 26.06.2019 tarihinde, davacının eşi ...'in kullandığı ... plakalı aracı ile yapmış olduğu kazada, araçta yolcu olan kızları ... ile ...'in hayatını kaybettiğini, ...'in yaralandığı, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müteveffa ...'in ... 3. sınıf öğrencisi, ...'in ortaokul öğrencisi olduğu, müteveffaların davacılar ... ile ...'ın kızları olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... lehine 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, müteveffaların desteğinden yoksun kalan annesi ... için kızı ... için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini, davacı ... lehine 10.974,18TL geçici iş göremezlik tazminatı, 349.025,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, müteveffaların desteğinden yoksun kalan annesi ... için kızı ... için 360.000,00TL ve ... için 360.000,00 TL olmak üzere toplam 1.080.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilebilir olmadığını, Müvekkili şirkete eksik evraklarla başvuru yapılmış olduğunu, tam bir başvurudan da söz edilemeyeceğini, iş göremezlik tespitine yönelik olarak aldırılacak raporların yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre aldırılması gerektiğini, Davacının çalışan olmadığını, ev hanımı olduğunu, geçimini eşi tarafından sağladığının .... Esas sayılı dosyasına sunulan belgelerde de görülebildiğini, bu nedenle davacının geçici iş görmezlik tazminatı talep etmesinin son derece haksız olduğunu, kaza sonucu vefat eden çocuklar yönünden maddi tazminat hesaplarının, kural olarak, çalışıp kazanç elde edebilecekleri en erken tarih olan 18 yaşından başlatıldığını, ... kararlarında görüldüğü üzere vefat eden çocuklar için bakım ve yetiştirme giderleri adı altında indirim yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-... plaka sayılı aracın sigorta poliçesi ile ruhsat örneğini de içeren hasar dosyası,
-Davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar
-Davacı ile ilgili gelir araştırmasını konu alan zabıta araştırma yazısı,
-Olay nedeni ile davacıya ödeme yapılmadığına ilişkin ... yazı cevabı,
-Ceza dosyası,
-Davacı ile ilgili geçici ve sürekli çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresini belirten rapor,
-Talep edilebilir tazminat miktarı ile ilgili rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile müteveffaların ölümü sebebiyle davacının destekten yoksun kalma zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zararlarının giderilmesini isteme hakkı olup olmadığı, dava konusu kazada ölenlerin davacı desteği olup olmadığı, davacının destekten yoksun kalma zararı talebinin haklı olup olmadığı, tazminat talep edilebilir ise her bir tazminat türü yönünden miktarlarının ne kadar olması gerektiği, talep edilen tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği ve talep edilebilir faizin türü konularından kaynaklanmaktadır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafikte dava dışı ... adına kayıtlı ve dava dışının kullandığı ... plaka sayılı araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından 14/01/2019 tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. 26.06.2019 günü saat 05:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Ilgın istikametinden Kadınhanı istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde Karayolları denetim istasyonu girişindeki trafik dubalarına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun solundan yoldan çıkarak şarampole devrilmesi sonucu, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda ... 27/08/2021 tarihli raporu da belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, bu haliyle, sevk ve idare hatası yapıp direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan yoldan çıkması sonucu meydana gelen olayda, asli %100 kusurlu olacak şekilde yaralanma ve ölüm ile sonuçlanan kazaya neden olduğu kabul edilmiştir. Böylece kusura ilişkin ceza dosyasındaki tespitler ve rapor ile dosyamızda alınan rapordaki tespitlerin birbiri ile uyumlu ve yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacak talebinin poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda talep edilebilir zararın BK. nun 54. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın bu kapsamda yer alması nedeni ile sigorta şirketlerinin sorumluluğunda davalı tarafından giderilmesi gereken zararlar arasında yer aldığı kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ve eş ve çocuklarının vefatı ile sonuçlanan trafik kazası dolayısı ile ... tarafından davacıya rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının maddi tazminatı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile talep edildiği için davacıda 26.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi için ... 13/01/2023 havale tarihli rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu kabul edildiği için hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, davacının davaya konu kaza nedeni ile % 36 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup, 6 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı kabul edilmiştir. Bu rapor ile aykırılık oluşturabilecek başka bir rapor sunulmadığı için bir kezde ... dan rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının belirlenmesi için daha önce 18/04/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda belirtildiği gibi, davacının bu olay nedeni ile 10.974,18 TL geçici iş göremezlik ve 848.038,18 TL sürekle iş göremezlik zararının oluştuğu, bu zararların poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Ölenlerin kaza tarihinde elde ettiği gelir, kusur dağılım raporu ve diğer veriler dikkate alınmak suretiyle bilirkişi tarafından mevcut yasal düzenlemeye uygun yöntemle yapılan hesaplama sonucu davacı annenin desteği olan çocuklarının ölümü nedeniyle her bir çocuğu için 360.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçe ile talep ettikleri zarar miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen miktara yükseltip, eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı sigorta şirketi yönünden kendilerine tazminatın belirlenmesine esas olacak tüm belgelerin teslimini takip eden 8 iş günlük sürenin bitiminden itibaren temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalıya 29/09/202020 tarihinde başvuru yapıldığı ve temerrütün 12/10/2020 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari nitelikli olması nedeni ile talep edilebilecek faiz türünün avans faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
1.080.000,00 TL'nin 12/10/2020 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 73.774,80 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 3.689,00 TL ıslah harcı toplamı 3.748,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 70.026,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı, 326,40 TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00TL bilirkişi ücreti ile 723,00 TL adli tıp ücreti toplamı 3.557,90 TL yargılama gideri ile 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30TL peşin harç ve 3.689,00 TL ıslah harcı toplamı 7.365,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 148.800,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Başkan ....
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸