mahkeme 2021/123 E. 2024/162 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/123 Esas - 2024/162
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO : 2024/162

BAŞKAN : ....
ÜYE :...
ÜYE :...
KATİP :...

DAVACI KARŞI DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI KARŞI DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024

DAVA:
Davacı vekili 25.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ..."ın davalı firmanın 2016 yılından beri 9433,33 paylı hissedar ve kurucu ortağı olduğunu, ortaklar arasında kişisel husumet olduğunu, davacının dava dışı .... Mak. ve Ekip. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, davalı şirket ortağı ... ...'ın davacının sahibi olduğu şirketin eski ortağı ve müdürüyken hissesini 19/10/2020 tarihli pay sözleşmesi ile devrettiğini, davacının sahibi olduğu şirketin telefonlarını, eski imza sirkülerini kullanarak davalı şirket üstüne taşıdığını ve müşteriler aradığı zaman davacı ile görüşmeleri engellediğini, geçersiz imza sirkülerini kullandığı için .... Hazırlık numarası ile soruşturmanın devam eti davalı şirket ve ortaklarının davacının sahibi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. ile haksız rekabet içeren davranışları olduğunu,
Davalı şirket ortakları ...... ile ... ... haksız rekabetten açılan davayı bilmeleri nedeniyle davayı bertaraf edebilmek için isimlerini gizleyerek ... Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını ve davacının sahibi olduğu şirketin müşterilerine mail atarak iş yapmaya çalışmakta olduklarını, davacının şirketin mail adresi şifresi davacıya haber verilmeden değiştirildiğini, tüm maillerin silindiğini ve defalarca talep edildikten sonra yeni şifrenin günler sonra paylaşıldığını, sonrasında davanın mail adresini kullanıma kapattıklarını, ticari defterlerin incelenmesi talep edildiğini, defterlerin verilmesinin çeşitli bahanelerle geciktirildiğini ve 11.01.2021 tarihinde yapılan genel kurulda oy çokluğuna sahip olduklarından kendilerini ibra ettiklerini, davalı şirket ortaklarının davacının müdürler kurulu başkanı iken çoğunluk gücünü kullanarak müdürülük görevinin sonlandırılmasına karar verildiğini, davacının huzur hakkını alınmasının engellendiğini ve imza yetkisi kalmadığından şirket adına yapılan işlemlerden haberdar olmadığını, davacının davalı şirket oratakları ......'dan 8.000 USD, ... ...'dan 33.500 USD alacağı olmasına rağmen mevcut hesapları değiştirerek davacıyı borçlu çıkardıklarını, Davalı şirket hissedarlarının 2020 yılı itibariyle pay çokluğuna sahip olduklarından şirketi istedikleri gibi idare ettiklerini, yapılacak işler ile ilgili kararları davacının haberi olmadan aldıklarını, davacıyı bilgilendirmediklerini ve davacının dava dışı firmasının bilmeleri nedeniyle davacıyı zarara uğrattığını beyan etmiş ve şirketin feshine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA:
Davalı Vekili 02.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı ... Tic Ltd. Şti. Şirketinin 10.06.2016 tarihinde ekli ticaret sicil gazetesinden de görüleceği üzere 3 ortaklı olarak kurulduğunu, ..., ... ... ve ......'un eşit hisseye sahip olduğunu, Ortaklardan ... ve ... ...'ın ... şirketinden daha önce ... Ür. Mak. Ve Ekip. San. Tic. Ltd. Şti. de ortaklığı bulunmakta olduğunu, ... ..."ın ... Ür. Mak. Ve Ekip. San. Tic. Ltd. Şti.deki hisselerini 19.10.2020 de ...'a devrederek ... Ür. Mak. Ve Ekip. San. Tic. Ltd. Şti.deki ortaklıktan ayrıldığını, ... şirketi kurulurken üç ortak şirket çıkarları gereği birlikte hareket etme konusunda mutabıklarken ...'ın şirket yönetiminde gerekli özeni göstermediğni, ... tarafından gönderilen 27.11.2020 tarihli ihtarnamede de ...'ıı şirkete karşı tutumu ve et işlerine ilgisizliği, işe gelmediği ve ortaklarına beslediği husumetin ortada olduğunu, ... ... şirketinin, diğer ortak ...'ın ... ... firmasının aleyhine olan zarar verici tutumlarına rağmen ticari faaliyetlerini destekleyici yatırımlar yapmaya devam ettiğini,
.... ve .... nolu telefon hatlarının ... ... ve ...... in kurulmasınından çok çok önce kullandıkları şahsi telefon hatları olduğunu, ekteki tüm maillerde ve firma kartlarında da görüleceği üzere, bu telefon numarası hiçbir zaman ... adına çalışmadığını, ... firması adına çalıştığını, ... nın müşterileri ile irtibat halinde, daha önceden de süregeldiği şekilde ......'un şahsi ve ... firması işleri için kullanılmış bir hat olduğunu, ... ... da ... nolu telefonu ... Makine kurulmadan çok önce almış olup, o zamanlar da şahsi hattı olarak uzunca bir süre kullanmıştır. ... Makine kurulduktan sonra, firmaya devredip, hem şahsi hem de iş telefonu olarak kullandığını, ..., ...... ve ... ... a gösterdiği hasmane tutum neticesinde, ... ...'ın bu haberli eylemini, sanki bu hatlar kendi hattıymış ve haberi yokmuş gibi şikayette bulunduğunu ve kötü niyet çerçevesinde ... ...'ı bu şekilde hasmane bir tutumla töhmet altında bırakarak suçladığını, ...'ın müşteriler ile görüşmesinin engellenmesinin imkansız olduğunu, halihazırda kendisinin de ... Makine'nin işleri ile ilgili kullandığı telefon hattı mevcut olduğunu, müşteriler istediği zaman ... şirketine ulaşabilecek olup en basitinden googleda aratıldığında bile şirket iletişim numarası çıktığını,
...... ve ... ...'ın ... Makine ye karşı herhangi bir haksız rekabet içeren davranışları mevcut olmadığını, bu konuda davacının ortağı ve yetkillisi olduğu şirket tarafından açılan dava .... E. Sayılı dosyadan devam ettiğini, haksız rekabet en basit anlamıyla dürüstlük kuralına aykırılık anlamına gelmekte olup ... iş etiğine, doğruluğa, dürüstlüğe aykırı davranarak Mahkemeyi yanıltıcı iddialarda bulunduğunu, ... şirketinin üç ortak tarafından ortak bir amaç için kurulmuş olup iki ortak ... şirketinin iyiliği için çalışmakta iken ... şirketin zarar görmesi için çalıştığını, bu durumda haksız rekabet söz konusu olmadığını, konu ile ilgili ... E. Sayılı dosya ile şikayette bulunduğunu, ...... ve ... ... gerekli savunmalarını Savcılığa ilettiğini ve tüm iddaaları reddettiğini, iddia sahibi olan ..., ... ...'in tüm işlerinden haberdar olduğunu ve işleyen tüm işlerinden kar aldığını, buna ilişkin mail, yazışma, fatura, cari hesap kayıtlarının da dosyaya sunulacağını,
Davacı TTK 626/3 maddesindeki rekabet yasağı hükmü uyarınca limited şirket müdürleri şirket ile rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacağının belirtildiği, davacının şirket ortağı iken rekabet yasağına aykırı davranmış olduğunu, bu nedenle de müdürlük görevinin genel kurul kararı ile sonlandırıldığını, davacının haksız rekabet iddialarının gerçek olmadığının yargılama sonunda ortaya çıkacağını, ... ve ... 'ın ... firması haricinde herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, dava dışı ... Ticaret Şti. nin davalı ... şirketi ile hiçbir bağının olmadığını, dava dışı iddiaların herhangi bir somut dayanağı bulunmadığını, ...'ın şirket bilgilerine ulaşmasının engellenmediğini, şirket ile ilgili gerekli bilgilendirmeler tarafına muhasebe departmanı tarafından her talep ettiğinde gönderildiğini, davacı ... hiçbir şekilde yönetim kurulundan ticari defterlerin incelenmesi talebinde bulunmadığını, Mail şifresinin değiştirilmediğini, kendisi mail adresinin şifresini müvekkil şirketten istediğini, kendisi, kendi mailinin yöneticilerinden şifresini istediğini, davacıya iyi niyet çerçevesinde mail şifresi verildiğini, ... 11 Ocak 2021 genel kurul kararı ile ... firmasında müdür (yönetici) vasfı kalmadığını, temsil ve ilzam yetkisi sona erdiğinden şirketi yönetmek için kullanılan şirket maillerine de zaten halihazırda ihtiyacı olmadığını,
11 Ocak 2021 tarihli genel kurulda, normal bir oylama sonucunda, müdürlüğünün sonlandırıldığını, genel kurulda şirket mali tabloları da açıklandığını ve oy çokluğu ile ... ve ... ibra edildiğini, bir firmada müdür olmayan ortakların huzur hakkı alamayacağı kanunlarla düzenlenmiş olduğunu, engelleme amacı ile yapılan bir eylem söz konusu olmadığını, 06.02.2019 yılında ...... tarafından ortaklara atılan mail, .. tarafından kendi hesaplamasına göre yaklaşık olarak çıkarılmış rakamlar olduğunu, bağlayıcı olmadığını, gerçek alacak bilgisi ... resmi defter kayıtlarında sabit olduğunu,
Davacının 2020 yılında belli aralıklarla ön muhasebeden, ... ...'in hem tüm banka hesapları hem de tüm satışlarını gösteren ayrı ayrı tüm faturalarını istediği ve tüm aktivitelerden haberdar olduğu maillerle sabit olduğunu, davacı ..., tüm istediği bilgilere rahatlıkla ulaşabildiğini, bu bağlamda blgi ve belgelere ulaşamama iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, ortada şirketin feshini gerektirecek bir durum olmadığını, ... şirketi kar eden ve amacı doğrultusunda faaliyet gösteren bir firma olup şirketin tasfiyesi taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı, karşı davada; .... Noterliğinin 27.11.2020 tarih ... yevmiye sayılı ekteki ihtarnamesini göndererek asılsız iddialarda bulunduğunu, ihtarname incelendiğinde davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacı şirket ve ortaklarına karşı nasıl bir tutumu olduğu kendi imzası ile gösterdiğini, bu iddialara .... Noterliğinin 03.12.2020 tarihli ihtarnamesi ile cevap verilerek iddiaların kesin bir dille reddedildiğini, ortaklar ... ... ve ...... tarafından 07.12.2020 tarihinde gönderilen .... Noterliği ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya genel kurulu talep edilen ihtarnamede belirtilen gündem ile toplantıya çağırması talep edildiğini, 18.12.2020 tarihinde verdiği cevap ile karar defterine karar alınarak tarafına imza için ibrazını talep edildiğini bunun üzerine karar defterine karar alınarak kendisine imzalatıldığını ve genel kurul kararı alındığını, 11.01.2021 tarihli genel kurulda da yukarıda da belirtilen hasımane tutum nedeniyle müdürlük görevi sonlandırıldığını ve ibra edilmediğini, genel kurul toplantıya çağırılarak 26.03.2021 tarihinde yapılan genel kurulda "1000 Paya sahip ...'ın şirkete karşı hasımane tutum sergilemesi, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması, haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırı davranması, güveni zedeleyici davranışlarda bulunması, diğer ortakları rencide ve tahkir edici sözlerde ve iddialarda bulunması nedeniyle TTK 640/3 maddesi gereğince ...'ın ortaklıktan çıkarılmasının dava yolu ile mahkemeden talep edilmesine karar verildiğini” beyan etmiş ve davacı/karşı davalının haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP - CEVABA CEVAP:
Davacı karşı davalı 19/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle, davalının 5 yıldır davacının şirketle ilgilenmediğine ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davalı şiketin diğer ortağı ile 2017 yılından bu yana .... , .... ve ...'e iş seyahatleri yaptığını, ... fuarına gidildiğini, 2020 yılında pandemi dönemi ile birlikte davacının kronik rahatsızlığı nedeniyle uzaktan çalışmak zorunda kalındığını, işle ilgilenmiyor suçlamasının yapıldığının gerçek dışı olduğunu,
Dava dışı ... ...'ın yapmış olduğu eylemin TCK'ya göre cezalandırılması gereken bir eylem olduğunu, davacının haberi olmadığını, davalı şirket ve ortakları davacının sahibi olduğu şirkete haksız rakabet yaptığını, buna ilişkin .... Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiğini, davacı davalı şirket tarafından hiçbir zaman kar payı dağıtılmadığını, davalı şirletin diğer iki ortağı tarafından başka bir şirket tarafından kurulduğunu ve davalı şirketin içinin boşaltılması tehlikesi bulunduğunu, davalı şirketin bilançoların devamlı olarak diğer ortaklar lehine değiştirildiğini, davalı şirketin feshinin gerektiğini beyan etmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi, karşı dava ise yine haklı nedenlere dayalı olarak davacı karşı davalının şirketten çıkarılması istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisi, mali müşavirden ve Makine Mühendisinden oluşturulan bilirkişi kuruluna, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları yerinde inceleme ve örnek alma yetkisi de verilerek 30/09/2022 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 21/10/2023 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
TTK'nın 636.maddesinin 3. Fıkrası " haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir" düzenlemesini içermektedir.
Mahkememizce 15/03/2022 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanıklarından,
..., yeminli şahadetinde, davalı şirkette 2017 yılından itibaren muhasebe servisinde görevli olarak çalıştığını, davalı şirketin 3 ortağı olup davacının haricinde diğer ortakların ...... ve ... ...'nun şirketin tüm işlerinin diğer ortaklar tarafından yürütüldüğünü, davacının şirket işleyişine katılmadığı gibi pandemi döneminde personele de çalışmamaları konusunda telkinde bulunduğunu, şirket işleri için ihtiyaç duyulduğunda kendisine ulaşmanın mümkün olmadığını, davacının şirket ile ilgili istediği bilgilere kendisine mail ortamında gönderdiğini söylemiş,
... yeminli şahadetinde, davacı ile dava dışı şirket ortağı ...'in birlikte iş yaptıkları şirket yanında, davacı, ...ve ... tarafından kurulan şirketle de kendi firması aracılığıyla ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketten ...'dan temin ettikleri teknolojik malzemeleri satın aldığını davalı şirket ile olan ticari ilişkisinde sürekli ... ve ...ile muhattap olduğunu, davacı ile hiç karşılaşmadığını, şirket ortakları arasındaki sorun hakkında doğrudan bilgi sahibi olmadığını söylemiştir.
.... sayılı 14/07/2023 tarihli ilamının incelenmesinden, müştekisinin davalı şirket hissedarlarından ... ... sanığın davacı ... olup suçun 6102 sayılı TTK'ya muhalefet olarak nitelendirip, sanığın müştekiler ile arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu, ortak şirketlerinden birinde müştekilerin hisselerini sanığa devrettikleri, aynı iş kollarında faaliyet gösterdikleri, sanığın müşteri olan .... firmasından .... isimli kişiye gönderdiği mailde sanığın " ... bey sizin fiyat sorduğunuz bu adesar makina beni dolandırarak şirketten ayrılan eski ortağım ... bakkal ve ...uzunun kurduğu paravan şirkettir, bu şirketi mahkemeye vermiş durumdayım ve bu şirketle bağlantı kuran firmalara da haksız rekabete taraf oldukları için ileride zarar gelmemesi için açıklama yapıyorum. Diğer kurucu ortağı olduğum ... firmasındaki eski ortağım ... ve ...... aynı zamanda .... a kurulmuş olan ... firmasını dolandırmışlardır, ve bu firma ile olan bağlantılarda bu yüzden kesilmiştir." şeklinde aynı iş kolunda faaliyet gösteren müştekilerin müşteriler nezdinde karalayan ve ticari ilişkilerine gölge düşüren ifadelere yer verdiği gerekçesi ile,
...'ın 6102 sayılı TTK'nın 55. Maddesi delaletiyle TTK'nın 62/1 maddesi uyarınca taktiren 30 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, yasal indirimler taktiren kullanılıp sonuç itibariyle 540 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmiştir. Verilen karar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dönüştürülmüş ve 11/09/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Suç tarihi olarak 19/04/2021 tarihi gösterilmiştir.
Davacı ile davalı şirketin diğer paydaş ve yetkilileri arasında birden fazla açılmış hukuk davası ve savcılığa yapılmış olan şikayetler mevcuttur.
Taraflar arasında güven ilişkisi mevcut değildir.
Esas dava ile ilgili yapılan değerlendirilmede,
Davalı şirket eşit isteğe sahip üç paydaştan oluşmakta olup, davacı 1/3 hisse sahibidir. Dinlenen tanık beyanlarıyla, davacının şirkete ait işlerle ilgilenmediği, yine pandemi döneminde şirket çalışanlarının işe gelmemesi konusunda söylemde bulunduğu, davacı ile davalı şirketin diğer hissedarları arasında gerek ceza gerekse hukuk mahkemelerinde, yine güvensizlikten kaynaklanan pek çok dava açıldığı, davacının suç tarihi dava tarihinden sonra olmakla birlikte, .... sayılı 14/07/2023 tarihli ilamı ile, davalı şirkete yönelik haksız rekabet nedeni ile mahkumiyetine hükmedip, hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, davacı ile davalı şirketin diğer hissedarları arasındaki mevcut anlaşmazlıkta davacının daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmış ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla, özellikle bilirkişi raporuyla da şirketin borca batık olmayıp kârlılığının sürdürülmesi dikkate alındığında, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi koşulları bulunmamakla esas davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Karşı dava ile ilgili yapılan yargılamada,
Esas dava ile ilgili yukarıda yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere, davacı karşı davalı ile Esas davada davalı birleşen davada davacı şirketin diğer ortakları arasındaki güven ilişkisinin kaybını oluşturan fiillerde davacı karşı davalı daha ağır kusurlu olmakla, genel kurul kararına dayalı olarak davacı karşı davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle açılan davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Davacı karşı davalının çıkma payı ile ilgili olarak şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden inceleme yaptırılmak suretiyle aldırılan 30/09/2022 tarihli raporda davacı karşı davalının ortaklıktan çıkarılması halinde 989.562,00 TL tutarında sermaye payı alabileceği belirlenmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine yine davalı karşı davacı şirket üzerine kayıtlı tesis, makine, cihazlar, taşıtlar ve demirbaşların değerlemeleri de dikkate alınarak gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen ek raporda, davacı karşı davalının şirketi 39.763,61 TL borcu bulunduğu, şirketin reel öz varlığının toplam 5.322.834,20 TL olduğu davacının 1/3 olan payı nedeni ile 1.774.278,07 TL tutarında çıkma payı alabileceği belirlenmiştir.
Ek rapor, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla rapora yönelik itirazlar haklı görülmemiştir.
Ek raporda belirtildiği üzere, davacının şirketteki hissesine göre talep edebileceği 1.774.278,07 TL tutardan, şirkete olan 39.763,61 TL borcunun mahsubu sonrasında, çıkma payı alacağının 1.734.514,46 TL olduğu anlaşılmakla, çıkma payı olarakta bu miktarın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Esas davada,
Davanın reddine,
2-Karşı davada,
Davanın kabulü ile,
Davalı ...'ın, davacı ... Şirketi ortaklığından çıkarılmasına,
1.734.514,46 TL çıkma akçesinin karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirketten tahsili ile davalıya ödenmesine,
Esas dava yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan çıkartılarak eksik kalan 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
A.A.Ü.T. gereğince davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karşı dava yönünden;
Alınması gereken 427,60 TL harçtan 59,30 TL karşı dava harcının mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karşı davacı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı, 353,65 TL tebligat ve posta gideri, 14.250,00TL bilirkişi ücreti toplamı 14.612,15 TL yargılama gideri ile 59,30 TL karşı dava, 59,30 TL başvurma harcı toplamı 14.730,75 TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; karşı davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin karşı davalıdan alınarak, karşı davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .....'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024

Başkan ....
¸
Üye ....
¸
Üye ....
¸
Katip ....
¸