mahkeme 2020/470 E. 2023/400 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/540 Esas - 2023/291
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/540 Esas
KARAR NO : 2023/291

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
Av. ....
Av.....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
YAZIM TARİHİ : 27/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın 17/09/2020 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle şimdilik 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları,
- ... kusur ve maluliyet raporları,
-Aktüer bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 17/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden .... Dairesi'nden rapor istenilmiş, ...'nın 01/04/2021 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun ve bakıcı ihtiyaç süresinin tespiti bakımından .... 'ndan raporu aldırılmış, 26/01/2022 tarihli ... raporunda özetle; davacının 17/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %0 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 1 hafta olabileceğinin, geçici surette başkasının yardımına ihtiyaç duymadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazı üzerine, davacının maluliyet oranlarının tespiti yönünden bir kez de .... 'ndan rapor istenilmiş, ...'nın 10/05/2022 tarihli raporunda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı lehine 3.297,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığı, alınan maluliyet raporları ile davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı geçici iş göremezlik süresinin bir hafta olduğu bu halde davacının geçici maluliyet zararının 3.297,98 TL olduğu, hükmedilen tazminata 15/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1)3.297,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 225,29 TL harçtan peşin alınan 135,10 TL harcın (ıslah harcı dahil) mahsubu ile bakiye 90,19 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.244,53 TL'sinin davalıdan, 75,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.297,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.018,80 TL yargılama giderinden (... Masrafları Dahil) davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.846,20 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 135,10 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) toplamı 3.035,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..27/04/2023

Katip ....
¸

Hakim....
¸