mahkeme 2020/366 E. 2024/390 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/366 Esas - 2024/390
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2024/390

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
YAZIM TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20 Ekim 2016 tarihinde, müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz kavşakta çarpışması sonucu iki taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle .... esas sayısına kayıtlı olarak kovuşturma yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, ... Sigorta Anonim Şirketine 14 Mayıs 2018 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketine 18.05.2018 tarihinde tebliğ olduğu, ...numarasıyla hasar dosyasının açıldığı, müvekkilinin 1978 doğumlu olup, kaza tarihinde 38 yaşında olduğu, lisans mezunu olduğu, gelirinin aylık 4.000 TL'nin üzerinde olduğunu, poliçe limitinin sakatlık ve /veya ölüm halinde ve tedavi giderleri kapsamında 310.000,00er TL
teminat sağladığını, bu nedenle teminat sağlanan 620.000,00 TL den sorumlu olmak üzere davalı muhatap sigorta şirketince müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihten bu yana sürekli olarak ağrılarının sürdüğünü, bir diğer taleplerinin tedavi gideri, diğer taleplerinin de bakıcı gideri olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminatın ( 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri) kazanın meydana geldiği 20.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkillerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başı azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığını veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili ... müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini, ZMSS Genel Şartları uyarınca geçici iş görmezlik zararı ile geçici bakıcı gideri, tedavi giderlerinin poliçe teminatında olmadığını, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelike göre tespit edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının olay tarihi itibari ile işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 15/05/2024 UYAP tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
İbranamede davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 427,60 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 285,06 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,66 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile huak yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.