mahkeme 2018/652 E. 2025/507 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/652 Esas
KARAR NO : 2025/507
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... - ....
Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 10.07.2014 tarihinde, ... A.Ş. Tarafından K.Z.M.S.S. Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu davalı taraf olan ... daimi sakat kaldığı, davalı ..., sigorta kapsamında oluşan her türlü zarar ve hasar ile ilgili sigorta şirketleri nezdinde tasfiye etmeye yönelik aracılık hizmetlerinde bulunan müvekkillin şirket ile iletişime geçmiş ve meydana gelen trafik kazası sonucu sigorta şirketlerinden maluliyet zararının tazmini için çalışmalara başlanması talimatı verildiği, davalı ... davacı firmaya vekalet vermesinin ardından temlikname verdiği, davalı tarafça imzalanan temlikname uyarınca davalı ..., kendisine tahakkuk edecek tazminat bedelinin % 15 oranındaki miktarını davacı firmaya devir ve temlik ettiği, Hak sahibi tarafından düzenlenen temlikname ve müvekkil firmaya verilen vekaletname gereğince tahakkuk edecek tazminat bedelinin % 15 oranındaki tutarın firmamıza ödenmesi için halihazırda .... Başvuru numarasıyla görüldüğü tarafımızca tespit edilen dosyaya başvuruda bulunulduğ fakat müdahale talebine hiçbir olumlu veya olumsuz dönüş yapılmadığı, ...'ın maluliyetine ilişkin yapılan tazminat hesaplamasına göre kaza tarihindeki poliçe teminat tutarı olan 268.000,000-TL'nin üzerinden bir hesaplama yapılmadığı, mahkemenizin ...'nca yaptırılan bilirkişi raporundaki hesaplamayla bağlı olmaması ve neticede ödenecek tazminat miktarını bilemememiz sebepleriyle dava değeri şimdilik tarafımızca 10.000,00-TL olarak belirlendiği, ...’a ödenecek olan miktarın %15 oranındaki kısmını davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava dışı ...’ın 10.07.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde tahakkuk edecek tazminat bedelinin %15 oranındaki miktarının kendilerine temlik edildiğini iddia ettiğini, anılan temlikname gereği müvekkil şirket tarafından ...’a ödenecek olan tazminat miktarının %15 oranındaki kısmının tahsilini talep ettiklerini, temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiği, ayrıca davacının temlik sözleşmesinin hukuki sebebini oluşturan temel işlemi de ispat etmesi gerektiğinin, alacağın devri sebebe bağlı işlem sayılırsa, hukuki sebebi oluşturan temel işlemin geçersizliği, tasarruf işlemini, yani devri de etkileyip, onu da geçersiz kılınacağı, böylece alacak hakkı bir hak olarak devredenden devralana geçmemiş, devirden önce olduğu gibi devirden sonra da devreden alacaklıda kalmış olacağını, .... sayılı tahkim dosyasına tarafımızca başka bir “Alacağın Temliki” sözleşmesi daha ibraz edilmiş olup, sunulan 13.03.2018 tarihli “Alacağin Temliki Sözleşmesi”ne göre; başvuru sahibi ... nezdinde bulunan .... başvuru numaralı dosyalardan hak edeceği maddi ve manevi tazminat alacağının 70.000 TL’lik kısmını “... ITH. IHR. SAN. TIC. LTD. ŞTI.’” isimli şirkete temlik ettiği, Söz konusu hususlar .... sayılı dosyasında yapılan yargılamada ileri sürülmüş ise de Uyuşmazlık Hakem Kararı ardından İtiraz Hakem Heyeti Kararında da savunmalarımıza itibar edilmeyerek, kazazede ... lehine hesaplanan maluliyet tazminatının tamamımın poliçe limitimizle sınırlı olarak başvurana ödenmesine karar verildiği, Bu nedenle verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı tarafımızca ( .... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden) aynı gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf başvurumuz henüz sonuçlanmadığı, yapılan temlik sözleşmeleri gereği, dava konusu kazayla ilgili tazminat talebinde bulunma hakkının kime, hangi miktarlarda ait olduğu hususu açık olmayıp, bu durum mahkeme nezdinde halen yargılama konusu olduğundan ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilecek karar işbu davada davacının aktif husumet ehliyetini etkileyeceğinden, bahsi geçen istinaf incelemesinin sonucunun beklenmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle temlik veren ... tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan .... sayılı dosyasının ( .... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden İstinaf edilen) işbu huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava ile ilgili 05/05/2025 tarihli duruşmaya davacının ve/veya vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması üzerine dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, aradan geçen 3 aydan fazla süreye rağmen yenileme işlemi yapılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-HMK m.150/5 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,62‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yapılan 137,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.