mahkeme 2025/555 E. 2025/622 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/555 Esas - 2025/622
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2025/555
KARAR NO : 2025/622

BAŞKAN : ......
ÜYE : .......
ÜYE : .......
KATİP : ......

DAVACI :......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/08/2025
KARAR TARİHİ : 27/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına taraflarınca ... ..... Esas sayılı dava dosyasında 15.05.2025 tarihinde konkordato başvurusunda bulunulduğunu, taleplerinin kabul edilmesini müteakip 3 aylık geçici mühlet kararı uygulandığını, konkordato geçici komiserleri ile ilk oturum yapıldığını alınan karar doğrultusunda,.../... şubesinde konkordato hesabı açıldığını ve geçici mühlet içerisinde faaliyet kapsamındaki tüm ödemelerin bu hesap üzerinden yapıldığını, müvekkili şirketin davalı bankanın ... Sincan Meydan Şubesi nezdinde bulunan hesaplarının 15.06.2025 tarihinde yapılan kontrollerin de 2044 nolu hesabında 796.633,06 TL ve ... nolu hesaplarında 3.905.379,28 TL olmak üzere toplamda 4.702.012,34 TL bedelin blokeli olduğunu ve bu bedelleri talep etmelerine rağmen konkordato hesabına aktarılmayan haksız bloke uygulanmasının müvekkili şirketin "faaliyetlerini sürdürebilmesini sağlamak ve aynı zamanda alacaklıların mümkün olan en yüksek oranda tatmin edilmesini temin etme" hedefine ulaşmasına mani olduğunu, ilgili banka şubesinin, .... Genel Müdürlüğüne talep dilekçesi ile karara bağlanması için görüş sorduğunu ancak alınan cevap doğrultusunda konkordato dava dosyasından gelecek olan müzekkere kapsamında taleplerinin gerçekleşeceği bilgisini şifahen , müvekkili şirket yetkililerine ilettiğini, taraflarınca konkordato dosyası olan ... .... Esas sayılı dava dosyasına yapılan başvuru ve alınan komiser görüşü doğrultusunda 01/07/2025 tarihinde ara karar tesis ederek "Davacı ...... Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ...'nde bulunan ... müşteri numarasına bağlı hesaplarına konkordato geçici mühlet ilan tarihinden sonra yatan ve yatacak paraların konkordato komiserliğinin .../... şubesi nezdinde bulunan .... iban numaralı hesabına aktarılmasına, ..... A.Ş Sincan Meydan Şubesi'nde bulunan ..... müşteri numarasına bağlı hesaplarına ilişkin talepte bulunan davacı şirkete ait hesaplarda bloke bulunuyor ise bu blokelerin kaldırılmasına ve iş bu dava boyunca yeniden bloke konulmamasına" dair hüküm tesis ettiğini, hem müvekkili şirket yetkililerince , hemde konkordato dava dosyasından davalı bankaya ara karar doğrultusunda işlem yapılması için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı banka tarafından hesap ekstreleri ile sabit olan 4.702.012,34 TL rakam yerine 355.552,30 TL para aktarıldığını, davalı bankaya yönelik bakiye kalan kısım için "16/06/2025 07:31:16 saatli hesap ekstrelerinde de açıkça yer alan bedellerimize" rağmen eksik aktarılan 4.346.460,04 TL için ....... Esas sayılı icra dosyasından yapılan takibe mesnetsiz bir şekilde itiraz ederek , iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere; ... .... E. sayılı dosyasından kaynaklı 4.346.460,04 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve faiz ile masraflar hariç) için alacağın tahsilini teminen öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında borçluya ait menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, haklı davanın kabulüne, davalı yanın, ........ E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın tamamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın reddine,
Peşin alınan 52.494,38 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.878,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan. 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafça feragat dilekçesinden sonra vekalet sunulduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27/08/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Katip .....
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.