mahkeme 2025/127 E. 2025/623 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/127 Esas - 2025/623
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2025/127
KARAR NO : 2025/623

HAKİM : ......
KATİP : .......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .......
VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2024
KARAR TARİHİ : 27/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının .... plakalı aracın sahibi olduğunu, sürücü ....'in sevk ve idaresindeki.... plakalı aracın, davacıya ait .... plakalı araca, .../...... üzerinde 27.03.2024 tarihinde çarptığını, davacının aracına çarpan, ....plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, .... Sigorta Acente Numarası ve ..... Sigorta Poliçe Numarası ile davalı .... A.Ş. tarafından yapıldığını, kaza nedeniyle tutulan, .... olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüldüğü üzere davalı şirketin sigortalısı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 2918 sayılı K.T.K. kural ihlali yaptığı gerekçesiyle kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonucunda davacının aracının zarar gördüğünü, davacının aracını tamir ettirdiğini, davalı şirketin, davacının aracında meydana gelen zarardan, tamir bedeline dair olan zararın bir kısmını ödediğini, ancak müvekkilin aracında oluşan değer kaybı zararının ödenmediğini, TTK m. 1459, 5684 sayılı Kanun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve “ Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği” gereği müvekkilin aracında oluşan değer kaybından, kazada kusurlu olan ve kusurlu tarafa ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası)’nı düzenlemiş olan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davacının aracını yüksek bir bedelle satın aldığını, bunun yanında davacının kaza tarihine kadar aracının tüm bakımlarını zamanında ve servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik de bulunmadığını, bu kaza ile müvekkilin aracının 2.el (kullanılmış araç) piyasasındaki değerinin ciddi şekilde düştüğünü, aracın markası, modeli, özellikleri, donanımları, yaptığı kilometrenin yanında olayımızla ilgili olarak arabanın herhangi bir parçasının değişip-değişmediği, boyasının yenilenip yenilenmediği, herhangi bir kaza geçirip-geçirmediği ve müdahale yapılıp-yapılmadığının da çok önemli fiyat belirleyici faktörler arasında yer aldığını, aracın yalnızca boyasının değişmesinin gelişen teknoloji ile küçük bir cihazla ölçüm yoluyla bulunabilmekte olduğunu, CHECK-UP denilen az maliyetli bir muayene ile 2.el araçların, hangi parçalarının değiştiğinin, boya yapılıp yapılmadığı belirlenebilmekte olduğunu, bu çerçeve de müvekkilin aracının tamiri yapılmış olmasına rağmen, belirtilen nedenlerle araçta bir değer kaybı olduğunu, davacının 2918 sayılı kanun m.97 uyarınca davalı sigorta şirketine karşı, aracında oluşan değer kaybının karşılanması için başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracında oluşan ve talep ettiğimiz miktar kadar değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de davalı tarafın taleplerini karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle ve TBK'nun haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca uğramış oldukları zararın tazmini talebi ile dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının, exper raporunun ve kazaya ilişkin tüm belgelerin ..... Sigorta A.Ş den, istenmesine, delillerin toplanmasına ve davacının zararının belirlenmesi için bilirkişiden rapor istenmesine, davanın kabulüne, bu çerçevede, aracın araç değer kaybı zararı karşılığında 50 TL tazminatın haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (HMK 107'uyarınca Belirsiz Alacak Davasıdır.), yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili 25/08/2025 havale tarihli dilekçe ile müvekkili şirketçe bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafa asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğinden dosyanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Bu yönü ile tazminat istemine konu dava ödeme ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,yargılama giderlerinin davalı tarafça davacıya ödenmesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,aynı sebeple arabuluculuk giderinin davacıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Nedenleri Yukarıda Açıklandığı üzere
Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan 427,60 TL harç ile ıslah suretiyle alınan 615,40 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca .... ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin leyh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kesin olmak üzere karar verildi.27/08/2025

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim .....
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.