mahkeme 2024/95 E. 2024/491 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/240 Esas
KARAR NO : 2024/472

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
5- ... - ...

DAVA : Tespit ve Alacak
DAVA TARİHİ : 11/11/2013
KARAR TARİHİ : 10/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024

DAVA : Davacı dava dilekçesinde; davalı ...'nun, Türkoğlu Grubu Şirketleri olarak tanımlanan şirketlerin ortağı ve şirketlerin diğer ortakları olan Türkoğlu soyadlı kişilerin kardeşleri olup, tüm şirketleri yönetici olarak idare ettiği 1998 yılı ve daha önceki dönemlerde yapmış olduğu muvazaalı işlemler sonucunda tüm şirketlerin bir kısım mallarını ve paralarını kendine mal ettiğini, yapılan araştırma sonucunda davalı ...'nun eşi Nermin Türkoğlu ile şirketin muhasebecisi ... adına davalı ... .. Limited Şirketini tüm aile bireylerinden saklayıp haber vermeden 20/01/1998 tarihinde muvazaalı olarak kurduğunu öğrendiklerini, davalı ...'nun yaptığı muvazaalı işlemlerden dolayı şirketin bünyesinde kalıp işleri idare etmek üzere kendini davalı ... .. Limited Şirketine danışmanlık yapmak ve temsil etmek üzere atanması hususunda karar aldırdığını, işe resmiyet kazandırmak üzere tüm Türkoğlu ailesi şirketi ortakları olarak toplantı yapılmasına karar verildiğini, ancak 01/09/2003 günü yapılan toplantıya ...'nun katılmadığını, hesapların ortaya çıkması için görevlendirilen davalı ... .. Limited Şirketinin kurucu ortağı ve tüm şirketlerin muhasebecileri olan ... ve...'e hesapları inceleyerek davalı ...'nun, Türkoğlu Grubu şirketlerinden kendisine ne kadar mal aktardığının tespiti hakkında görevlendirildiklerini ancak hem ...'nun, hem de ... .. Limited Şirketinin hesaplarının incelenmesine müsaade etmediklerinden verilen görevi yerine getiremediklerini, devamında davalı ... .. Limited Şirketi bünyesinde bulunan Türkoğlu Grubu şirketlerine ait arşiv muhasebe belge ve kayıtları üzerinden inceleme yapılarak davalı ...'nun şirketlerden ne kadar mal aktardığının tespit edilmesinin istendiğini, ancak davalı ... tarafından belgeleri inceleme ve tespit işleminin engellendiğini, Ankara Asliye 14. Hukuk Mahkemesinde 2008/369 esas sayılı dava açıldığını, talebin kabul edildiğini belirterek adli yardım taleplerinin kabul edilmesine, davalıların mal varlıklarının tespiti ile üzerlerine devir ve satışın yasaklanması için tedbir konulmasına, davalılardan ...'nun Türkoğlu .. Limited Şirketinden kaçırdığı malların miktar ve değerlerinin tespitine, davalılardan ... .. Limited Şirketinin Türkoğlu Grubu şirketlerinden davalı ...'nun kaçırdığı mallar ile kurulduğunun tespitine, davacı ... .. Limited Şirketinden davalı ... .. Limited Şirketine geçirilen malların tespiti ve geçirilme tarihi itibariyle en yüksek banka ticari kredi temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... .. Limited Şirketinin davalı ... tarafından yönlendirme ile muvazaalı şekilde kurulduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00TL hak, alacak ve zararlarının zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ticari kredi temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dosyanın...Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2010/809 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Tüm davalılar vekili olarak 09/11/2014 tarihli cevap dilekçesinde; Türkoğlu aile şirketlerinin asıl borçlu, aile bireylerinin tümünün ise kefil olarak 14 banka ile kurdukları kredi ilişkisi sonucu, bankalardan trilyonlarca lira kredi kullanıldığını, 1997-1998 yılına gelindiğinde, dönemsel taksit ve gider ödemelerinin aksatılması üzerine bankalarca keşide edilen ihtarlara karşın temerrüt halinin sürmesi üzerine bankaların kredi kat ve icra takiplerini başlattıklarını, süreç içerisinde 100'ü aşkın icra dosyasında yapılan takiple 1998 yılında tüm şirketlerin borca batık ve gayri faal konuma geldiğini, 1997 yılında başlayan bu süreçte yaşanan baskı ve yaratılan kaosun müvekkilinin aile birliğini de bozduğunu, Alaattin ve Nermin'in boşandıklarını, müvekkilinin paydaşı olduğu şirketlerin fesih ve tasfiyesi istemli üç dava açtığını, davacının gerçekte, ... .. Limited Şirketinin ...'in öz varlığıyla kurulduğunu bildiği için ona belli bir tarihe kadar destek olduğunu, davacı ve birlikte hareket ettiği diğer bireylerin dava dilekçelerinin gerçeğe aykırı bilgileri içerirken kesinleşmiş ilamlar, kesin nitelikli kanıtlarında yok sayıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/320 esas, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/608 esas sayılı davaların ön mesele kabul edilerek sonuçlarının beklenmesini istediklerini, davada hukuki yararı olmadığını, HMK'nun 114.maddesine aykırı olduğunu, dava muvazaa iddiasına dayalı olup temel hasımın ... .. Limited Şirketi olarak nitelendirildiğine göre diğer müvekkillerle ilgili davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; davacı şirketin ortağı, yetkilisi olanın davalı ve diğer davalıların muvazaalı eylemler sonucunda şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla oluşan şirket zararın tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkememizin 2013/719 esasına kayıtla yapılan yargılama sırasında...Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2014/377 esas sayılı dosyası işbu dava dosyasıyla birleştirilmiş, adli yardım talepli açılan işbu davalarda adli yardım talebi reddedilmiş, harç ikmali yapılması için süre verilmiş, yapılmadığından dosya işlemden kaldırılmış ve yapılan yargılama sonucu 31/12/2015 tarih, 2015/922 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2020 tarih, 2020/6247 Esas-2020/3576 sayılı ilamı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, itiraz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2021 tarih, 2021/5029 Esas-2021/5665 sayılı ilamıyla itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş, muhtıra tebliğine rağmen temyiz harcı tamamlanmadığından mahkemece 13/10/2021 tarihli kararla temyiz taleplerinin HMK'nun 344.maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu karar asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2022 tarih, 2022/787 Esas-2022/1069 sayılı ilamı ile ek kararın onandığı, asıl ve birleşen dosyada davacı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı şirket tarafından sermaye şirketinin adli yardım talebinin reddedilmesi üzerine mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmuş, Anayasa Mahkemesi'nin 2021/36873 başvuru numarası üzerinden yapılan inceleme sonucu 08/02/2024 tarihli kararla başvurucunun adli yardım talebinin kabulüne, mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, kararın bir örneğinin mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize 27/03/2024 tarihli üst yazı ekinde gönderilmekle, asıl dava yönünden yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin 2024/240 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2010/809 esas, 2013/778 karar sayılı dosyasına ilişkin karar örneği ilgili mahkemeden getirtilmiş, yapılan incelemede; davacının ..., davalının Türkoğlu Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davanın şirketin fesih ve tasfiyesi isteğine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucu 26/12/2013 tarih, 2013/778 sayılı kararla davanın kabulü ile...Ticaret Sicil Memurluğunun 53114 sicil numarasında kayıtlı Türkoğlu Demir Makine Pres Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin (Eski unvanı Türkoğlu Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir Yavuz Temuroğlu'nun atanmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 2017/4801-7173 Esas-Karar sayılı ilam ile onanmış ve aynı dairenin 03/03/2020 tarih 2018/2615-2279 Esas-Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmekle, kararın 03/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Süreç içerisinde mahkemenin 19/07/2021 tarihli ek kararı ile tasfiye memuru Yavuz Temuroğlu'nun görevden alınarak yerine davalı şirkete tasfiye memuru olarak SMMM ...'in atanmasına karar verildiği ve halen tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır.
Dava açıldığı tarihte davacı şirketi temsilen şirket yetkilisi olarak ... tarafından dava açıldığı, süreç içerisinde şirketin fesih ve tasfiye istemli açılan dava sonucu verilen fesih ve tasfiye kararı sonrası kararın kesinleştiği, hali hazır tasfiye memurunun ... olduğu, işbu davada şirketi temsil sıfatının tasfiye memuruna geçtiği anlaşılmakla, tasfiye memuruna tebligat yapılmış, şirketi temsilen vekaletname sunulmuştur.
Davacı şirketin 07/12/2023 tarihli genel kurul toplantısı yaptığı, alınan karar ile daha önceden müdür görevi olan ...'nun önceki bu görevinin sona erdiği, yetkililerin Etnan Türkoğlu, ... ve Hacı Hüseyin Türkoğlu olduğu anlaşılmıştır.
Şirket eski yetkilisi ..., tasfiye memurunun azli için dava açıldığı, ayrıca hakkında şikayette bulunulduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiği, şirketin 07/12/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın iptali için dava açıldığından bahisle bu davaların sonucunun beklenmesi talebinde bulunmuş ise de, azil davası ve genel kurul karar iptali davasında verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı, hali hazırda şirketin tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmakla bu aşamada sonuçlarının beklenmesini gerektirir bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.
Şirket eski yetkilisi ... asli müdahale talebinde bulunmuş ise de, asli müdahale talebini içerir 08/07/2024 tarihli dilekçesi itibariyle asli müdahale dilekçesi niteliğinde olmadığı, asli müdahalenin 2 kişi arasında belli bir şey veya hak üzerinde bir dava devam ederken, üçüncü bir kişinin, bu dava konusu şey veya hak üzerinde bir hak sahibi olduğunu iddia ederek dava açması durumu olduğu, şirketin zarara uğratıldığından bahisle açılan bu davada davacı şirketin muhtemel hak kayıpları yaşamaması ve yargılamanın sağlıklı yürüyebilmesi adına şirketin ortağı sıfatıyla asli müdahillik talebinde bulunduğu bildirilmiş, bu haliyle asli müdahale koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla bu talep reddedilerek yargılama sürdürülmüştür.
Davacı tasfiye halindeki şirketi temsilen tasfiye memuru ... 05/07/2024 tarihli dilekçesi ile açılan işbu davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 10/07/2024 tarihli oturumda bu beyanını tekrarlamış, bir kısım davalılar vekili karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı şirket tasfiye memurunun feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 427,60TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliğiyle verilen karar davacı şirketi temsilen tasfiye memuru ..., bir kısım davalılar vekili Av. ..., şirketin önceki yetkilisi ...'nun yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.