Karar Detayı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/63 Esas - 2024/607
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/63 Esas
KARAR NO : 2024/607

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı T.... .... .... adresli işyerinin 05.07.2023 tarihinde davalı kuruma ait ana temiz su borusunun yerinden çıkması sonucu akan suların bodrum kattaki işyeri içerisine sirayet etmesi neticesinde maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan raporda, sigortalı mahalde toplam 14.490,00 TL hasar tespit edilmiş olup hasar bedelinin tamamının müvekkili şirket tarafından 14.07.2023 tarihinde sigortalısına ödendiğini, sorumluluğunda bulunan altyapı hattının bakım ve onarımında kusurlu olan davalı kurumun hasarın oluşumuna sebebiyet vermekle sigortalı mahalde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar bedelini ödemekle TTK'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halefiyet kazandığını, bu nedenle de sorumluluğundaki alt yapı hattının bakım ve onarımını sağlamada kusurlu olan ve bu suretle hasara sebebiyet veren yapı maliki davalıya rücu hakkının doğduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine .... .... .... Esas (Kapatılan .... .... .... ) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.490,00 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 538,21 TL ticari avans faizi ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili istenmişse de, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle, öncelikle dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından davalı aleyhine İİK'nun 67. Maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının .... .... .... Esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız itirazın İİK'nın 67. Maddesi gereğince iptali ile kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 14.490,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 538,21 TL ticari avans faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili husunda takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen adreste 05.07.2023 tarihinde herhangi bir arıza bildirimi ve benzeri ihbarın olmadığını, davacı tarafından iddia edilen hasarın dava konusu iş yerinin iç tesisatından kaynaklandığının anlaşıldığını, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 20. maddesi 4. bendi “Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir.” ve 7. bendinde “Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamayacağı bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğünün abonelere ait olduğu, böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir.” denildiğini, davacı sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 20. maddesi (4) ve (7) bendinde yazılı tedbir ve önlemleri almayarak zarara sebebiyet verdiğini, yükümlülüklerini yerine getirmeyen sigortalının tamamen kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının kusurundan ileri gelen zararı müvekkili kurumdan talep etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber İlçe Belediyesinden tasdikli mimari projenin de istenmesi gerektiğini, mimari projeye aykırı kullanım halinde davacı sigortalısının hasarın meydana gelmesinde yine kusurundan bahsedilebileceğini, dava konusu yapının iskânı olup olmadığının tespitininde önemli olduğunu, zarara sebep olan olguların doğru tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemekle beraber, dava konusu hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğu belli olmayıp istenen miktarın fahiş olduğunu, malların fiyatlandırılmasında hangi kıstaslardan yararlanıldığı, hangi verilere dayanılarak hesaplandığı, ne zaman ve ne kadara satın alındığı, faturalarının bulunup bulunmadığı incelenmeksizin davacı sigortalısının beyanları esas alınmak suretiyle rapor düzenlendiğini, haksız fiile dayanan tazminat davalarında, zarar gören kişinin malların piyasa satış bedelini değil, sadece mal olarak (alış değerinin) bedelini talep edebileceğini, davacı tarafın mallara ilişkin tüm fatura ve belgelerini ibraz ederek, bu kadar miktarın, su baskınının gerçekleştiği gün adreste bulunduğunu ispatla mükellef olduğunu, müvekkili idareye sunmuş olduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir kusurlu sorumluluk atfedilemeyeceği gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumun da bulunmadığını savunarak, müvekkili idare aleyhine hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın öncelikle usule ilişkin nedenlerden, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalı bulunan işyerine 05.07.2023 tarihinde davalı Kuruma ait ana temiz su borusunun yerinden çıkması sonucu akan suların işyeri içerisine sirayeti neticesinde meydana gelen zararın, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenerek tazmin edilmiş olması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin faiziyle birlikte hasarın oluşumunda kusurlu bulunduğu iddia olunan davalı Kurum aleyhine yapılan icra takibi ile rücuen tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava konusu işyerinin davacı nezdinde hasarın gerçekleştiği tarih olan 05.07.2023 tarihini kapsar şekilde "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu, sigortalının Taner Gündoğmuş olup, hasarın meydana geldiği adres ile poliçedeki adresin aynı olduğu, binanın 5 katlı betonarme karkas yapı olduğu, hasar gören sigortalı işyerinin 5 katlı binanın bodrum ve zemin katında bulunan emlak ofisi olarak faaliyet yürüttüğü, davalı ... Genel Müdürlüğü Ankara 3. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı Akyurt Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğünün 30.01.2024 tarihli yazısında; ".... .... .... içeriğinde onarım işinin 05.07.2023 tarihinde saat 10:29-11:30 arasında yapıldığı, arızanın abone bağlantı hattında meydana geldiği, 1 ½ plastik borunun arıza gideriminde kullanıldığının belirtildiği, yerinde yapılan incelemelerde; hasara konu bodrum kat yapının 1. Bodrum katında yer aldığı, ancak Geçit Sokaktan zemin kotundan girişi olduğu, hasara neden olan kolektör öncesi şube yoluna ait boru arızasının ise zemin katta yer aldığı, şube yoluna ait borudan sızan suların alt kattaki hasara konu ofise sızarak tavan ve parkelerine zarar verdiğinin belirlendiği, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan raporda sigortalı mahalde müdür odası laminant parkede 15.000,00-TL ile müdür odası tavan, boya, kısmi dekoratif, alçıpan tavan onarımı için 8.000,00-TL rizikonun gerçekleşmiş olması sonucu hasar nedeniyle bakım onarım giderinin hesaplandığı, eksper tarafından yapılan hesaplamada %10 eksiltme tenzilatı ile işyerinin bodrum katının poliçede belirtilmediği, poliçede giriş/yüksek giriş olarak beyan verildiği, ancak poliçede “Rizikonun bulunduğu kat sorusu ile ilgili olarak poliçe primini sigortacı aleyhine etkileyecek şekilde yanlış beyan verilmesi halinde hırsızlık, sel seylap ve dahili su hasarlarında; hasar ödemesinde hasar tutarının %30'u düşülecektir.” düzenlemesi nedeniyle %30 ilave tenzilat uygulanarak talep edilebilecek tutarın 14.490,00-TL olarak hesaplandığı, eksper tarafından hesaplanan 23.000,00-TL toplam hasar bedelinin makul olduğu, piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, davacı tarafından 14.07.2023 tarihinde Yapı Kredi Bankasından sigortalısı Taner Gündoğmuş adına ekspertiz raporunda hasar bedeli olarak belirlenen 14.490,00-TL'nin EFT ile gönderilmiş olduğu, haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini taleplerinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olup, zarar görenin de zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükümlülüğünün bulunduğu, somut olayda; sayaç öncesi tesisatın patlaması nedeniyle sızan suların sigortalıya ait binanın bodrum katına sirayet etmesi sonucu bina ve dekorasyonlarda hasar oluştuğunun belirlendiği, hasarın sayaçtan hemen önce tesisatta meydana geldiği, bu hususun davalı ...'nin düzenlediği "Arıza Tespit Formu"ndaki ifadelerden de anlaşıldığı, ... Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin 20. Maddesindeki düzenlemeler gereği şube yolu hattının bakım ve onarımının ...’ye ait olduğu, abonelerin ancak sayaçtan sonra sorumlu olabileceği, abonenin herhangi bir ihmali olduğunun da dosya kapsamında ispatlanamadığı, buna göre rizikonun meydan gelmesi sonucu oluşan hasardan davalı ...’nin sorumlu olduğu, zararın sayaçtan hemen önce “şube yolu” olarak tarif edilen tesisat borusunda meydana gelen arıza nedeniyle sızan suların sigortalıya ait bodrum kattaki bina ve dekorasyonlara verdiği hasar sonucu oluştuğu, şube yolunun bakım ve onarımından davalı ...’nin sorumlu olması nedeniyle meydana gelen hasardan davalı ...'nin sorumlu olup, işbu hasar sonucu ortaya çıkan zararın davacı tarafından sigortalısına ödenmiş olması nedeniyle de davacının yaptığı ödeme sonucu yasa hükmü gereği kazandığı halefiyete dayalı olarak ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tahsile talep hakkının doğduğu, davacının sigortalısına ödeyerek rücuen tahsilini talep ettiği 14.490,00-TL hasar bedelinin toplam hasar bedelinden poliçe şartları kapsamında belirlenen muafiyetler nedeniyle yapılan tenzilat sonucu belirlenen bedel olup, toplam hasar bedelinin davacının sigortalısına ödeme yaparak halefiyet kazandığı söz konusu bedelden daha fazla olduğu, davacının 14.07.2023 tarihinde sigortalısının hesabına 14.490,00-TL'yi EFT ile gönderdiği hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller, takip dosyası ve bilirkişilerce hem dosya kapsamı hem de yerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenmiş bulunan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamından anlaşılmasına göre, davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan tesisat borusunda meydana gelen arıza nedeniyle sızan suların dava dışı sigortalı işyerine sirayeti nedeniyle sigortalı işyerinde oluşan bina ve dekorasyon hasarlarının tazminine ilişkin olarak davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden davalının sorumlu olup, ödenen miktarın oluşan hasarın kapsamında kaldığı, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren sigortalısının haklarına halef olmakla, haksız eylem sorumlusu olan davalı Kurumdan da ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep etme hakkının doğduğu, haksız eylem sorumlusu olan davalıyı ayrıca bildirimde bulunarak temerrüde düşürmesinin gerekli olmadığı, davacının takipte istediği hasar bedeli ile bu bedeli ödediği tarihten takip tarihine kadar olan dönem için hesaplanan işlemiş faiz tutarının da yerinde olup, davalının usul ve esasa ilişkin itiraz ve savunmalarının haklı bulunmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olup, davacının takibe konu istemlerinin haklı ve yerinde olduğu belirlenmekle, davanın kabulü ile, davalının .... .... .... Esas sayılı (Kapatılan .... .... .... ) takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.490,00-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 538,21-TL ticari avans faizi olmak üzere toplam 15.028,21 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini teminen takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmekle, buna ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının.... .... .... takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin 14.490,00 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 538,21 TL ticari avans faizi olmak üzere toplam 15.028,21 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini teminen takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 15.028,21-TL üzerinden hesaplanan 1.026,57-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 9,20-TL harcın mahsubu sonucu kalan 589,77-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı ile 9,20-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 925,20-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 338,5‬0-TL posta ve tebligat gideri, 10.500‬,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 10.863,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan miktar uyarınca belirlenen 15.028,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024