Karar Detayı

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/635 Esas
KARAR NO : 2024/882

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (İşyeri devir sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (işyeri devir sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılara ait çay ocağının 08.10.2019 tarihli ön devir sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini ve 17.10.2019 tarihinde işyeri devir sözleşmesi yapıldığını, 17.10.2019 tarihinde çay ocağını işletmeye başlamış olan müvekkilinin 31.10.2019 tarihinde davalılar ile görüşerek çay ocağını işletemeyeceğini bildirerek tekrar davalılara anahtarı teslim ettiğini, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin 1.000,00 TL kaparo bedeli ve 35.000,00 TL. devir ücreti ödediğini, söz konusu sözleşmenin 10. Maddesinde yer alan cayma hükmü uyarınca, cayan tarafın 10.000,00 TL ödeyeceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından toplam yapılan ödeme tutarının 36.000,00 TL olduğunu, davalıların yaklaşık beş aydır herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bu kapsamda, .... ..... .... yevmiye numarası ile davalılara ödeme ihtarnamesi gönderildiğini ve beş işgünü içerisinde ödemeleri talep edildiğini, gönderilen ihtarnamede de müvekkilinin yapmış olduğu toplam 36.000,00 TL. ödemeden 10.000,00 TL cayma bedelinin düşülerek müvekkiline 26.000,00 TL. ödeme yapmalarının ihtar edildiğini, davalıların ödemeye yanaşmaması üzerine bu kez ...30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve yapılan takibe de davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek, ...30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr / kötü niyet tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın devir aldığı işletmeden kazanç elde etmesine rağmen faturaları ödemediği gibi müvekkilinin çay ocağının işletmesi kendisinde olduğu dönemde büyük bir özveri ve çaba ile oluşturmuş olduğu müşteri çevresini de çeşitli nedenlerden dolayı söz konusu işletmeye küstürdüğünü, davacı tarafın istemiş olduğu bedelin tamamının aslında davalı müvekkiline Kaparo Bedeli olarak verildiğini, davacı tarafın söz konusu adresteki çay ocağını 17.10.2019 tarihinde işletmeye başladığını ve kabul anlamına gelmemekle birlikte 31.10.2019 tarihinde de davalı müvekkilini arayarak işletemeyeceğini bildirdiğini iddia etse de yazılı olarak hiçbir beyanda bulunulmadığını, cayma hakkı açısından makul bir süre olması gerektiğini ve çekilen ihtarname tarihinin 21.01.2020 olduğunu, yani işletme devralındıktan sonra yapılan yazılı bildirim arasında 96 gün bulunduğunu, söz konusu sürenin makul süreyi fazlasıyla aşan bir süre olduğunu, bu nedenle yapılan cayma bildiriminin makul süreyi fazlasıyla aşması sebebiyle sözleşmenin geçerliliği hususunun devam ettiğini, cayma bedelinin sözleşmeyle süresinin belirlenmesi hususunda bir boşluk olduğundan müvekkiline herhangi bir zaman diliminde izafe edilecek bir hak olmadığından hukuk düzeninin bu talebi korumayacağını, davacı vekilinin dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere kötü niyet iddiasının kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, bunun yanı sıra söz konusu işletmenin belirli bir süre davacı tarafından işletilmiş kazanç elde edildiğini, söz konusu davanın müvekkili İnci açısından husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini ayrıca davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde, ...BAM 21 HD'ne ait 23..2023 tarihli 2021/1818 Esas ve 2023/1650 Karar sayılı karar ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, akabinde verilen 24.05.2024 Tarih 2023/589 Esas ve 2024/309 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-...30. İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası,
-Taraflar arasında akdedilen ön sözleşme ve iş yeri devri sözleşmesi,
-QNB Finansbank'tan davacı tarafından davalı ...'nin hesabına gönderilen 35.000 TL meblağı gösterir banka dekontu
-Davacı tarafından davalılara noter marifeti ile gönderilen ihbarname örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ticari işletmenin devrinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Bam kaldırma kararı mahkememizce yapılan yargılama esnasında davacı asil duruşmadaki beyanında; eldeki davada görevsizlik kararı sonrasında arabuluculuğa başvurulmadığı belirtilmiştir.
7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
Dava, itirazın iptali davası niteliğinde olup, davanın, 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 10.03.2020 tarihinde açıldığı, davacı asile ait 20.12.20224 tarihli celsedeki beyanı ile arabuluculuğa gerek dava açılmadan evvel gerekse merci tayini sonrasında dosya mahkememize tevzi edilmeden evvel müracaat edilmediği anlaşılmakla davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/2 maddesi yollaması ile 7155 sayılı yasanın 20'nci maddesi ile değişik TTK 5/A-1 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan 310,91 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,69 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalının karşıladığı 150,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 26.000,00 TL üzerinden takdir edilen 26.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.