Karar Detayı

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/574 Esas - 2024/806

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/574 Esas
KARAR NO : 2024/806

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/08/2024
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
GEREK.KAR.YAZ.TARİH : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın .... ..... .... numaralı hesabı kullandığını, müvekkilinin ilgili banka hesabına tanımlı olan telefon numarası( .... ..... .... ) nasıl gerçekleştiğini bilinmeyen bir şekilde 10.06.2023 tarihi saat 02:28'de banka sisteminden silinerek yerine müvekille ilgisi bulunmayan .... .... .... model telefonun tanımlandığını, müvekkilinin banka sistemine kayıtlı telefon numarasının değiştirilmesi sürecinde banka tarafından sesli veya yazılı herhangi bir onay alınmadığını, müvekkiline bilgilendirme de yapılmadığını, banka hesabından 191.084,00 TL müvekkilinin bilgi ve rızası dışında üçüncü kişinin hesabına aktarım yapıldığını, ilgili meblağın bir kısmının üçüncü kişiler tarafından müvekkilinin banka hesabına tanımlı kredi kartından nakit avans çekilmek suretiyle elde edilip transfer edilmiş olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya 1.606,00 TL faiz ödemek durumunda kaldığını, yine bu süreçte banka tarafından müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı gibi nakit avans çekimi ve para transferi işlemlerinde de müvekkilin onayının alınmadığını, bunun üzerine konuyla ilgili .... .... .... E. Sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, arabulucuya başvurulduğunu, davalının özen ve bilgilendirme yükümlülüğünü ihmal etmesi nedeniyle haksız şekilde elinden çıkan toplam 192.690,00 TL'nin 12.06.2023 tarihi ila 30.05.2024 tarihi arasında işlemiş mevduat faizi ile ve bu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, 1.717,52 TL'lik noter ihbarname masrafının 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle görülmekte olan işbu davanın Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı içerisinde bulunduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini bildirerek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli iş bu davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacının banka hesabına tanımlı olan telefon numarasının nasıl gerçekleştiği bilinmeyen bir şekilde davalı bankanın sisteminden silinerek yerine davacı ile ilgisi bulunmayan telefon eklendiği ve banka hesabından 191.084,00 TL'nin davacının bilgi ve rızası dışında üçüncü kişinin hesabına aktarım yapıldığını ileri sürülerek, uğradığı zararın davalı bankadan tahsili talep edilmiştir.
Davacının gerçek kişi, davalının ise banka olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat talebine dayalı olduğu anlaşıldığından öncelikle mahkememizin görev hususunun tartışılması gereklidir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa ile Tüketici işlemlerinin kapsamı genişletilerek yasanın 3/ı maddesinde Tüketici İşlemi " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," olarak tanımlanmış, böylece Taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da, sözleşmenin bir tarafını tüketicinin oluşturması halinde, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin yolu açılmıştır.
6502 sayılı yasanın 83/2 maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi ile sözleşmenin taraflarından birisi yönünden tüketici işleminin söz konusu olması durumunda görev ve yetkinin belirlenmesinde, 6502 Sayılı Yasadaki görev ve yetki hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiş, anılan yasanın 73. maddesinde ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü getirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan banka hesap hareketlerini gösterir belge içeriklerine göre, davaya konu banka hesabının davacı gerçek kişiye ait vadesiz hesap niteliğinde olduğu, buna göre uyuşmazlığın mesleki ve ticari amaçla kullanılmayan davalıya ait hesaptan kaynaklanan bankacılık işlemine ilişkin olduğu, hal böyle olunca davalının tüketici sıfatına sahip olup somut uyuşmazlıkta 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6502 Sayılı Yasanın 83/2 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ...NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/12/2024