Karar Detayı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/507 Esas - 2024/711
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2024/507
KARAR NO : 2024/711

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/07/2024
KARAR TARİHİ : 07/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, .... .... .... plakalı aracın gördüğü değer kaybına binaen ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ancak ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve tam kusurlu olması sebeplerinden ötürü yasal rücusundan doğan hakları elde edebilmek adına icra takibi başlatıldığını, dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, araç sahibi...'in trafik kazasındaki sorumluluğunun yasal rücu sebeplerinden ... plakalı araç sürücüsünün '' olay yeri terki ve tam kusurlu olmasından" kaynaklandığını, .... .... .... 'in araç sahibi olduğu ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terki ve tam kusurlu olması sebebiyle yasal rücu işlemleri başlatıldığını, davalı tarafından .... .... .... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin mağduriyetinin giderilmek yerine daha da arttığını, haklı davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin kaza sonucu üçüncü kişilere ödediği araç hasar bedelini kendi sigortalısı davalıya rücu amaçlı başlattığı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS) kapsamında davacı sigorta şirketinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Kanun’un 95. maddesi ile sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği hüküm altına alınmıştır. Burada düzenlenen rücu hakkı kaynağını sigorta sözleşmesi ilişkisinden almaktadır. Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMMS) Genel Şartlarının " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve dosya kapsamına göre, davalının kusuruyla meydana gelen kaza gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davalı araç malikinin ZMMS poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından .... .... .... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle bir miktar ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin araçta oluşan maddi hasara ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle yapılan ödemenin davalı sigortalıya rücu edilmesine ilişkin icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara neden olmaması, kazanın maddi hasarlı olması nedeniyle, davacı sigorta şirketinin, dava dışı hak sahibine ödediği hasar bedelini sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/11/2024

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.