Karar Detayı

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/310 Esas - 2025/124
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/310 Esas
KARAR NO : 2025/124

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından düzenlenen e-faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine ......Dairesinin 2024/5032 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, davalının borca itirazı ve geçici konkordato mühleti kararı alması nedeniyle itiraz ederek takibi durdurduğunu, cari hesap ekstresi ve faturalara göre müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının her ne kadar ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/694 Esas sayılı dosyasında konkordato talebi neticesinde geçici mühlet verildiğini ileri sürmüş ise de açılan davanın reddedildiğini, bu nedenle takibe engel teşkil etmediğini, takip tarihinde davacının ticaret sicili gazetesindeki kaydına göre ...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/254 Esas sayılı dosyası kapsamındaki davanın usulden reddedildiğini, kesin mühlet kararı sonuçlarının kaldırıldığını, buna karşın daha sonra başvurulan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/694 Esas sayılı dosyası kapsamında bir ilan bulunmadığını, İİK m.294 uyarınca davalıya takip yapılamaz ise de ilan edilmeyen konkordato davası ile ilgili olarak konkordato davasından haberi olmadan davalıya karşı takip başlatılmasının hukuka aykırı olmadığını, dava açılmadan önce Arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup, alacağın da likit bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 36.139,86-TL Ana para ve ticari faiz oranı üzerinden devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, faturanın bulunmasının borcun bulunduğu veyahut sözleşmenin yerine getirildiği anlamına gelmediğini, faturanın muhataba gönderilmesinin ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olmasının kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, faturaya dayanılması için taraflar arasındaki ilişkinin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından cari hesap ekstresi ve faturalara dayalı alacağın davalıdan tahsili amacıyla ......Dairesi'nin 2024/5032 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin ana para ve ticari faiz oranı üzerinden devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler... .... .... tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli, bu nedenlerle hükme esas almaya medar görülen 13.12.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmekle, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemeyi de kapsar şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Grup Servis Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Enerji İnşaat Ve Madencilik A.Ş. Aleyhine ... .... .... nolu 11.176,96
TL, GLN2023000000333 nolu 5.256,90
TL ve GLN2023000000334 nolu 19.706,00 TL tutarındaki fatura alacakları ile 4.085,24 TL işlemiş faiz alacağının tahsilli istemi ile ilamsız icra takibine geçildiği, 22.01.2024 tarihli ödeme emrinde söz konusu fatura bedelleri toplamı 36.139,86-TL asıl alacak ile 4.085,24-TL işlemiş faiz olmak üzere 40.225,10-TL'nin tahsilinin istendiği, davalı (borçlu) şirket vekilince 25.01.2024 tarihinde sunulan dilekçe ile borca, takibe, ödeme ermine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz edilerek, müvekkili şirketin konkordato geçici mühlet kararı aldığını, bu nedenle hakkında haciz işlemi yapılamayacağını belirttiği, dilekçe ekinde ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/694 Esas sayılı dosyası kapsamından alınan 23.10.2023 tarihli 3 ay süreli geçici mühlet kararının sunulduğu, davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK’nun 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış onay işlemlerinin e-defter beratı şeklinde Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından kanuni sürelerinde ve usulünce yapılmış olduğu, mevcut haliyle davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK’nun 64. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerde davalı şirkete düzenlenerek icra takibine konu edilmiş 3 adet faturadan doğan toplam 36.139,86-TL tutarındaki alacağa karşılık herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfını taşıyan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde, 22.01.2024 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 36.139,86-TL alacak kaydının bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK’nun 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış onay işlemlerinin e-defter beratı şeklinde Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından kanuni sürelerinde ve usulünce yapılmış olduğu görülmüş olup, mevcut haliyle davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK’nun 64. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerde davacı şirketçe düzenlenerek icra takibine konu edilmiş olan 3 adet faturadan doğan toplam 36.139,86-TL tutarındaki borca karşılık herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfını taşıyan davalı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde, 22.01.2024 olan takip tarihi itibariyle davacı şirkete 36.139,86-TL borç kaydının bulunduğunun tespit edildiği, tarafların bağlı olduğu Vergi Dairelerinin dosya kapsamına sunmuş olduğu 2023 yılı Bildirim Alış (BA)Mal/Hizmet Alış ve Bildirim Satış (BS) Mal/Hizmet Satış formları incelendiğinde, davacının davalı şirkete 2023 yılında düzenlediği 3 adet faturadan bildirim hadleri bakımından zorunluluğu tabi olan (KDV Hariç 5.000,00-TLüzeri) olan 2 adet KDV Hariç 21.155,00-TL satış faturasının tarafların BA-BS Bildiriminde kayıtlı olduğu, buna göre tarafların 2023 yılı BA-BS bildirimlerinin de birbirlerini doğruladığı ve icra takibindeki alacak miktarına konu edilen asıl alacak miktarını oluşturan 3 adet faturadan bildirime tabi olan 2 adet faturanın tarafların BA-BS Bildirimlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı yanın konkordato talebinin ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.10.2023 tarih 2023/254 Esas sayılı kararı ile dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedildiği, mahkemece verilen 07.09.2023 tarihli kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının belirtildiği, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/694 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı şirket tarafından borçlarının adi konkordato ile uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması istemi ile 19.10.2023 tarihinde dava açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen 15.02.2024 tarihli kararda; "davacının konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine, davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine, davacı hakkında verilen mahkememizin 23/10/2023 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına, davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine, davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, dava reddedilmekle; davacı ve bir kısım müdahil vekillerinin konusuz kalan itiraz ve talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğu, işbu dosyaya istinaden düzenlenen 12.03.2024 tarihli kesinleşme şerhinde "Mahkememizden verilen işbu 15/02/2024 tarihli karar davacı vekiline 28/02/2024 tarihinde tebliğ olunmuş, Basın İlan Kurumu resmi portalında 29/02/2024 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde 22/02/2024 tarihinde ilan olunmuş, "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine" hükmün 12/03/2024 tarihinde kesinleştiği tasdik olunur" denildiği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, işbu davaya konu ......Müdürlüğü'nün 2024/5032 Esas sayılı icra dosyası kapsamında talep edilen 3 adet faturadan doğan toplam 36.139,86-TL tutarındaki borcun her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında da faturalara karşılık herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığının belirlendiği, davalı tarafça icra takibine itiraz sırasında tarafları yönünden geçici mühlet kararı verildiği belirtilmiş ise de geçici mühlet kararı verilen ...3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/694 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 15.02.2024 tarihli Karar ile konkordato isteminin reddedilerek geçici mühlet kararının kaldırıldığı, anılan kararın 12.03.2024 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın ise 10.05.2024 tarihinde ikame edildiği gözetildiğinde dava tarihi itibariyle konkordato sürecinin ortadan kalkmış olduğu, bu nedenle davalı tarafın anılan sebebe dayalı savunmalarının yerinde olmadığı, davacı tarafça her ne kadar icra takibinde 4.085,24 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de işlemiş faiz tutarı kadar olan kısmın işbu itirazın iptali davasına konu edilmediği, davanın sadece asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı ve dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" kısmının sadece asıl alacağa yönelik talepleri içerdiği, bu durumda; usulünce düzenlenerek sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan ve birbirlerini doğrulayan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde takip ve dava konusu 3 adet faturanın kayıtlı olup, davalı tarafça yapılan bir ödeme kaydına da rastlanmadığı, buna göre, takip tarihi olan 22.01.2024 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 36.139,86-TL alacaklı olduğunun belirlenmiş olup, davalı tarafın ......Dairesinin 2024/5032 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde yaptığı itirazın, fatura bedelleri toplamı ve dava değeri olan toplam 36.139,86-TL asıl alacak tutarı yönünden iptali ile takibin anılan miktar üzerinden ve yasaya uygun bulunan takip talebindeki koşullarla devamına, takip konusu alacak isteminin taraflar arasındaki faturalara dayalı ticari ilişkiden doğması nedeniyle likit bir alacak niteliğinde olduğundan davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 36.139,86-TL'nin %20'si olan 7.227,97-TL tutarındaki icra inkâr tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl alacak üzerinden açtığı davasının KABULÜ İLE, davalının ......Dairesinin 2024/ 5032 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın toplam 36.139,86-TL Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile takibin söz konusu tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Takip konusu alacak, taraflar arasındaki faturalara dayalı ticari ilişkiden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkar tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 36.139,86-TL'nin %20'si olan 7.227,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 36.139,86-TL üzerinden hesaplanan 2.468,71-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.041,11‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 82,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.500‬,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 7.607,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025