mahkeme 2024/133 E. 2024/698 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/133 Esas
KARAR NO : 2024/698
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında A.... .... .... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe vakıf olmayan müvekkilinin süresinde itiraz edememesi sebebiyle takibin kesinleştiğini, takibin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında "... Metal Makine Ltd. Şti"nin davalıya ait hisselerin devir ve temliki hususunda 24.10.2018 tarihinde adi yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 2b fıkrasında "... Metal Makine Ltd. Şti ...'a hisse devrine mahsuben, kendi isteğine bağlı olarak noter satış tarihinden itibaren 15 yıl boyunca 6.500 TL. aylık düzenli olarak ödeyecektir. ...Bu ödeme 6 ayda bir enflasyona göre (Yİ-ÜFE-TÜFE) artış yapılarak..." şeklinde düzenleme yapıldığını, 2021 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine işbu davaya konu takibin başlatıldığını, ancak anılan ödemeleri yapacak kişinin şirket olup müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemelerin davalıdan istirdat yolu ile geri alınmasına ve davalı hakkında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olup davacının kendisini borçtan kurtarmaya çalıştığını, takibe konu yapılan borcun taraflar arasında 24.10.2018 tarihinde düzenlenen "Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi"ne dayandığını, sözleşmenin müvekkili ile davacı arasında düzenlendiğini ve bu sözleşme dolayısı ile muaccel bir borcun varlığının tartışmaya yer bırakmayacak derecede ortada olduğunu, davacının ... Metal Makine Ltd. Şti.'nin tek sahibi olduğu, dolayısıyla basiretli bir tacir olarak davranması gerektiğini, Sözleşmenin taraflarının davacı ve müvekkili olduğunu, Sözleşmenin tarafları belirlenirken "... Şirketini temsilen..." şeklinde bir ibarenin geçmediğini, nispilik ilkesi gereği sözleşmenin kural olarak onu yapan tarafları bağladığını, üçüncü kişileri etkilemediğine, taraflar açısından değerlendirildiğinde ve sözleşme içeriği incelendiğinde işbu devir sözleşmesi ile ilgili olarak davacı ...'ın şirket adına değil bizzat şahsi olarak borçlandığını, şirketin devir sözleşmesi ile ...’a devredildiğini, bunun sonucu olarak şirket devrinden kaynaklanan ve taraflar arasında anlaşılan bedeli ...'ın ödemekle yükümlü olduğunu, davacının sözleşme uyarınca borçlu olduğunun tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortada olduğunu savunarak, davanın reddi ile davalı hakkında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen limited şirket payının devir ve temlik sözleşmesinde kararlaştırılan aylık ödemelerin tahsili amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı açılan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın açıldığı ... 34. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu anılan mahkemece verilen kararın kaldırıldığı görülmüştür.
Kaldırma Kararında Özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen pay devir ve temlik sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine ilişkin olarak borçlunun açtığı menfi tespit ve istirdat isteminden kaynaklandığı, bu durumda taraflar arasında görülecek olan menfi tespit ve istirdat davası şirket ortaklığı TTK'da düzenlendiğinden TTK'nun 4/1.maddesi anlamında mutlak ticari dava niteliğinde olup, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğu, hal böyle olunca, taraflar arasında düzenlenen pay devir ve temlik sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine ilişkin olarak borçlunun açtığı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmasında isabet görülmediğini, tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden kabulü ile HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının görevli mahkemenin tayini yönünden kaldırılmasına, HMK'nın 353(1)-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK'nın 360. maddesinin atfı ile HMK'nın 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine" şeklindeki karar uyarınca dosya mahkememize tevzi edilmekle, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan incelemede; Davaya konu ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10167 Esas sayılı takip dosyasında, takip alacaklısı ... tarafından takip borçlusu ... aleyhine pay devir ve temlik sözleşmesine dayalı olarak Nisan ayına ilişkin 8.900,00 TL, Mayıs ayına ilişkin 8.890,00 TL, Haziran ayına ilişkin 8.890,00 TL ve Temmuz ayına ilişkin 10.309,00 TL ücret alacaklarının işlemiş faizleri ile birlikte toplam 37.555,58 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yolu ile 24/08/2021 tarihinde takip başlatıldığı ve takibin itiraz olmaksızın 10/09/2021 tarihinde kesinleştiği, takip borçlusu ... tarafından işbu menfi tespit ve istirdat davasının açıldığı, açılan davada takip borçlusu davacı tarafından, davalı tarafça icra takibine konu yapılan ödemelerin borçlusunun /muhatabının/hukuki sorumlusunun/ödeme yükümlüsünün dava dışı ... Metal Makine Ltd.Şti. Olduğu, Sözleşme uyarınca davacının şahsen sorumlu tutulabilmesi, hakkında icra takibi başlatılmasının hukuken mümkün olmadığı, ödeme yükümlülüğünün şirkete ait olacağının kararlaştırılmış olup, davacının şahsen sorumlu olacağına ilişkin bir anlaşmanın da yapılmadığı hususları ileri sürülmekle, taraflar arasında akdedilen 24/10/2018 tarihli Limited Şirket Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin taraflarının Devir Eden ... ve Devir Alan ... olduğu, taraflar arasında ... Metal Makine İnş. Otom. Madencilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin belirtilmediği gibi anılan şirketi temsilen sözleşme altına atılmış bir imzanın da olmadığı, sözleşme altında anılan taraflar dışında Volkan Çağlar'ın imzasının bulunduğu, ancak Volkan Çağlar'ın sıfatının belli olmadığı gibi Sözleşme içeriğinde sadece şirket ortağı sıfatı ile daha önceden oluşan borç ve alacaklarla bir ilgisinin kalmadığının belirtildiği, Sözleşmenin altının devir eden ve devir alan sıfatları ile davacı ve davalının imzaladığı, Sözleşmenin içeriğinde pay devrine ilişkin ödemelerin yapılış şekli kararlaştırılmış olup, 2b) maddesinde "... Metal Makine Ltd.Şti. ... 'a hisse devrine mahsuben, kendi isteğine bağlı olarak noter satış tarihinden itibaren 15 yıl (Onbeş yıl) boyunca, 6.500 TL (Altıbinbeşyüz Türk Lirası) aylık düzenli olarak ödeyecektir.Bu düzenli aylık ödemeleri çalışan maaşlarının ödeme tarihinde her ayın belli günü düzeniyle ödenecektir. Bu ödeme 6 ayda bir enflasyona göre (Yİ-ÜFE-TÜFE) oranına göre artış yapılarak, ...'ın banka hesabına ödenecektir.Son aylık ödeme tarihi 15.10.2033 tarihidir.Bu tarihe kadar alacaklının ölmesi durumunda , aynı tutarlar ...'ın yasal mirasçılarına onların bildirdikleri banka hesap numaralarına ödenmeye devam edilecektir."şeklinde hüküm mevcut olup, ... Şirketi ödeme konusunda yükümlendirilmiş ise de sözleşmenin 5. Maddesinde, "Bu sözleşme ile hisse devri yapan ortaklar; ... ile hisse devri alan ... arasında yukarıda belirtilen; 2a, 2b, 2c, 2d, 2e maddeleri haricinde hiçbir alacak verecek, borç kalmadığını tüm taraflar kabul eder.” şeklinde hüküm bulunduğu, Sözleşmenin altında devir eden ve devir alan olarak davacı ve davalının belirtildiği, ... Metal Makine İnş. Otom. Madencilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti.'deki ...'ın sahibi olduğu % 100'e tekabül eden 750 payın tamamının ...'a devrine ilişkin Sözleşmede anılan şirket taraf olmadığı gibi şirketin Sözleşme içeriğinde kararlaştırılan borçlardan sorumlu olacağına ilişkin olarak sözleşmenin altına şirketi temsilen atılan bir imzanın da olmadığı, 24.10.2018 tarihli şirket pay devir sözleşmesinin taraflarının davacı ve davalı olup, davalının şirketteki paylarını devir alan davacının pay devri karşılığı kararlaştırılan ödemeleri yapmakla yükümlü bulunduğu, Sözleşmenin içeriğinde sözleşmenin tarafı olmayan şirketin borçlu kılınmış olmasının sözleşmenin asıl tarafı olan davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, bu durumda; ... Metal Mak...Ltd.Şti.'ndeki hisselerinin tamamını 24.10.2018 tarihli Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi uyarınca davacı ...'a devreden davalı ...'a sözleşme uyarınca şirket tarafından kendisine ödeme yapılmaması durumunda hisselerini devreden ...'ın sözleşmenin tarafı olan davacıdan talepte bulunmasının hukuken yerinde olup, davacının sözleşmede kararlaştırılan pay devir bedelinden dolayı kendisinin değil de şirketin sorumlu olduğuna ilişkin iddiasının haklı görülmediği, sözleşmenin tarafı olmadığı halde yükümlülük altına sokulan şirketçe ödeme yapılmaması durumunda pay devir borcundan payını devreden davalıya karşı devir alan davacının sorumlu olacağı anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının icra takibine konu tutarlardan dolayı kendisinin borçlu olmadığına ilişkin iddia ve istemi yerinde görülmemekle, yerinde görülmeyen davasının reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 641,36-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu artan 213,76‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama aşaması ile İstinaf aşamasında yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 34,5‬0-TL vekalet harç giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davanın açılış tarihi itibariyle, menfi tespit davalarının dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olmaması nedeniyle, işbu dava için bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.