mahkeme 2024/10 E. 2024/246 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/10 Esas
KARAR NO : 2024/246

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... personeli iken 5594 numaralı Yasa'nın Ek 2. maddesi hükmü gereğince, kuruluşlarına devri yapılan işçilerden ...'in 07.08.2008 tarihinde kuruluşları Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığında şoför olarak işe başladığını, kuruluşa devir yapılan tarihten itibaren tüm alacakların kuruluşları tarafından ...'e eksiksiz ödendiğini, ...'in ...nda çalıştığı döneme ilişkin olarak işçilik alacaklarının bulunduğunu ve bu alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile ... ve Genel Müdürlükleri aleyhine alacak davası açıldığını, açılan davanın ... 15. İş Mahkemesi'nin 09.11.2001 tarih, 2008/962 Esas-2010/811 sayılı Kararı ile sonuçlanıp onanarak kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararı gereği ... Genel Müdürlüğü ve ...'nın müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilen miktarın tamamının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15323 sayılı icra dosyasına kuruluşlarınca sunulan teminat mektubunun onama sonrası nakde çevrilmesi sonucu ödendiğini, ödenen meblağın davalının sorumluluğunda olması sebebiyle davalıya takip öncesi yazılarak alacağın istenildiğini, davalının yazı cevabıyla alacağın yarısı kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığını, 58.916,36 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz 10.456,64 TL olmak üzere toplam 69.373,00 TL alacağın tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8823 sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ise de davalı tarafça süresi içinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın 16.05.2014 tarihinde yapıldığını, davanın bir yıl süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, ...'in 23.09.1996 tarihi itibariyle geçici işçi statüsünde otobüs şoförü olarak Belediyede çalışmaya başladığını, 21.04.2007 tarihli 26500 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5620 sayılı Yasa gereği 17.11.2007 tarih ve 2007/65 sayılı Belediye Meclisi Kararı ile sürekli işçi statüsüne geçirildiğini, 23.07.2004 tarih 25535 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Yasa gereği ilçe belediyesi olarak Büyükşehir Belediyesi mücavir alan sınırları içerisine dahil edildiklerini, 5594 sayılı Yasa'nın ek 2. maddesinde .. hangi statüde çalışan personelin ne şekilde devredileceğinin ayrıntılarıyla açıklandığını, ... Valiliği'nin 25.05.2007 tarihli onayları ile oluşturulan komisyonun devir işlemlerini görüşmek üzere 31.08.2007 tarihi itibariyle Valilik salonunda bir araya gelindiğini, yapılan toplantı ve alınan devir komisyonu kararının ... Genel Müdürlüğü'ne devredilecek hususlar başlığının 1. maddesi gereği ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü ve Belediye elemanları tarafından oluşturulan komisyon tarafından 24.07.2008 tarihinden tutulan tutanak ile belediye tarafından toplu taşımacılıkta kullanılan 11 adet otobüsün ... Genel Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, emsal yerel mahkeme kararı ve Yargıtay kararında Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olması gerektiğinin hüküm altına alındığını, ... 15. İş Mahkemesi'nin 09.11.2010 tarih, 2008/962 Esas-2010/811 Karar sayılı kararında açıkça görüleceği üzerine talep edilen dava miktarından davacı taraf ile müvekkili belediyenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karşın, mahkememe kararında hüküm altına alınan miktarın tamamı üzerinden takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... işçisi iken devir komisyon kararı ile davacıya devredilen toplu taşıma işi kapsamında çalışan dava dışı işçinin, davacı tarafından ödenen ilama bağlanan işçilik alacaklarının davalı belediyede çalıştığı döneme ilişkin olması nedeniyle davacı tarafça ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; ... 27. İcra Müdürlüğünün 2014/8823 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında ... 15. İş Mahkemesinin 2008/962 Esas- 2010/811 Karar sayılı ilamı gereği ödenen alacağın rücusuna ilişkin olarak 58.916,36 TL asıl alacak ile 10.456,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.373,00 TL alacağın tahsili istemiyle 08.05.2014 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin 12.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresinde sunulan 16.05.2014 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği görülmüş olup, işbu takibe yapılan itiraza ilişkin olarak açılan davada, davanın görüldüğü ... 2. İş Mahkemesi tarafından verilen 26.11.2015 tarih, 2015/592 Esas-2015/1723 sayılı Kararda, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2017 tarih, 2017/29781 Esas-2017/10004 Karar ilamıyla onandığı, yasal süresinde verilen 04.07.2017 tarihli gönderme dilekçesi uyarınca dosyanın mahkememize tevzi edilerek, mahkememizin 2017/510 Esasına kayıtla HMK madde 23/2 uyarınca yargılamaya mahkememizce devam olunmakla, yapılan yargılama sonucu mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 28.09.2018 tarihli, 2017/510 Esas-2018/675 sayılı kısmen kabule ilişkin kararda özetle; 23.08.2007 tarihli devir komisyonu kararında rücuya ilişkin bir kararlaştırmanın yapılmadığı, kararda Elmadağ Belediyesinin ... Genel Müdürlüğüne devredeceği yatırım, borç ve alacağının bulunmadığının belirtildiği, bu ifadeden önceki borçların devredilmemiş olduğu hususuna ilişkin bir kararlaştırmanın bulunmadığı, mevcut hali ile rücuya ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, devir komisyonu kararı içeriği itibariyle de rücuya ilişkin bir kararlaştırmanın olmadığı, bu durumda tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2014/8823 sayılı takip dosyasına itirazının 29.458,18 TL asıl alacak ve 5.223,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.682,17 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu verilen 21.06.2021 tarihli Kararı ile dosyanın, istinaf kanun yoluna tabi olmayıp 1086 saylı HUMK hükümlerine göre temyiz incelemesine tabi olduğu belirlenerek, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay'a gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiği, verilen karar üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 02.03.2023 tarihli ilam ile kararın bozulduğu görüldü.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/26603 Esas-2023/2826 Karar sayılı Bozma İlamında Özetle; "5594 sayılı Kanun'da işçinin geçmişteki alacaklarından devrolunduğu davacı kurumun sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü 23.08.2007 tarihli devir komisyonu kararının üçüncü maddesinde ise Elmadağ Belediyesi'nin ... Genel Müdürlüğü'ne devredeceği yatırım, borç ve alacağının bulunmadığının hüküm altına alındığı ve dava dışı işçi ...'e yapılan ödemenin, işçinin davalı belediyede çalıştığı döneme ilişkin olduğu görülmektedir. Bu itibarla; davacının rücu istemine yönelik itirazın iptali talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tarafların yarı oranında sorumlu olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce bozma sonrası yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunan dosyanın 16.04 2024 tarihinde yapılan bozma sonrası duruşmasında; bozma ilamı okunmuş, taraf vekillerinin beyanları alınarak yapılan değerlendirme sonucu usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yargılamaya devam olunmasına karar verilmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna, mahkememizce verilen karara, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, davalı belediyenin işçisi iken devir komisyon kararı ile davacıya devredilen toplu taşıma işi kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'in davalı Belediyede çalıştığı döneme ilişkin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle hem davacı Kuruma hem de davalı ... Belediyesi'ne karşı açtığı dava sonucu verilen mahkeme kararı uyarınca davacı Kurum tarafından ödemenin yapıldığı, davacı ve davalı işveren kurumların işçiye karşı olan sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olmasına karşın, kendi iç ilişkilerinde her kurumun işçiyi kendi yanında çalıştırdığı dönem ile sorumlu bulunduğu, somut olayda; davacı Kurum tarafından dava dışı işçiye mahkeme kararına dayalı olarak yapılmak zorunda kalınan ödemenin, davalı Belediyenin sorumluluğunda bulunan döneme ilişkin olması nedeniyle davacının yaptığı ödemelerin tamamını davalıya rücu etme hakkının olduğu belirlenmekle, davacının işbu rücu istemine yönelik itirazın iptali talebinin tam kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 58.916,36 TL asıl alacak ile 10.456,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.373,00 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, takip konusu alacağın taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanması ve mahkeme ilamına dayalı olması nedeniyle likit nitelikte olduğundan, hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan l69.373,00 TL'nin %20'si olan 13.874,60 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmekle, davanın kabulüne ilişkin açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
2-Davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2014/8823 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 58.916,36 TL asıl alacak ile 10.456,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.373,00 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
3-Hüküm altına alınan toplam 69.373,00 TL nin %20'si 13.874,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 69.373,00-TL üzerinden hesaplanan 4.738,86-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 837,92-TL harcın mahsubu sonucu kalan 3.900,94‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 837,92-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 869,72‬‬‬‬‬‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 487‬,00-TL posta ve tebligat gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 987‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.