mahkeme 2023/784 E. 2024/682 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/784 Esas - 2024/682

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/784 Esas
KARAR NO : 2024/682

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2023
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçilerden olan
-....... .... .... çalıştığı dönemlere ilişkin .... .... .... E. Kapsamında 29.01.2016 tarihinde 2.235,00 TL ödeme yapıldığı,
-Yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçilerden olan .... ........ K. Dosya ile dava açıp kesinleştiği ve bu davanın neticesinde ... İcra Müdürlüğü 2017/1311 E. Kapsamında 04.04.2017 tarihinde 25.890,97 TL ödeme yapıldığı,
-Yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçilerden olan .... .... .... K. Dosya ile dava açıp kesinleştiği ve bu davanın neticesinde ... .... .... .... TL ödeme yapıldığı,
-.... .... .... olmak üzere toplam 22.572,09 TL ödeme yapıldığı, bahsedilen dava ve icra dosyalarının mahkemeye sunulduğu, yüklenici firmalar ile imzalanan sözleşme hükümleri gereği ödenen bedellerden yüklenici firmaların sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen ödenmesi taleplerinin olduğunu talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince mahkememize ait 08.03.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalılardan tasfiye halinde Büyükpınar.. LTD ŞTİ ile Gedik Ticaret ( Aziz Turgut Gedik) hakkındaki davanın takip edilmeyeceği beyan edilmiştir.
Davalı ...Cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı bakımından itirazlarının olduğu, davacı şirket bünyesinde bir yıldan az bir süre yüklenici olarak faaliyet gösterdiği, yüklenici olarak faaliyette bulunduğu dönemde dava dilekçesinde isimleri belirtilip de çalışanı olan işçiler de dahil olmak üzere tüm çalışanlarının işçilik alacaklarını ödemiş olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, kendilerinin davacı şirket bünyesinde yüklenici olarak faaliyette bulunduklarını, davacı şirket ile olan hizmet ilişkisi sona erdikten sonra işyerini kendisinden sonra hizmet vermeye başlayan diğer yüklenicilere devrettiği, işyerinin devri ile birlikte kendi bünyelerinde çalışan tüm işçiler yeni yüklenici nezdinde çalışmaya devam ettiği, dava dilekçesinde açık kimlik bilgileri yazılı olan ve kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden işçilik alacakları davacı şirket tarafından ödenmiş olan işçilerin hepsinin kendi çalışanları olmadığı, bir kısmının kendi çalışanları olduğu, bu nedenle dava konusu alacak talebine ilişkin olarak her bir işçi yönünden ayrı ayrı hesaplama ve değerlendirme yapılması gerektiği, söz konusu işçilere ait dava dosyalarına celp edilmiş olan SGK kayıtlarından hangi işçilerin kendi çalışanı olduğu hangilerinin kendi çalışanı olmadığı ve işçilerin ne kadar süre kendi bünyelerinde çalıştıkları tespit edilebileceği, dava dilekçesinde bilgileri yazılı olan tüm dava dosyalarının dava dosyasına celbinin sağlanmasını talep ettikleri, yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığı, bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-Hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler
-Maaş bordroları
-SGK hizmet döküm cetveli
-Arabuluculuk tutanakları
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında akti ilişki bulunduğu buna göre zamanaşımı süresinin 6098 sayılı TBK 146 maddesi uyarınca 10 yıl olarak esas alınması gerektiği dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı definin reddi ile işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen sözleşme eklerinde yer alan idari şartname hükümleri ile Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalıların kendi dönemleri esas alınmak suretiyle her bir davalı yönünden sorumlu olunan tutarın belirlendiği, bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalara göre, davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemesinden kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları belirlenmiş olmakla her bir davalının sorumlu oldukları tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince mahkememize ait 08.03.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalılardan tasfiye halinde Büyükpınar.. LTD ŞTİ ile Gedik Ticaret ( Aziz Turgut Gedik) hakkındaki davanın takip edilmeyeceği beyan edilmiş ise de mahkememizce tefhim edilen kısa kararda sehven bu davalılar bakımından da hüküm kurulduğu anlaşılmış olmakla gerekçeli karar içeriğinde bu hususa işaret edilme zorunluluğu hasıl olmuştur.
Davacı vekilince davalı Çetin Kurumsal Hizmetler Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi hakkında dava açıldığı anlaşılmış ise de, davalı şirket nezdinde gerçekleşen bir çalışma tespit edilemediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Eldeki davada davalılar arasından mecburi değil ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, niteliği itibariyle belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacak olmasına rağmen, kısmi dava olarak görülmesi gerekli olan davanın davacı vekilince belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeni ile, davacı vekiline her bir davalı yönünden taleplerini kuruşlandırması, her bir davalının sorumlu olduğu tutarı belirlemesi ve mahkememize sunması için kesin süre verilmiş ise de ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, dava dilekçesindeki değerin tüm davalılardan tahsili istendiğinin kabulü ile yargılamaya devam olunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tayininde/ tespitinde dava değeri dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a-Davalı Faysal Kaya'dan 1.563,24 TL'nin,
b-Davalı Baran Temizlik Personel Temini Gıda Sosyal Hizmetler Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 1.493,76 TL'nin,
c-Davalı Beyza Temizlik Gıda Hasta Ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmetleri Turizm Bilgisayar Kullanım Veri Giriş Otomasyon Peyzaj Gıda İlaçlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 521,08 TL'nin,
d-Davalı Gedik Ticaret'ten (Aziz Turgut Gedik ) toplam 6.811,01 TL'nin,
e- Davalı Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 28,74 TL'nin,
f-Davalı Hartavi Yapı Petrol İnşaat Elektrik Elektronik Sosyal Hizmetler Bilişim Turizm Danışmanlık Ticaret Limited Şirketinden 260,54 TL'nin,
g-Davalı Star Tem Temizlik Petrol İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 8.540,16 TL'nin,
h-Davalı Tasfiye Halinde Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketinden 2.996,22 TL'nin,
I-Davalı Rüyam Tem. İlaç Gıda Elekt. Sos. Hiz. Ltd. Şti. - Faysal Kaya'dan 3.387,02 TL'nin,
İ-Davalılar Harmanşa İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Huzur Day. Tük. Tar. İnş. Ltd. Şti'den 229,85 TL'nin müştereken ve müteselsilen ,
J-Davalılar Harmanşa İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Huzur Day. Tük. Tar. İnş. Ltd. Şti'den 3.180,59 TL'nin müştereken ve müteselsilen,
k-Davalılar Harmanşa İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Huzur Day. Tük. Tar. İnş. Ltd. Şti'den 4.594,39 TL'nin müştereken ve müteselsilen dava tarihi olan 23.11.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı Çetin Kurumsal Hizmetler Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi hakkındaki davanın REDDİNE,

3-Kabul edilen 33.606,60 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.295,67 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça ödenen 4.254,23 TL peşin harçtan düşümü ile fazla alınan 1.958,56 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 2.295,67 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 2.565,52 TL harcın,
a-Davalı .... .... .... Şti'den 350,73 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen toplam tutar üzerinden takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin,
a-Davalı..... .... .... Tük. Tar. İnş. Ltd. Şti'den 4.101,33 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
H-Davalı ...kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, AÜÜT 13/3 maddesi uyarınca belirlenen 1.395,48 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacının karşıladığı 3.936,00 TL tebligat müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.936,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre(249.112,58 TL/ 33.606,60 TL) hesaplanan 1.880,04 TL sinin davalılardan aşağıdaki şekilde alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.880,04 TL'nin,
a-Davalı..... .... .... Şti'den 60,49 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline hazineye irat kaydına
8-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde, aleyhine hüküm kurulan davalılar bakımından hükmedilen tutar nazara alınarak İstinaf yolu kapalı(kesin), reddedilen kısım bakımından ise davacı bakımından İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/10/2024