mahkeme 2023/723 E. 2024/231 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/723 Esas
KARAR NO : 2024/231

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının keşidecisi olduğu 22.04.2020 tanzim tarihli.... ... ... tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı şirket yetkilisinin icra dosyasına vermiş olduğu dilekçe ile ödeme emrine, takibe, yetkiye, husumete, zamanaşımına, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve borcunun bulunmadığını bildirdiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazı usul ve yasaya aykırı olup, şekli şartları taşımamakta, hangi icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve hangi icra dairesinin yetkili olduğunu açıkça belirtmediğini, bu nedenle yetki itirazının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davalı şirketin takip dayanağı çek ile ilgili ödeme yaptığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, buna yönelik herhangi bir belge veya dekont sunmayan davalının itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ve bu nedenle takibe başladığını, davalı şirketin çek keşidecisi olduğunu, borçtan doğrudan sorumlu olduğunu, davalının borcunu ödememek veya geç ödemek, sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yasaya aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile davalıdan %20 icra inkâr tazminatının alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının keşidecisi olduğu çekin tahsili amacıyla çek hamili olan davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı tarafından davalı şirkete ait olup, davalı şirketin yetkilisi tarafından düzenlenen 22.04.2020 tanzim tarihli, 42.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla 02.08.2023 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, davacının söz konusu çeke ciro yolu ile hamil olduğu, dosyada mevcut çek fotokopisi incelendiğinde, davacının çek üzerindeki hamilliğinin birbirine bağlı ve yasal şekil şartlarına uygun olarak yapılmış cirolarla sağlanmış olduğu, buna göre davacının çekin yasal hamili konumunda olduğu, davalı şirketin ise çekin keşidecisi olup, davacı hamilin kambiyo senedine dayalı olarak değil, genel haciz yolu ile takip başlattığı , çek bedelini ve çek tanzim tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ancak davalı borçlu tarafından alacaklıya bir borçlarının olmadığı belirtilerek, borca, faize, yetkiye, husumete, zamanaşımı ve diğer ferilerine itirazda bulunulduğu görülmüştür.
Davalının icra takibine karşı yaptığı yetkiye ilişkin itirazda, yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olduğu anlaşıldığından yapılan yetki itirazının usule uygun bulunmadığından reddi ile diğer itirazlarının incelenmesine geçilmekle, somut olayda takip tarihi itibariyle davaya konu çekin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davacı hamilin kambiyo hukukuna dayalı özel bir dava olan TTK'nun 732. Maddesine dayalı olarak davalı keşideci aleyhine genel haciz yolu ile icra takibine geçtiği, çeke ciro yolu ile hamil olan davacının çeki düzenleyen davalı keşideciye karşı açtığı işbu davada, ispat yükünün davalı keşidecide olup, davalı keşidecinin çek hamili davacı aleyhine işbu çekten dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı icra takibine itirazında soyut olarak borçlu olmadığını ileri sürmüş, somut bir itirazda bulunmamış ve takip konusu keşidecisi olduğu çekten dolayı zenginleşmediğini somut delillerle ispatlayamadığı, davaya cevap vermediği, üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmemiş olduğu anlaşılmakla, bu durumda; yapılan yargılamaya, takip dosyasına, davanın zamanaşımına uğrayan çeke dayalı olarak davacı hamil tarafından keşideci aleyhine açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup, bu konudaki yasal düzenleme ve Yargıtay içtihatları ile tüm dosya kapsamına göre, davalının yapılan düzenlemeler uyarınca icra takip dosyasının aktarıldığı ... Esas sayılı (Kapatılan... esas sayılı dosyası yerine ) takip dosyasına yaptığı itirazın 39.775,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin 39.775,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile takibin devamına, icra takibinin dayanağı olan 22.04.2020 keşide tarihli çekin takip tarihi olan 02.08.2023 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığından temerrüt faizinin başlangıcının çekteki keşide tarihi olmayıp, borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarih olması gerekmekle, somut olayda borçlunun takip tarihi öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faizin başlangıç tarihinin takip tarihi olması gerekmekle davacının işlemiş faiz alacağına ilişkin takibe konu taleplerinin reddine, takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle 39.775,00 TL'nin %20'si olan 7.955,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının ... ... ... esas sayılı dosyası) takip dosyasına yaptığı itirazın 39.775,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin 39.775,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile takibin DEVAMINA,
2-Davacının işlemiş faiz alacağına ilişkin takibe konu işlemiş faiz taleplerinin REDDİNE,
3-Takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle 39.775,00 TL ' nin %20' si olan 7.955,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 39.775,00-TL üzerinden hesaplanan 2.717,03-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 715,14-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.001,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 715,14-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.023,39‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 23,5‬0-TL posta ve tebligat gideri, 15,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 38,5‬0-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 25,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00‬-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 2.095,81-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 1.024,19‬‬‬‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.