Karar Detayı

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/583 Esas - 2025/115
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/583 Esas
KARAR NO : 2025/115

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2022 tarihinde müvekkili ...’ın bisikleti ile Konya ili Selçuklu ilçesi ...caddesinde bulunan bisiklet yolu üzerinde Nalçacı istikametine seyir halinde iken Adana Köprülü kavşağı üzerinde, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kavşağa hızlı bir şekilde girerek çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, beyin kanaması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, Konya Şehir Hastanesinde uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş’ye 65895050 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine gerekli bilgi ve belgelerle birlikte 20.07.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, eksik evrakların ise 10.04.2023 tarihinde ikmal edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK 107/2 maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 199.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 21.01.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; HMK madde 107/2 uyarınca, başlangıçta 199.800-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sakatlanma ve Ölüm Teminatı kapsamında 500.000,00-TL, başlangıçta 100-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 76.670,34-TL ve başlangıçta 100-TL olarak talep ettikleri geçici bakıcı tazminatı taleplerini ZMSS Kişi Başına Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında 10.399,20-TL olarak artırdıklarını belirterek; 500.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 76.670,34-TL geçici iş göremezlik zararı ve 10.399,20-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere Toplam 587.069,54-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesine uygun bir başvuru yapılmadığını, başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, eksik evrakların talep edilmesine rağmen tamamlanmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın açıldığı ...8. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin müvekkilinin ticari adresi İstanbul-Ataşehir ilçesinde olduğundan İstanbul-Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olması sebebiyle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maliyet durumunun tespiti için de Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderleri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğunu, davacı için bakıcı gideri hesaplanmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise müttefik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının kaza sırasında koruyucu tertibat kullanmadığını, eğer kaza sırasında koruyucu tertibat takıyor olsa idi yaralanmanın bu boyutlara varmayacağını, bu nedenle hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini savunarak, davanın usulden reddine, yetki itirazlarının kabulüne ve usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesinini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları ile geçici bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketinden poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce 19.12.2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşması sırasında, uyuşmazlığın tespiti yapılarak davalının yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiş ve uyuşmazlığın esasına geçilerek, delillerin toplanmasına karar verildiği, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik süre ve oranlarının belirlenmesi ile bakıcı gideri zararına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise süresi konularında kaza tarihinde geçerli bulunan Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor düzenlenmesinin istenildiği, yazılan yazı uyarınca ve eksik hususlar da tamamlandıktan sonra davacı ... hakkında düzenlenen 31.05.2024 tarih-10525 sayılı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Raporunun dosyaya gönderildiği, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazda bulundukları, ancak düzenlenen raporun mahkememizce uygun olduğu değerlendirilerek, taraf vekillerinin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen Adli Tıp Raporuna karşı yaptıkları itirazların reddine karar verilerek, dosyanın trafik kazalarında kusur konusunda uzman Makine Mühendisi bir bilirkişi ile dava dilekçesinde talep edilen tazminat talepleri ile ilgili olarak değerlendirme yapabilecek bir Aktüerya Hesap bilirkişisinden oluşturulacak 2 kişilik heyete tevdi ile; dosya kapsamı ile Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen Adli Tıp Kurulu Raporu dikkate alınmak suretiyle kazadaki kusur durumu ile davacının davaya konu talepleri ve temerrüt tarihi yönlerinden inceleme yapılarak, davacının davalıdan davaya konu kaza nedeniyle talep edebileceği bir tazminat alacağının bulunup bulunmadığı ile varsa miktar ve kapsamı yönlerinden inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi yönünde ara kara verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ... ... ... tarafından düzenlenen 07.01.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 21.01.2025 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyan ve talep artırımını içeren dilekçenin sunulduğu, davalı vekili tarafından düzenlenen rapora ve davacının talep artırım dilekçesine ilişkin olarak beyan ve itirazda bulunulduğu görülmüş olup, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora, kusur ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 08.05.2022 günü saat 00:15 sıralarında .. ... ... ... ... ... Mahallesinde davalı ...Sigorta Anonim Şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı ve dava dışı sürücü ...’ın yönetimindeki ... ... ... plakalı otomobil cinsi araç ile Hüdai köprülü kavşak yönünden ...Caddesini takiben seyir halinde iken Adana yolu köprülü kavşağı varyantına geldiğinde, varyanta seyir hızı ile giriş yaptığı ve bu sırada bisiklet yolundan bağlantı yoluna geçiş yapan bisikletli ...’a çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada, sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK’nun 47. maddesinde belirtilen trafik işaretlerine, 52. maddesinde belirtilen hız kuralına uymadığının anlaşıldığı, sürücü ...'ın ...Caddesini takiben seyir halinde iken aracının hızını hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, olay mahalli köprülü kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, varyant girişinde bisiklet geçişi için işaretlemiş yol kesimine geldiğinde bisiklet sürücüsü ...’a ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu hususlara dikkat etmeden hızlı bir şekilde varyanta girerek olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu anlaşıldığından meydana gelen olayda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğu, sürücü ...'ın yönetimindeki bisiklet cinsi araç ile olay mahalli bisiklet yolu olarak işaretlenmiş kesimden hareketini dürdürmekte iken ... plakalı otomobil cinsi araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, buna göre davalı ...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü ...’ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğunun belirlendiği, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı hakkında Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31.05.2024 / 10525 Karar nolu raporda özetle; "04.11.2001 doğumlu ...’ın 08.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" hususlarının tespit edildiği, davacı ... 04.11.2001 doğumlu olması nedeniyle kaza tarihinde 20 yıl 6 aylık olup, TRH- 2010 (Erkek) yaşam tablosuna göre, kalan muhtemel ömrü 53 yıl 5 ay olup, 08.10.2075 tarihine kadar olacağı, davacı için 60 yaşına, 04.11.2061 tarihine kadar olan sürenin aktif çalışma dönemi, kalan kısmın ise pasif - emeklilik dönemi olduğu, Kadınhanı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 01.09.2023 tarihli araştırma tutanağında; davacı ...’ın tuğla fabrikasında işçi olarak çalıştığı, 11.402,00 TL gelir elde ettiğinin ifade edildiği, Kadınhanı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 21.09.2023 tarihli araştırma tutanağında ise; davacının çiftçi olduğu, bu işten 5.000,00 TL gelir elde ettiğinin belirtildiği, davacı vekili 12.11.2024 tarihli dilekçesinde, müvekkili ...’ın kaza tarihinde bobin-katlama-büküm makine operatörü olarak çalıştığını, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan ... Sigortalı Hizmet Dökümü incelendiğinde; davacı ...’ın kaza tarihinde ve sonrasında bobin-katlama-büküm makine operatörü, beden işçisi, güneş enerji sistemleri montaj işçisi olarak çeşitli işlerde çalıştığı, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun görüldüğü, açıklanan sebepler ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, yaşı itibariyle iş görebilirlik çağında olan davacı bakımından 60 yaşına kadar olan aktif dönem için asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, pasif dönem zararları hesaplanırken kural olarak AGİ’siz asgari ücret uygulanır ise de 2022 yılından itibaren asgari geçim indirimi uygulaması kaldırıldığından, bu yönde bir indirimin yapılmadığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31.05.2024 / 10525 karar no’lu raporda; davacı ...’ın iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu sürenin geçici tam iş göremezlik dönemi olduğu, davacı ... meydana gelen trafik kazası nedeniyle % 8 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, ilk 12 aylık dönemden sonra davacı için hesaplanacak tazminat miktarında bu oranın dikkate alındığı, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ... ... ’ın 08.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını belirterek, bakıcı gideri yönünden maddi tazminat talebinde de bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacı ...’ın 08.05.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, 08.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... ... ... A.Ş’ye 03.12.2021-03.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 65895050/0 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağladığı, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 20.07.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak eksik evrakların 10.04.2023 tarihinde tamamlandığı göz önüne alındığında, davalının temerrüde düştüğü tarihin KTK'nun 99. Marddesi uyarınca 25.04.2023 tarihi olarak belirlendiği, buna göre; davacının kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle uğradığı bedensel zarar karşılığı 76.670,34 TL geçici tam iş gücü kaybı, 1.100.335,78 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı ve 10.399,20 TL geçici bakıcı gideri zararına uğradığı, ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağladığı görülmekle, davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu "Kişi Başına Sakatlanma ve Ölüm" teminat tutarı olan 500.000,00-TL kapsamında tazminine, diğer talepleri olan geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin ise davalı sigorta şirketinin "Kişi Başına Sağlık Giderleri" teminat tutarı olan 500.000,00 TL teminat tutarı kapsamında tazminine karar vermek gerekmekle, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında talep edilen miktarlar üzerinden kabulü ile, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 500.000,00-TL ile geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 76,670,34-TL ve bakıcı gideri nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 10.399,20-TL olmak üzere toplam ‭587.069,54-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının talep ettiği alacaklara, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ile davacının uğradığı bedensel zararların ticari bir yönü olmadığından avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine dair açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında talep edilen miktarlar üzerinden KABULÜ İLE; Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 500.000,00-TL ile geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 76,670,34-TL ve bakıcı gideri nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 10.399,20-TL olmak üzere Toplam; ‭587.069,54-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının talep ettiği alacaklara, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ile avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine,
3-Hüküm altına alınan 587.069,54-TL üzerinden hesaplanan 40.102,72-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 683,10-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.323,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 38.096,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 683,10-TL peşin harç, 125,9‬0-TL vekalet harcı, 1.323,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.401,85‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 9.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 258,5‬0‬‬-TL, 17,50-TL dosya kapak ücreti, 4.875,00-TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 14.151‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 38,40-TL vekalet harç giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 92.060,43-TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025