mahkeme 2023/573 E. 2023/735 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/573 Esas - 2023/735
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/573 Esas
KARAR NO : 2023/735

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3996 Sayılı Kanun ve 2011/1807 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olan ... yapım ve işletiminin görevli şirket sıfatıyla müvekkili tarafından yerine getirildiğini, görevli şirketin kullanıcının Otoyoldan geçmek suretiyle faydalanması karşılığında kullanıcıdan Geçiş Ücreti aldığını, somut olayda; davalı borçlu mülkiyetindeki 34 NV 6143 plakalı aracın 08.03.2022 tarihinde Niğde Alın gişesinden giriş ve ... Alın gişesinden çıkış yapmak suretiyle Otoyolu kullandığını, geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlalli geçiş yapıldığında ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, ihlalli geçiş bildirim fişinde gerekli ihtarların yer aldığını, borçlunun kendisine teslim edilmiş fişi ve açıklamaları okuyup gereğini yapsaydı 15 gün içinde geçiş ücretini nakdi ya da etiket ödemesi şeklinde yükleyerek borçtan kurtulacakken ödemeyi kendisine belirtilen sürede yapmadığını, bunun üzerine borçlu tarafa ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9357 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine işbu davanın açılabilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenle huzurdaki davayı açmanın zaruri hale geldiğini ileri sürerek, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9357 Esas sayılı dosya kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol kullanım ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı tarafça, davalı aleyhine otoyol kullanım ücreti bedelinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiği, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.Yapılan incelemede; davaya konu icra takibine karşı davalı şirket müdürü tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, sadece icra dairesinin yetkisi yönünden açıkça bir itirazda bulunularak, "Takibe yetkili yerin İstanbul Pendik İcra Daireleri olduğu, takibin yetki yönünden iptaline karar verilmesinin talep edildiği" görülmüş olup, itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine yönelik olarak yapılmış açık bir itirazın bulunmadığı, dilekçenin başındaki itiraz eden kısmının "YETKİ İTİRAZINDA BULUNAN BORÇLU" şeklinde yazıldığı, takibe itirazın sadece icra dairesinin yetkisi yönünden yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenip, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen göz önüne alınacağı, bir davada mahkemenin görevli olmasının dava şartları arasında düzenlenmiş olup, işbu davaya konu somut olayda; icra takibine sadece icra dairesinin yetkisi yönünden itirazda bulunulup, borca yönelik bir itiraz yapılmadığından söz konusu itiraza karşı itirazın iptali davası açılması mümkün olmayıp, İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılmasının talep edilmesi gerekmekle, icra takibine karşı sadece yetkiye ilişkin olarak yapılan itirazın kaldırılmasında görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleri olup, mahkememizin işbu davada görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddi ile kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde, dosyanın görevli ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023