mahkeme 2023/563 E. 2024/368 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/563 Esas - 2024/368
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/563 Esas
KARAR NO : 2024/368

....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... bünyesindeki ...Fabrikası tarafından 08.04.2021 tarihinde Mal ve Hizmet Alım Yönetmeliği kapsamında ihalesi yapılan 600 adet muhtelif ebatlarda sürgülü vana alımına ait ihaleyi 543.550,00-TL bedelle davalı firmanın aldığını, ihale kapsamındaki diğer firmanın kanuni davet süresi içerisinde gelerek sözleşmesini imzalamasına rağmen davalı firmanın davet süresinin bitiminden sonra geldiğini, üstelik sözleşme için gerekli belgeler arasında yer alan "...borcu yoktur" belgesinin tarih ve format uygunsuzluğunun mevcut bulunduğunu, yasal düzenlemeler uyarınca davalı firma hakkında yasaklama kararı verilmeksizin firmanın teminatının irad kaydedilerek sözleşme konusu malzemeler için davalı firma nam ve hesabına 01.11.2021 tarihinde ... kapsamında açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığını, ihale sonucu 1.250.000,00-TL bedelle karara bağlanarak 05.11.2021 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığını, buna göre davalının nam ve hesabına yapılan ihale sonucu ödemekle yükümlü olduğu 706.450,00-TL'lik fiyat farkının tahsili için davalı firmaya yazı yazılmış ise de bir sonuç alınamadığını, davalı hakkında öncelikle .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan dava açılmadan evvel yapılan arabuluculuk sürecinde, “davalıya tebligat yapılmadığı ve sair yöntemlerle davalıya ulaşılamadığı, bu nedenle dava dosyasında son tutanak mevcut olsa da arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı” gerekçesi ile dava şartı yokluğu gerekçesiyle ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın usulden reddedilmiş olduğunu, kararın kesinleştiğini, davalı ile bizzat vekilinin de katılımı ile gerçekleştirilen yeni arabuluculuk sürecine ilişkin son tutanağın dilekçeye ekli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice alınamaması karşısında işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, iki ihale arasındaki fiyat farkı tutarı olan 706.450,00-TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iki ihale arasındaki fiyat farkından kaynaklanan tutarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; 4734 Sayılı İhale Kanunun 3(g) ...550,00-TL (KDV hariç) bedelle davalı firma olan "..." üzerinde kaldığı, Kurumca 30.04.2021 tarihinde Faks yolu ile davalı firmaya sözleşmeye davet gönderilmiş olduğu, yapılan bu ihaleyle alakalı ilgili firmanın sözleşmeyi süresinde imzalamaması ve evraklarını eksik olarak teslim etmesi sebebiyle ihalenin iptal edilmiş olduğu,
ihalenin iptal edilmesi sonucu ... ihaleye çıkıldığı, bu süreçte yapılan ihalede verilen teklif ile 08.04.2021 tarihinde yapılan ihale arasındaki fiyat farkından oluşan Kurum zararına ilişkin meydana gelen "706.450,00-TL" zarar tutarının ödenmesi hususunda 01.06... numaralı yazı ile sözleşmesi feshedilen ..." firmasına tebliğ edildiği, 08.04.2021 tarihinde 2021/179172 Açık İhale Usulü ile Muhtelif Evsaflarda 950 Adet Sürgülü Vana Alımı İhalesinin davalı firma üzerinde kalmasına rağmen davalı tarafından 14.04.2021 tarihinde... Fabrikası İhale Komisyonu Başkanlığına 01.06.2021 tarihli dilekçe yazıldığı ve dilekçe içeriğinde 29.04.2021-17.05.2021 tarihleri arasındaki pandemi dolayısıyla tam kapanma olmasından ve 19.05.2021 tarihinin resmi tatil olması sebebiyle evrakları hazırlayıp Sözleşmeyi 24.05.2021 tarihinde imzaladığını ve bu belirtiği sebeplerden dolayı sözleşmenin iptal edilmemesini, aksi söz konusu olursa sözleşme şartlarından muaf tutularak yatırmış olduğu kati teminatın tarafına iade edilmesi husunda dilekçe vermiş olduğu, davacı ... ...'ın dilekçesi ile talep ettikleri hususların uygun görülmediğinin bildirildiği,... Müdürlüğünün 16.06.2021-56227 sayılı yazısında özetle; Sözleşme imzalanması gereken tarih olan 10.05.2021 tarihinin 16.05.2021 tarihine kadar Covid-19 pandemisi nedeniyle tam kapanma süreci içinde olmasından dolayı sözleşme imzalanması gereken son tarihin 17.05.2021 olduğu, bu tarihte işin diğer kısmını yapacak firmanın sözleşmeyi imzalamasına rağmen firmanın 24.05.2021 tarihinde sözleşme imzalamaya geldiği ancak ihale tarihi itibariyle istenen ve zorunlu olan... borcu yoktur yazısını ibraz edemediği ve bu sebeple 01.06.2021 tarihi ve 5237 sayılı yazıları ile İdari Şartnamenin "Şartnamenin Sözleşme Yapılmasında İsteklinin Görev Sorumluluğu" başlıklı 37.3 maddesi "Mücbir sebep halleri dışında ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58. Maddesi hükümleri uygulanır." Ancak diğer yasal yükümlülükler yerine getirildiği halde 4734 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsammda taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde geçici teminat gelir kaydedilmekle birlikte hakkında yasaklama kararı verilmez. Bu durumda idare bu alımı, ... ... ... .. Mal ve Hizmet Alım Yönetmeliğinde belirlenen ihale usullerinden herhangi birine göre ihale ederek başka bir istekliye yaptırabilir ve doğacak fiyat farkı ile bilumum zarar ve ziyanı istekli karşılamakla yükümlü olacaktır." hükmü gereğince geçici teminatınız irad kaydedilerek sözleşme kapsamındaki 2.4.5. ve 7. kalem malzemeler için...Yönetmeliği kapsamında tekrar ihaleye çıkılacak olup, doğabilecek fiyat farkı ve bilumum zarar ve ziyan firmanızdan tazmin ve talep edilecektir" şeklinde ilgili firmaya yazı ile cevap verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1990/1 sayılı Kararında, Sözleşmenin feshedilmesi halinde istenebilecek zararın menfi zarar olduğuna hükmedildiği, menfi zararın ilk ihalede yüklenicinin teklifine en yakın teklif ile fesihten sonra normal sürede yapılacak ikinci ihalede verilen teklif arasındaki fark ve yapılan masraflar olduğu, somut olayda; Muhtelif Evsaflarda 950 Adet Sürgülü Vana Alımı İhalesinin 2.4.5 ve 7. kalem malzemelerinin KDV Hariç 543.550,00-TL bedelle alınması işinin davalı firma üzerinde kaldığı, Sözleşmenin imzalanması için davet gönderilmiş olduğu, davacının yapmış olduğu davete karşılık yapılan bu ihaleyle alakalı davalı firmaca sözleşmenin süresinde imzalanmadığı ve bu süre zarfında teslim edilmesi gereken evrakların eksik olarak teslimi sebebiyle kurumca sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihalenin iptal edilmiş olduğu, davacı İdare tarafından teklifleri verilen ancak sözleşmenin imzalanmamasından dolayı teslim edilemeyen malzemelerin alınamaması nedeniyle yeniden yapılan ikinci ihale sonucu davacı Kurumun zarara uğradığı, davalıya 543.550,00-TL ile ihale edilen işin 01.11.2021 tarihinde yapılan ihalede, dava dışı ...'ye 1.250.000,00-TL bedelle ihale edilmiş olduğu, yapılan ilk ihalede davalı tarafça verilen teklif ile ilk ihalenin davalıdan kaynaklanan nedenlerle iptali sonrasında makul sürede yapılan ikinci ihalede verilen 1.250.000,00-TL teklif tutarı arasındaki bedel farkının 706.450,00-TL olup, yapılan iki ihale sonucu oluşan fiyat farkı bedelinden ilk ihalenin iptal edilerek, ikinci ihalenin yapılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu bulunduğu hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller ile oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan gerekçeli ve denetime elverişli 12.02.2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, davacının davasının kabulü ile iki ihale arasındaki fark bedeli olan 706.450,00-TL tutarın davacının talebi uyarınca Arabuluculuk Son Tutanak tarihi olan 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İle; 706.450,00 TL tutarın 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 706.450,00-TL üzerinden hesaplanan 48.257,59-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 12.064,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 36.193,19‬‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 12.064,40-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.372,65-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 315,75-TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.315,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 104.903,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

...
¸e-imzalıdır.

....
¸e-imzalıdır.