Karar Detayı

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/462 Esas - 2025/118
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/462 Esas
KARAR NO : 2025/118

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2022 tarihinde... plakalı araç sürücüsü çaldığı araç ile kaçtığı sırad.olup, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı için şimdilik, 1.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında yapılan talep artırımı ile değer kaybı bedelini 50.000,00-TL'ye yükselterek, bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 31.08.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan 308028022 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 100.000-TL ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, bu nedenle olaya ilişkin bir yorum yapılamamakla birlikte, öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı zararının karşılandığını, değer kaybı zararının tespiti için gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini, lastik, jant, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağının her türlü izahtan vareste olup, toplam hasar bedelinden bu tür parça ve işçilik bedelleri düşülerek, değer kaybı hesabında dikkate alınacak hasar bedelinin tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihten itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebinin haksız olup reddinin gerektiğini, ödenmesi gereken bir tazminat bedeli belirlenmesi halinde “dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine” karar verilmesini talep ettiklerini savunarak, değer kaybına ilişkin olarak yapılacak incelemenin belirtilen kriterler çerçevesinde yapılmasına ve hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalıdan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın niteliği tespit edilerek, gerekli deliller toplanıp tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiler Makine Mühendisi ... .... ... 'a tevdi edildiği, 04.12.2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, raporun tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, mahkememizce 12.03.2024 tarihli celsede verilen ara karar ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların karşılanması ve özellikle somut olayda, kazaya karışan aracın çalıntı olmasının teminat dışı haller kapsamına girip girmediği hususunun irdelenerek davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda gerekçeli rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın yeniden aynı bilirkişilere tevdi ile ek rapor alınmasına karar verildiği, verilen ara karar gereklerinin yerine getirilerek bilirkişi kurulu tarafından 02.04.2024 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz ve beyanda bulunduğu, ancak sunulan ek raporun gerekli incelemeleri içerdiği, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus ve toplanacak bir delil de kalmadığı anlaşıldığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın 05.07.2022 günü saat 18:30 sıralarında İ... .... .... ’in araçların park halinde bulundukları sokakta yürüdükleri sırada... plakalı aracın kapısını açtıkları,... .... .... ’in trafik kural yasak ve zorunluklarını bilmeden trafiğe çıkarak araç kullanma becerilerini kazanmadan yaşının gereği cesaret ve merakı ile araç kullanarak taşıt yolu kenarında park halinde buluna davacı tarafa ait .... .... .... plakalı aracın Toyota Corolla araç olduğu, aracın sağ yan kısımlarında orta kuşakta sağ ön ve arka kapıda ön sağ çamurluk, arka sağ çamurlukta çizikler ve ezikler olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamındaki onarım faturasında bu hasarların olduğunun görüldüğü, onarım fatura bedelinin 24.281,07 TL olarak fatura edildiği, dosya kapsamındaki aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların olduğunun görüldüğü, Türkiye Sigorta Birliğinden yapılan incelemede dava konusu aracın 2022 yılı itibariyle kasko bedelinin 606.700 TL olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle Arşiv org sitesinden yapılan araştırmada 620.000 TL olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın sağ yan ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk hasarlarından dolayı aracın ikinci el piyasada 570.000 TL alıcı bulabileceği tespit edilerek, araçta meydana gelen değer kaybının 620.000 TL- 570.000 TL= 50.000 TL olarak hesaplandığı, davalı ... ...Sigorta A.Ş tarafından... plakalı araç için 308028022 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiği, davaya konu olan olayda... plakalı araç sahibinin anahtarı, kapısı açık başka bir araçta bıraktığı, bu davranışı nedeniyle güvenlik zafiyeti oluşturduğu, anahtarının güvenliğini sağlayamadığı ve tasarrufu başka bir araç sahibine bıraktığı, bu nedenle aracın çalınması olayında sorumlu olduğu, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri teminat dışında bırakılmakla birlikte, davaya konu olan olayda çalınan aracın sahibinin aracın anahtarını kapısı açık başka bir araçta bırakarak meydana gelen çalınma eylemine zemin oluşturduğu, olayda eylemi gerçekleştiren çocuk kadar sorumlu olduğu, bu nedenle sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyecek olması nedeniyle de... plakalı araç sahibinin aracın çalınması olayında anahtarı güvenli olarak muhafaza edemediği, çalınma olayında suça karışan çocuk kadar sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, ...plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 308028022 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi gereği davacı tarafın aracında oluşan işbu davanın konusu olan değer kaybından sorumlu olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden kabulü ile davacının kusuru olmaksızın aracının karıştığı trafik kazası sonucu aracında meydana gelen değer kaybı bedeli olan 50.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, bu miktarın davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun tebliğ tarihi ile başvuruya ilişkin yazıda verilen 15 günlük süre göz önüne alındığında temerrüt tarihi olarak belirlenen 03.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin yasal mevzuat gereği temerrüde düşürülmesi gerektiğinden davacının, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin istemi ile davacının aracının ticari araç olmaması nedeniyle hüküm altına alınan tutara avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; Davacının uğradığı araç değer kaybı zararı olan 50.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olan 03.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davacının, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin istemi ile hüküm altına alınan tutara avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine,
3-Hüküm altına alınan 50.000,00-TL üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 840,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 2.395,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı ve 840,00-TL ıslah harcı olmak üzere Toplam 1.225,40-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 3.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 129,25‬-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 15,00-TL olmak üzere toplam 3.144,25‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 38,40-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025