Karar Detayı

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/450 Esas
KARAR NO : 2025/11

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Operatörlü (Kaya Delici Rock Makine) Araç Kiralama Hizmeti Sözleşmesi bulunduğu, davalı ile müvekkili arasındaki ihtilafın çözümü bakımından TTK md. 5/A uyarınca 28.02.2023 tarihinde 2023/21388 Dosya numaralı dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak müzakereler sonucunda tarafların anlaşamadıklarını, müvekkili ve davalının tüm şirket defterleri - kayıtları, taraflar arasında görülmekte olan ... .... ... E. sayılı dosyasının 24.05.2023 tarihli duruşma zaptındaki... .... .... anlaşmış olduklarını, davalının müvekkili şirkete ödemeyi yaptığını, işin devamında davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine delik bazlı iş yerine, günlük yevmiye sistemine geçilmesinin teklif edildiğini ve 20.08.2022 tarihi itibariyle günlük 5.000,00 TL bedel üzerinden yevmiyeli sisteme geçilmiş olduğunu, ilk yapılan delik bazlı anlaşma sonucunda açılmayan delikler için müvekkili şirketten 25.000,00 TL ücret iadesi talep edilmiş olduğunu ve bu ücret iadesinin müvekkilince gerçekleştirildiğini, kalan ücretin iş makinası kira bedeli olarak davalı Şirket'e 03.09.2022 tarihli BAY2022000000237 numaralı 47.846,00 TL olarak faturalandırıldığını, faturanın davalı şirketçe herhangi bir itiraz olmaksızın kabul edilerek şirket kayıtlarına işlenmiş olduğunu, müvekkilince, davalıya temin edilen Operatörlü Kaya Delici Makinası kira bedeli olarak yevmiyeli sistemde 20.08.2022-09.09.2022 tarihleri arası çalışması karşılığı 12.09.2022 tarihli BAY2022000000246 numaralı 76.350,00 TL'lik faturanın tanzim edildiğini ve faturanın davalıya elektronik ortamda iletildiğini, davalının herhangi bir itiraz olmaksızın söz konusu faturayı da ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki anlaşmaya istinaden kaya delici makinasının işinin bitmesini müteakip iadesine ait tüm lojistiğin de davalıya ait olduğunun kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirketin akdin sona ermesini müteakip makinayı iadeden bir süre kaçındığını ve son olarak müvekkilinin makineyi kendi imkânlarıyla teslim aldığını, davalının bu ediminden kaçınması sebebiyle müvekkilince 19.09.2022 tarihli 9.152,00 TL tutarlı nakliye bedeli yansıtma faturası düzenlemiş olduğunu, ancak davalının buna itiraz ettiğini, ekte sundukları whatsapp konuşmalarından da anlaşılacağı üzere davalının makineyi iade sürecindeki tüm yükümlülüklerinden kaçınması sebebiyle yaptığı itiraz ve iade işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığının tespiti, davalının ödeme ve makine sarf malzemelerini teslim etme yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak müvekkilince ...10. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 09.11.2022 tarih 28327 yevmiye numaralı ihtarnamenin 11.11.2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu ve davalının 12.11.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, son olarak da ...15. İcra Müdürlüğü 2022/20185 E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, karma nitelikli Operatörlü Araç Kiralama Hizmeti Sözleşmesi'nden kaynaklanan makinenin teslimi, çalıştırılması, operatörün görevlendirilmesi, gerekli tüm teknik desteğin sağlanması, makinenin tüm tij, bit, şank, maşon ve sarf malzemelerinin karşılanması gibi tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ise sözleşmeden kaynaklı kısmi ödeme hariç tüm yükümlülüklerini esaslı olarak ihlal ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bilindiği üzere iki tarafın tacir olması halinde yapılacak işlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesinin mevzuat ve içtihat hükümleri kapsamında esas olduğunu, davalının elektronik ortamda iletilen 03.09.2022 tarihli BAY2022000000237 numaralı 47.846,00 TL tutarlı ve 12.09.2022 tarihli BAY2022000000246 numaralı 76.350,00 TL tutarlı faturaya TTK m. 21/2 uyarınca herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, mevzuat ve içtihat hükümleri çerçevesinde itiraz hakkını kullanmayıp içeriği kabul etmiş sayılan davalının, hakkın kötüye kullanımı olacak şekilde müvekkili şirket'e 30.11.2022 tarihli 124.196,00 TL'lik İş Makinası kira bedeli iadesi konulu faturayı düzenlemiş olduğunu, 07.12.2022 tarihinde taraflarına iletilen bu faturanın tüm unsurlarına itirazlarının 13.12.2022 tarihinde ...10. Noterliğinin 32170 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş olduğunu, davalının yaptığı bu haksız ve hukuka aykırı işlemin iddialarını destekler mahiyette olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin konusu akışkan para alacağı olduğundan, davalı aleyhine davalarının kabulü ile birlikte İİK m. 67/2 uyarınca alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talepleri bulunduğunu, sonuç olarak müvekkilinin tüm şirket defterleri, banka hesap hareketleri, diğer kayıtları ile Whatsapp konuşmaları ve keşide edilen ihtarname içerikleri göz önüne alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin gereği olan ücret ödeme yükümlülüğünü ihlal eden davalının yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki dava sonucunda davalı itirazının iptaline karar verilerek, davalarının kabulü ile davalı aleyhine alacaklarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğduğu beyanla; Davalı-borçlunun ...15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/20185 E. dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptaline, alacaklarının likit para alacağı olması sebebiyle borçlu aleyhine alacaklarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirketin tek yetkilisi ... arasında kiralamaya ilişkin olarak 02/08/2022 tarihinde sözlü mutabakat yapılmış olduğunu ve davalı şirketin Cihanbeyli mevkinde bulunan şantiye sahasında “3000 metre delik vurma” görevi yerine getirmek için davalı şirkete ait Kaya delici makinasının kiralandığını, iş bu kiralamanın dilekçe ekinde yer alan whatsapp yazışmaları ile de sabit olduğunu, davacının belirttiği ceza davalarına ait delilleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu davanın konusunun hukuki ihtilaf olduğunu, bahse konu sözlü kiralama ile müvekkili şirketin şantiye sahasında çalışma yapmak üzere kaya delici işlevini gören iş makinasının kiralanmış olduğunu, delici özelliği olan iş makinesinin davacının da ikrar ettiği gibi, “3000 metre delik vurma" performanslı kira sözleşme bedeli tamamı 72.000.-TL'nin 05/08/2022 tarihinde davacının bildirdiği banka hesabına havale edilmiş olduğunu, buna ilişkin ödeme dekontunu sunduklarını ve davalı şirket yetkilisinin bu dekonta “3000 metre delme bedeli” açıklaması yazmış olduğunu, belirtildiği gibi kiralamaya sadece makinanın performansı ve bu kiralama için ödenen bedelin konu olduğunu, geri kalan davacının iddiası gibi nakliye ve yahut çalışmadığı gün sayısı kirası...ve benzeri konuların dahil olmadığını, bunlara nazaran taraflar arasında herhangi bir sözleşme veyahut anlaşma bulunmadığını, aksini ispatın davacıya ait olduğunu, davacının huzurda ki davada haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını, dilekçe ekinde resimleri bulunan davacıya ait, kiralamaya konu makinenin müvekkili şirketin Konya/Cihanbeyli mevkiinde bulunan şantiye sahasına çekici “tır" eşliğinde gönderildiğini ve çalışma yapmak adına makinenin şantiye sahasına kurulmuş olduğunu, ancak davacıya ait iş makinasının sürekli arıza vererek işlevini yerine getirmediği gibi davalı şirkete sürekli olarak sorun çıkardığını, bu durumun whatsapp yazışmaları ile şirket yetkililerine iletildiğinin dilekçe ekindeki delilleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin kiraladığı ve davacı zilyetliğinde bulunan makinanın istenilen ve beklenen işini yerine getirmediği için sözlü ihtarlarda bulunduğunu, ancak bu bildirimlerine rağmen davacıdan konu ile ilgili herhangi bir iyileştirme veyahut sonuç odaklı bir çözüm alamadığını, bu sebeple davalıya ait makinanın iadesi için defalarca davacı tarafı arayarak ödediği peşin paranın istenilen performansın yerine getirilmediği kısmının iadesinin istenmiş olduğunu, ancak davacı şirketin bu duruma öncelikle kayıtsız kaldığını, daha sonra dilekçe ekinde yer alan 72.000.-TL ödemeden kaynaklı 25.000.-TL'nı davalı şirkete iade ettiğini, davacının haksız kazanç elde etme çabası ile hareket ettiğinin izahtan vareste olduğunu, davacının yaptığı bedel iadesi ile iş makinasında bulunan performans eksikliğini ve işlevsizliğini zımni olarak kabul ettiği bu delil ile sabit olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dava açmış olduğunu, dilekçe ekinde bulunan dekont örnekleri incelendiğinde müvekkilinin peşin olarak 72.000.-TL'na anlaştığı kiralama bedelini karşı tarafa ödemiş olduğunu, kiralama bedeli toplamının 72.000.- TL olduğunun sabit olduğunu, hal böyle iken davacının makinanın çalışmadığı bildirimini yapan davalının defalarca makinanın performansını yerine getirmediği görevini ifa etmediği makinanın çalışmadığı bildirildikten sonra taraflar konuşarak edimin yerine getirilmediği kısmı davalı tarafa havale yolu ile 09/09/2022 tarihinde iade ettiğini, davacının iş makinasının davalı tarafından iade edildiği gün davalıya edimin yerine getirilmemesi sebebiyle para iadesini gerçekleştirmiş olduğunu, dilekçe ekinde yer alan ibraname ile davacıya ait iş makinasının eksiksiz ve bedel talebi olmadan iade edildiğinin imza altına alınmış olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi içtihatlarında benimsenen görüşe göre, havalenin bir ödeme aracı olduğunu, bir başka deyişle havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin mevcut olduğunu, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havalecinin, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, hal böyle iken davalı müvekkilinin kiralama borcunu yerine getirdiğini, davacı şirkete borcunu havale yolu ile yaptığını, aksini ispatın davacı alacaklıda olduğunu, davacının edimini yerine getirmeyen iş makinası kira bedelini mükerrer tahsil etme çabasında olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı beyanlarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı şirket yetkilisi ile yapılan sözlü kiralama kapsamında, davaya konu iş makinasının müvekkili şirket tarafından nakliye yoluyla teslim edileceğine dair herhangi bir sözlü ve yahut yazılı mutabakat bulunmamasına rağmen, davacının eksik performansı olan iş makinasının bedelini müvekkiline iade ettiği bedel var iken kendisine ait makinenin nakliye masraflarını müvekkil şirkete fatura etme çabasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için dava konusu iş makinasının nakliye ücretinin davalı şirket sorumluluğunda bulunduğunu düşünülse bile, davacının iş makinasının iade nakliyesinin olduğu gün müvekkili hesabına 25.000.-TL iade etmesi ve daha sonra nakliye bedelini davalıya yansıtması davacının kendi ile çelişkili ve açıkça kötü niyetinin gösterdiğini, madem davacının, davalıdan nakliye ve kiralama bedeli alacağı var ise, neden davalıya bedel iade ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, aksine taraflar arasında nakliye konusunda sözlü veyahut yazılı anlaşma olmamakla birlikte, aksine davacının kiralanan iş makinesinin müvekkili şirkete ait iş yerinden teslim alınması konusunda mutabakat sağlandığının dilekçe ekinde yer alan tutanak/ibraname ile sabit olduğunu, davacı şirkete ait kiralanan iş makinası arızalı olması sebebiyle çalıştırılamadığını ve kullanılamadığını, müvekkili şantiye sahasına gelen davacıya ait makinanın çalıştırıldığı günden itibaren arıza vermeye başladığını, hem istenilen performansı hem de "3000 metre delik vurma” işlevini yerine getirmediğini, bu sebeple sunulmuş whatsapp yazışmaları ile sabit olan arıza bildirimleri ve sözlü kiralama kapsamında istenilen işlevi yerine getiremediği de dikkate alındığında, davacının gönderdiği iş makinesinin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, kaldı ki müvekkili şirket yetkilisince arıza durumları her seferinde davacıya yazılı olarak bildirildiğini, davacının, müvekkiline kiraladığı ve işlevini yerine getiremeyen makinenin bedeline ilişkin olarak dilekçeleri ekinde sunulan banka ödeme dekontunda görüleceği üzere; 25.000.-TL kira bedelinin, müvekkili şirketin ödediği kira bedeli olan 72.000.- TL olarak gönderilen kiralama bedelinden düşülerek iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunduğu Garanti BBVA” ya ait ödeme dekontundan da görüleceği üzere, davalı şirketin "3000 metre delik Vurma” ücreti olarak davacı şirketin hesabına 72.000.-TL kiralama bedeli gönderdiğini, gönderilen kira bedeli akabinde davacı şirket dava dilekçesi ekinde bulunan Garanti BBVA'ya ait banka dekontu ile 09/09/2022 tarihinde "gelen 72.000-TL havaleden iade edilen tutar” açıklaması ile müvekkili şirkete iade edilerek iş makinasının işlevini yerine getirmediğinin kabul edilmiş olduğunu, açıklamaları ve cevap dilekçeleri ekinde sundukları banka dekontları dikkate alındığında, davacı şirketin, müvekkili şirkete kiraladığı iş makinasının arızalı olması ve kendisinden beklenen faydayı zamanında gösterememesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlar dikkate alınarak ve talebi doğrultusunda 25.000.-TL'lik kısmını iade ettiği ve kiralama şartlarına uygun bir makina vermediği dikkate alındığında, huzurda görülen davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve yasal olmadığının en büyük kanıtı olduğu konusunda şüphe bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsi geçen 3 adet fatura bedeli yansıtarak bunların tahsili için önce ihtarname gönderdiğini, daha sonrada ...15. İcra Müdürlüğünün 2022/20185 sayılı dosyası ile icra takibi yoluna geçtiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak davalı şirkete fatura düzenlemesinin hukuk ve ticari ahlak kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili ticari defterleri bilirkişi marifeti ile incelendiğinde bu faturaların iadelerinin yapıldığının da görüleceğini, bu durumun bile tek başına iade edilen faturalar varken yasal olmayan bir icra takibine konu dava açıldığının ispatı olduğunu, davacının haksız ve yasal olmayan kazanç elde etme çabasında huzurdaki davayı açmış olduğunu, TTK m.21/2'ye göre faturanın geçerliliği ya da hukuki sonuçlar doğurabilmesi için geçerli bir sözleşmeye dayanılarak düzenlenmiş olmasının şart olduğunu, faturaya itiraz edilmemiş olmasının sözleşmenin varlığını göstermeyeceğini, TTK m.21/2 hükmündeki karinenin faturaya yazılması olağan olan içerik yönünden olduğunu, süresi içinde faturaya itiraz edilmemekle birlikte, uyuşmazlık söz konusu ise, sözleşmenin varlığını ve kural olarak malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, diğer bir menfaatin sağlandığını ispat yükünün, bu hususları iddia eden konumundaki faturayı düzenleyip gönderen tarafa ait olduğunu, açıklamalarına ilişkin olarak benzer nitelikteki bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, T. 5.5.2005, E. 2004/7832, K. 2005/4738 sayılı kararı hükmünde de belirtildiği gibi sait fatura tanzim edilmesinin davacının, dava dilekçesinde ikrar ettiği gibi 3000 metre delik vurma işlevini yerine getirmesi için kiralanan makinasının performansının ve ediminin yerine getirilmesinin kanıtı olamayacağını, öncelikle tarafların dekontlarında ki açıklamada da kabul ettiği üzere, kiralanan makinanın 3000 metre delik delme performansını yerine getirdiğinin kanıtlanmasını, ayrıca aksi halde kesilen faturaların hangi amaçla kesildiğinin ispatının davacı da olması sebebiyle, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davacının davasının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesi ekinde ki ihtarnamelerden de görüleceği üzere, davacının, davalı şirkette iş makinesinin bir takım parçalarının kaldığı ve bunların iadesinin yapılması gerekliliğini beyan etmiş olduğunu, ancak hem dilekçe ekinde bulunan imzalı tutanakta hem de dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere, iş makinesine ait herhangi bir eksik parça bulunmadığını ve iş makinesinin eksiksiz teslim edildiğinin sabit olduğunu, ihtarnamelerde istenilen ancak dava ve icra takibine konu olmayan böyle bir eksik parça mevcudiyeti söz konusu ise bu hususa ilişkin talep bulunmadığını, davacının davalıya açıkça husumet beslediğini, davalının ne koparabilirsem mantığı ile hareket ettiğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğinin aşikâr olduğunu, davacının davasının reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekliliğinin izahtan vareste olduğu beyanla; Huzurda ki haksız davanın esastan reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-İcra takip dosyası
-Ticari defter ve kayıtlar , BA/BS formları,
-Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/1316 sayılı Soruşturma dosyası
-... .... .... E. sayılı dosya örneği
-Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defterlerinin talimat mahkemesi aracılığı ile incelenmesi neticesi düzenlenen raporda; davacı ...Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Otomativ San. Tic. A.Ş.'ne ait incelenen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması nedeniyle “sahibi lehine delil “ teşkil ettiğini, davacı ...Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Otomativ San.tic, A. Ş.'ye ait ticari defter kayıtlarına göre; taraflar arasındaki ilişkinin defter kayıtlarında yer aldığını, usulüne uygun şekilde kayıtlarda gözüken 3 adet fatura bedeli olan toplam 133.348,00 TL olan alacağına karşılık, yine usulüne uygun şekilde kayıtlı 72.000,00 TL olan 1 adet havale tahsilât ve 25.000,00 TL olan 1 adet iade havale kaydı düşüldüğünde (72.000,00 -25.000,00 = 47.000,00 TL) davacı ...Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Otomativ San.tic. A.Ş'nin takip tarihi itibariyle 86.348,00 TL alacağı olduğunu bildirmiştir.
-Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine ...15. İcra Dairesi 2022/20185 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ile 86.348,00 TL asıl alacak, 894,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.242,23 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan ticari ilişki nedeniyle; Davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş KDV dâhil faturalar toplamının 133.348,00 TL, bu faturalar nedeniyle davacı şirketin yaptığı tahsilat toplamının 47.000,00 TL olduğunu, davacı şirketçe düzenlenmiş faturalar toplamından, davalı şirket ortağınca ödenmiş tutarın tenzilinden sonra davacı şirket alacağının (133.348,00 TL-47.000,00 TL=) 86.348,00 TL olacağını, icra dosyasında, 894,23 TL işlemiş faiz talep edilebileceğinin hesaplandığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilince taraflar arasındaki akti ilişkinin karma nitelikli bir sözleşme olduğu ileri sürülmüş ise de sözleşmenin konusu nazara alındığında ve iş makinesinin operatörlü olarak kiralanması nedeni ile uyuşmazlığın Hizmet sözleşmesi hükümleri kapsamında kaldığı değerlendirilerek yargılama gerçekleştirilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirket tarafından davalı şirkete şifai sözleşme kapsamında operatörlü iş makinesi kiralandığı, kiralama bedeli olan 72.000,00 TL'nin davalı tarafça kendilerine peşin olarak ödendiği, akabinde yine taraflarca varılan şifai anlaşma uyarınca kiralama şartlarının değiştirilerek ve 20.08.2022 tarihi itibariyle günlük 5.000 TL olmak üzere yevmiyeli sisteme geçildiği, ilk yapılan delik bazlı anlaşma neticesinde açılmayan delikler için davalı tarafça, davacı şirketten 25.000 TL ücret iadesi talep edildiğini ve bunun davacı tarafça kabul edildiğini kalan ücretin ise iş makinası kira bedeli olarak davalı Şirket'e 03.09.2022 tarihli 47.846,00 TL bedelli olarak faturalandırıldığını, yine makine kira bedeli olarak yevmiyeli sistemde 20.08.2022 - 09.09.2022 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklı 76.350,00 TL'lik 12.09.2022 tarihli fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalı Şirket ile varılan anlaşmaya istinaden kaya delici makinanın işinin bitmesine müteakip iadesine ait tüm lojistiğin de davalı Şirket'e ait olduğunun kararlaştırılmasına rağmen davalı şirketin akdin sona ermesine müteakip makinayı iadeden kaçındığı ve son olarak davacı şirket tarafından makinenin kendi imkanlarıyla teslim alındığı davalı Şirket'in bu ediminden de kaçınması sebebiyle 19.09.2022 tarihli 9.152,00 TL bedelli nakliye yansıtma faturası düzenlendiğini, ancak davalı Şirket tarafından buna itiraz edildiğini, alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ise borçlu şirketin haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında iş makinesi kiralanmasına dair akti ilişkinin varlığı, sözleşmenin konusunun 3.000 metre delik açma işi olduğu ve kiralama ücretine karşılık davalı tarafça davacıya 72.000,00 TL ödendiği, ödenen bu bedelin 25.000,00 TL tutarındaki kısmın işin yapılmaması nedeni ile davacıya iade edildiği hususları tarafların kabulündedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça iş makinesi kiralama hizmetinin tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa verilip verilmediği, davacı tarafça tanzim edilen faturaların taraflar arasında varılan anlaşmaya uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği, yine varılan anlaşma kapsamında iş makinesinin işinin bitmesine müteakip davacı tarafa iadesine ait nakliye ve lojistik masrafının davalı Şirket'e ait olup olmadığı, davalı tarafa ait ise davacı tarafça düzenlenen faturanın nakliye bedeli ile uyumlu olup olmadığı, buna göre takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı ile inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan defter incelemesine göre; Taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan ticari ilişki kapsamında davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği faturaların VUK ve TIK'nda belirlenmiş süre içinde davalı şirketçe kayıtlara intikal ettirilmiş olduğu, davalı şirket tarafından 03.09-12.09 ve 19.10.2022 tarihinde düzenlenmiş faturalar nedeniyle TTK 21/2'de belirlenen süreden sonra 30.11.2022 tarihinde iade faturası düzenleyerek bu fatura tutarını davacı cari hesabına borç kaydettiği, davalı şirketçe davacı şirkete düzenlenen (Davacı şirketçe düzenlenen faturaların tamamı ile ilgili) 30.11.2022 tarihli ve 124.196,00 TL tutarlı faturanın davacı şirkete 07.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı şirketin anılan faturayı işleme almadan ...10 Noterliği 13.12.2022 tarih ve 32170 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete iade etmiş olduğu yine dava ve cevap dilekçelerine göre taraflar arasında tartışma konusu olmamakla birlikte, davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödeme tutarı olan 72.000.00 TL ile davacı şirket tarafından davalıya gönderilen 25.000,00 TL'nin davalı şirket kayıtlarına intikal ettirilmemiş olduğu anlaşılmakta ise de belirlenen bu tutarların defterlerde yer almamakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş nedeniyle tahsil edildiği hususunun tarafların kabulünde olması nedeniyle bu tutarlar farkı (72.000,00 TL-25.000,00 TL) 47.000,00 TL'nin davacının faturalardan kaynaklanan alacağına mahsuben ödendiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki şifahi sözleşmeye mahsuben Davacı şirketçe düzenlenmiş 03.09 ve 12.09.2022 tarihli faturalara mahsuben davalı şirketçe (şirket yetkilisi hesabından) 47.000,00 TL ödeme yapılmış olması ve anılan faturaların itirazsız kayda alınmış olmasına rağmen, davalı şirketçe TTK m.21/2'de belirlenmiş süreden sonra ve tarafına düzenlenmiş toplam faturalar toplamı kadar iade faturası düzenlenmesinin (hizmet alınmadığı gerekçesi ile) taraflar arasında gerçekleşmiş ticari ilişki ile örtüşmediği kanaatine varıldığınından iade faturası tutarı hesaplamalarda dikkate alınmamıştır.
Davacı vekilince varılan anlaşma kapsamında iş makinesinin işinin bitmesine müteakip davacı tarafa iadesine ait nakliye ve lojistik masrafının davalı şirket'e ait olup ileri sürülmüş davalı tarafça bu husus inkar edilmiş ise de, davalı tarafın, iş makinasının Cihanbeyli'de bulunan Taş Ocağından davacı adresine iadesi nedeniyle ödenen 9.152,00 TL tutarındaki faturayı itirazsız kayıtlarına almış olması ve söz konusu fatura nedeniyle davacıya iade faturası düzenlememiş olması nedeniyle bu fatura nedeniyle tahakkuk eden tutar kadar borçlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Taraflar arasındaki anlaşmaya dayalı ticari ilişki nedeniyle davacı şirketçe, davalı şirkete düzenlenmiş KDV dâhil faturalar toplamının 133.348,00 TL, bu faturalar nedeniyle davacı şirketin yaptığı tahsilat toplamının 47.000,00 TL olduğu, davacı şirketçe düzenlenmiş faturalar toplamından, davalı şirketçe yapılmış ödeme tutarının tenzilinden sonra davacı şirket alacağının (133.348,00 TL-47.000,00 TL-) 86.348,00 TL olacağı, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ...15 İcra Dairesi 2022/20185 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ile 86.348,00 TL asıl alacak, 894,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.242,23 TL nin tahsilinin talep edildiği, davacının, davalı tarafa ...10 Noterliği aracılığı ile keşide ettiği 09 Kasım 2022 tarihli 28327 Yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihini (11.11.2022) takip eden 7'nci (yedi) günden sonra avans faizi oranları üzerinden faiz tahakkuk etmesi gerekeceği, ihtarname içeriği nazara alındığında yalnızca ödenmeyen fatura bedeli olan 86.348,00 TL bakımından davalı tarafın temerrüte düşürülmüş olduğu, nakliye bedeli bakımından temerrütün söz konusu olmadığı, mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacının toplam 87.211,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen tutar ile dava değeri arasındaki cüzi tutar nazara alındığında yargılama giderlerinde oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- ...15.İcra Müdürlüğünün 2022/20185 Esas sayılı dosyasında, davalının itirazının kısmen iptaline, 86.348,00 TL asıl alacak ve 863,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.211,48 TL üzerinden itirazın iptaline,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın likit niteliği dikkate alınarak hükmedilen tutar olan 87.211,48 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 87.211,48 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.957,42 TL karar ve ilam harcından 1.038,40 TL peşin harç, 894,23 TL tamamlama harcı toplamı 1.932,63 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.024,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.038,40 TL peşin harç, 894,23 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.112,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 133,00 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.133,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 87.211,48 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı/davalı taraf vekilllerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/01/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.