Karar Detayı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/322 Esas - 2024/611
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/322 Esas
KARAR NO : 2024/611

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2022 tarihinde, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'un tamamen kusurlu olarak müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması sonucu eksper raporu ile belirlendiği üzere, müvekkiline ait aracın 223.418,96 TL hasar ve 54.000,00 TL değer kaybı zararları ile müvekkilinin 7.000,00 TL tutarında araç yoksunluk kaybına uğradığını, ayrıca müvekkili tarafından toplamda 2.450,00 TL eksper ücretinin ödenmesine de neden olunduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen 223.418,96 TL hasar bedelinin davalıya ait aracın Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından 100.000,00 TL'sinin Poliçe Teminatı olarak ödenmesine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023.e.72353 sayılı dosyası ile karar verildiğini, hasar tazminatı taleplerinin bakiye tutara ilişkin olduğunu, kazanın davalılardan ...'un kusuru neticesinde meydana geldiğinden müvekkile ait araçta oluşan bakiye hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelleri ile bu bedellerin tespiti amacıyla düzenlenen ekspertiz raporu ücretlerinin tazmini 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "...Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür..." hükmünü haiz 49. maddesi uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu, ancak davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin "Anlaşamama" ile sonuçlanması üzerine işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek, şimdilik ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 100'er TL'den ibaret bakiye hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle, bu alacakların tespitine yönelik düzenlenen ekspertiz raporlarının toplam ücreti olan 2.450,02 TL'nin ise yargılama giderleri arasında sayılmak suretiyle raporların düzenleniş tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 19.09.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 63.050,25-TL olarak artırmıştır.
Davalı Başer Otomotiv Pet...A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... .... .... plakalı aracın maliki olmakla birlikte, bu aracın dava dışı ... Enerji Şirket'ne kiraya verilmiş olup, kaza tarihindeki sürücüsünün de diğer davalı ... olduğunu, davacının ikame araç kullanıp kullanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının 7.000,00 TL araç kiralama bedeli ödemiş olup olmadığının da ispatlanması gerektiğini, dosya muhtevasına göre davacıya yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığını, davanın ...Sigorta A.Ş. ve kiracı ... Enerji şirketine ihbar edilmesini gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki, zamanaşımı ve husumet yönlerinden reddinin gerektiğini, müvekkilinin kaza yapan aracın maliki olmayıp, işçi sıfatında olduğundan davanın müvekkili açısından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, kazada asli kusurlu bulunan tarafın davacı olduğunu, dolayısıyla işbu davanın reddi gerektiğini savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait araç ile davalıların maliki ve kaza anında sürücüsü oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararların tazmini ile ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak, davacının davaya konu istemleri ile davalıların savunmalarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiği hususu tespit edilerek ve davalı ... vekili tarafından yapılan yetki, zamanaşımı ve husumete yönelik itirazların yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş, taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde karar verilmiş olup, deliller toplandıktan sonra 2 nolu celsede dosyanın oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi İbrahim ÜTEBEY ve Sigorta Uzmanı Eren EKİM tarafından düzenlenen 23.05.2024 tarihli gerekli incelemeleri içeren gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah talebinde bulunulduğu, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği, ıslaha karşı davalıların beyanlarının sunulduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın 30.12.2022 tarihinde saat 10:00 civarında, Mersin ili Silifke ilçesinde, Elçibey Caddesinde meydana geldiği, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü Mümtaz SARI'nın idaresindeki ...plakalı araçla Elçibey Caddesi üzerinden olay yeri 260-331 Sokak kesişimine geldiğinde, sağ tarafından 260 Sokaktan gelişle DUR trafik işaret levhasına uymayarak, kontrolsüzce kavşağa girip kendisine kavşaktan geçiş önceliği vermeyen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol arka yan tarafından yüksek seyir hızı ile çarparak, takla atmasına neden olacak şekilde kazanın meydana geldiği, olay yerinin yerleşim yeri içi 50 km/h hız limiti ve de dört yönlü bir kavşak olup, tüm sürücülerin kavşaklara yaklaşırken araçlarının hızlarını azaltmaları, kavşak içi koşullarına göre de dikkatli ve tedbirli olmaları, bu bağlamda kavşaklardan da dikkatli ve tedbirli şekilde karşıya geçmeleri ve de trafik işaret levhalarına da kesinlikle uyarak geçiş önceliği olan araçlara da geçiş önceliği tanımaları gerektiği, bu durumda davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü Mümtaz SARI'nın olay yeri yerleşim yeri içi kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltması ve de dikkatli ve tedbirli şekilde kavşağa girip güvenli şekilde kavşaktan karşıya geçmesi gerekirken, aksine hareketle yüksek geliş seyir hızı ile kontrolsüzce kavşağa girerek, sağından tali yoldan geliş seyir hızı ile kavşağa girip aracının önünü kapatan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca etkili fren tedbiri ile de çarpmaya ve takla atmasına engel olamadığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 52/a-Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar ve 52/b sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar maddelerinde belirtilen kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un 260 Sokak üzerinden olay yeri Elçibey Caddesi kesişimi kavşak yaklaşımında bulunan DUR trafik işaret levhasına uyarak yavaşlaması ve kavşak başında durup öncelikle solundan doğru seyirle geçiş öncelikli bölünmüş yoldan gelen ve de duramayacak kadar da kavşağa yaklaşmış olduğu anlaşılan Mümtaz SARI idaresindeki ...plakalı araca geçiş önceliği akabinde de kavşağa da dikkatli ve tedbirli şekilde girmesi gerekirken, sürücü ...'un aksine hareketle tali yoldan geliş seyir hızı ile kavşağa girerek kavşak içerisinde, solundan gelmekte olan ...plakalı aracın önünü kapatarak darbesine de maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun “Madde 57-Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” ve “Madde 84/h - Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerindeki kural ihlallerini işlemiş olmakla, %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, dava konusu ...plakalı aracın hasar giderimi hususunda düzenlenmiş olan iki adet eksper raporu dosyada mevcut olup, bu eksper raporları bilirkişilerce incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda, ... tarafından düzenlenmiş olan 02.03.2023 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunun dava konusu araç hasar giderimini karşıladığının değerlendirilmiş olduğu, davacıya ait kazaya karışan dava konusu ...plakalı aracın Renault marka, Master 2.3 tipi, 2016 model bir kamyonet olduğu, araç km.sinin 100.000 km-150.000 km aralığında olup, ön tampon, motor kaputu, ön panel, ön tampon demiri ve sol ön çamurluk değişim / boya, sol ön çamurluk iç sacı, sol ön şase kolu ve sağ ön şase kolu onarım/boya işlemlerinin olduğu, toplam hasar giderim tutarının 223.418,96 TL olup, aracın kaza öncesi değerinin 491.000,00 TL, onarılmış değerinin 437.000,00 TL ve dolayısıyla değer kaybının 54.000,00 TL olacağı, ancak aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 347.500,00 TL olacağı değerlendirilmiş olup, dava konusu aracın hasar tutarı 207.267,00 TL olup, bu da aracın hasarsız değerinin (207.267,00 TL : 347.500,00 TL) %59'una tekabül etmekle, davacıya ait ...plakalı aracın tamirinin ekonomik olmayıp aracın ... durumunda olduğu, pert total olan bir araç için değer kaybı zararının söz konusu olamayacağı, buna göre; davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 207.267,00 TL olacağı davalıların sorumluluğunun davalı sürücüsünün kusuru oranında olmakla davalıların sorumluluğunun 155.450,25 TL olup, davalıya ait ... plakalı aracın trafik sigorta şirketi olan ...Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa TEB Bankası üzerinden 03.03.2023 tarihinde poliçe limiti dahilinde olan 100.000,00 TL ödenmiş olunmakla, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı tutarının 55.450,25 TL olacağı, davacıya ait ...plakalı araç ... durumunda olmakla değer kaybının söz konusu olamayacağı, davacının tamir süresi boyunca araç yoksunluk kaybının 10.000,00 TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalıların sorumluluğunun ise 7.500,00 TL olacağı, davacı tarafça ödenen eksper ücretleri toplamının (600,00 TL + 600,00 TL + 1.250,00 TL) 2.400,00 TL olup, davacının talep ettiği bu bedelden davalıların kusur oranlarına isabet eden tutar olan 1.800,00 TL tutarında sorumlu oldukları, dosyaya getirtilen araç tescil özetlerine göre davalı şirketin kazaya karışan ... plakalı kamyonet cinsi aracın maliki olduğu, diğer davalının da kaza anında sürücüsü bulunduğu, bu nedenle davacının uğradığı zararlardan davalı sürücünün kusuru oranında davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu bulundukları, yapılan incelemeler sonucu davacının aracının hasarlanması nedeniyle uğradığı zararlar olan hasar bedeline ilişkin zarardan bakiye hasar tazminatı karşılığı 55.450,25-TL ile ikame araç bedeli zararı karşılığı olarak belirlenen 7.500,00-TL olmak üzere toplam 62.950,25 TL tazminatın kaza tarihi olan 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının değer kaybına ilişkin 100,00 TL'lik isteminin ise yerinde olmaması nedeniyle reddine, davacı tarafça asıl alacak kalemleri arasında talep edilen ve asıl alacak kapsamında hüküm altına alınarak faiz yürütülmesi isteminde bulunulan ekspertiz ücretine ilişkin talebinin ise ekspertiz ücreti giderinin 2.400,00 TL olarak kabulü ile bu miktardan davalıların kusur oranına isabet eden 1.800,00 TL'nin yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alınmasına, davacının asıl alacak olarak hüküm altına alınarak, bu alacak kalemi yönünden ekspertiz rapor tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin isteminin ise talep şekli itibariyle yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının bakiye hasar tazminatı karşılığı 55.450,25-TL ile ikame araç bedeli zararı karşılığı olarak belirlenen 7.500,00-TL olmak üzere toplam 62.950,25 TL tazminatın kaza tarihi olan 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının değer kaybına ilişkin 100,00 TL'lik isteminin yerinde olmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı tarafça asıl alacak kalemleri arasında talep edilen ve asıl alacak kapsamında hüküm altına alınarak faiz yürütülmesi isteminde bulunulan ekspertiz ücretine ilişkin talebinin ise ekspertiz ücreti giderinin 2.400,00 TL olarak kabulü ile bu miktardan davalıların kusur oranına isabet eden 1.800,00 TL'nin yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alınmasına, davacının asıl alacak olarak hüküm altına alınarak, bu alacak kalemi yönünden ekspertiz rapor tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin isteminin ise talep şekli itibariyle yerinde görülmediğinden reddine,
4-Hüküm altına alınan 62.950,25‬-TL üzerinden hesaplanan 4.300,13-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL harç ile yapılan talep artırımı nedeniyle 1.071,62-TL harç olmak üzere yatırılan toplam 1.251,52‬-TL harcın mahsubu sonucu kalan 3.048,61‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 1.071,62-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.457,02-TL‬ harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 322,25‬-TL posta ve tebligat gideri, 4.000,00‬-TL bilirkişi ücreti, 10,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 4.332,25-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre; 4.325,37-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça asıl alacak kalemleri arasında talep edilen ve asıl alacak kapsamında hüküm altına alınarak faiz yürütülmesi isteminde bulunulan ekspertiz ücretine ilişkin talebinin ise ekspertiz ücreti giderinin 2.400,00-TL olarak kabulü ile bu miktardan davalıların kusur oranına isabet eden 1.800,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalılar davayı vekilleri vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin 3.194,92-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 5,08‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalı Başer Otomotiv vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024