Karar Detayı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/321 Esas - 2024/731
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/321 Esas
KARAR NO : 2024/731

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.12.2022 günü davalı araç işleteni ... adına kayıtlı olup, kaza esnasında sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay yerinde kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın 2013 model, Fiat/500L marka olup, işbu kazanın yaşanması ile birlikte aracında büyük bir değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan davalı ... adına kayıtlı aracın trafik sigortası ile davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu bulunduğunu, müvekkili adına 19.01.2023 tarihinde PTT aracılığıyla davalı sigortaya başvuru yapıldığını, 20.01.2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş olmasına rağmen sigorta şirketince taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edeceği kazanç miktarı da belirlenerek, davalı araç işleteni ... ve sürücü ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucu davalılar ile bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenel dava açma zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, haklı davanın kabulüne, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL araç hasar değer kaybının tüm davalılardan olay tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar araç işleteni ... ve araç sürücüsü ...’tan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 27.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini değer kaybı istemi yönünden 10.000,00-TL, araç mahrumiyet tazminatı için ise 1.000,00-TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen .... .... .... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının HMK’ya aykırı olduğunu, başvurucunun yargılama yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu aracın karoser aksamlarında hasar olmadığından değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışında olduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın sigorta şirketi olan .... .... ..... Sigorta A.Ş.'ye 22.03.2023 tarihinde 35.152,27-TL tutarında hasar ödemesinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği tüm bu ödemeler ile birlikte sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesine karşı sunduğu yazılı beyanlarda ise ıslah talebine dayanak yapılan bilirkişi raporu ile ek raporunun hükme elverişli nitelikte olmadığını, tespit edilen değer kaybı tutarının olması gerekenden yüksek olduğunu belirterek, itirazda bulunmuştur.
Diğer Davalılar: yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş ve delillerini bildirmemiş olup, 1 ve 2 nolu celselere katılan davalı ... verdiği beyanlarında; ...'in yanında çalıştığını, kaza günü havanın yağışlı olduğunu, tazminatı ödeyecek gücünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; 15.12.2022 günü davalı araç işleteni ... adına kayıtlı ... plakalı motosiklet ile davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının, davalı sürücü ...’ın kullandığı ... plakalı motosikleti ile sarı renkli mihver devamlı çizgilerle bölünmüş yol haline getirilmiş .... .... .... istkametine ters yönde olay yerine geldiği sırada No:41 önünde nizami şekilde çıkış yaparak kendi yol bölümüne giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması şeklinde meydana geldiği, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile yerleşim yeri içinde gündüz vakti, bölünmüş yola ters yönde giriş yaparak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/h maddesi ile 47/ c maddesi hükümlerini ihlal etmek suretiyle sebep olduğu trafik kazasının meydana gelmesinde aynı kanunun 84/ b maddesine göre asli ve %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü olan ...’un ise sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile No: 41 önünden nizami olarak hareket ederek kendi normal şeridinde seyir halinde iken ters yönden gelen davalı sürücü idaresindeki motosikletin sadmesine maruz kaldığı olayda kazayı önlemeye yönelik alabileceği bir tedbir olmaması nedeniyle kendisine atfı kabil kusur olmadığı, davaya konu aracın hasarının 5 günde onarılabileceği, bu süre zarfında davacının aracını kullanamayacağı ve hizmetlerini yürütebilmesi için araç kiralamak zorunda kalacağı, 5 gün süreli kiralamalarda muadil araçlar için kiralama ücretinin 200,00 TL/Gün olduğunun tespit edilmekle 5 günlük araç mahrumiyet zararının 200,00 x 5 =1.000,00-TL olacağı, davacıya ait araçta kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle uğradığı değer kaybının ise bilirkişi tarafından bu konuda yapılan ve mahkememizce de uygun görülen değerlendirme neticesi 10.000,00-TL olarak belirlendiği, buna göre davacıya ait aracın kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu davacının 10.000,00-TL değer kaybı, 1.000,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 11.000,00-TL anılan zarar kalemlerinden dolayı zarara uğradığı, söz konusu zararlardan değer kaybına ilişkin zarardan kusurlu aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumlu oldukları, araç mahrumiyet zararı olan tamir süresince aracın kullanılamaması, bu nedenle davacının araç ihtiyacının başka araç kiralamak veya başka araçları bedelini ödeyerek kullanmak şeklinde karşılamak zorunda kalması nedeniyle uğradığı söz konusu zarardan ise sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılar olan araç kayıt maliki ve sürücüsü olan davalı gerçek kişilerin sorumlu olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde usul ve yasaya uygun şekilde istemde bulunarak; değer kaybından tüm davalıların, araç mahrumiyet zararından ise sadece malik ve sürücünün sorumlu tutulmasını talep etmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı aracın sigorta şirketine yapılan hasar ödemesinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan değer kaybı zararına ilişkin ödeme borcunu ortadan kaldırmayacağı ve hasar bedeline ilişkin olarak yapılan ödemenin ayrı bir zarar kalemi olan değer kaybı zararından mahsubunun mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin bu yöndeki savunmaları ile bilirkişi raporuna yönelik itirazları yerinde görülmediği, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile bilirkişi Makine Mühendisi Ali COŞKUN tarafından düzenlenen kök rapor ile mahkememizce kök rapordaki eksik ve hatalı bulunan hususları giderici yönde düzenlenmiş bulunan ek rapor ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının ıslah dilekçesinde talep ettiği tutarlar toplamı olan 11.000,00-TL üzerinden kabulü ile davacının araç değer kaybı yönünden uğradığı 10.000,00-TL zararın, davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 15.12.2022 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş.'den ise temerrüde düştüğü tarih olarak belirlenen başvurunun tebliğini takip eden 8 iş günü sonrası olan 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı 1.000,00-TL zararın ise davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin istemi ile kazaya karışan araçların ticari nitelikte olmaması nedeniyle hüküm altına alınan tutarlara avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, davalıların davacının yapmış olduğu harç gideri ile yasal vekalet ücreti giderlerinden sorumluluk payları oranınca, tüm davalılar yönünden ortak olan yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinden ise tüm davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ıslah dilekçesinde talep ettiği tutarlar toplamı olan 11.000,00-TL üzerinden KABULÜ İLE;
2-Davacının araç değer kaybı yönünden uğradığı 10.000,00-TL zararın, davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 15.12.2022 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş.'den ise temerrüde düştüğü tarih olan 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı 1.000,00 TL zararın ise davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacının, davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin istemi ile hüküm altına alınan tutarlara avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 11.000,00-TL üzerinden hesaplanan 751,41‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 186,15-TL harcın mahsubu sonucu kalan 385,36-TL harcın 350,32-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, artan 35,04-TL'sinin ise sadece davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı ile 186,15-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 571,55-TL harç giderinin 519,59-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan 51,96-TL'sinin ise sadece davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 931,5‬0‬-TL posta ve tebligat gideri, 10,00-TL dosya kapak masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.441,50-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin 10.000,00-TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.000,00-TL'sinin ise sadece davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 25,60-TL vekalet harç giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL Arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ...Sigorta vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024