mahkeme 2023/256 E. 2024/354 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/256 Esas - 2024/354

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/256 Esas
KARAR NO : 2024/354
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
GEREK.KAR. YAZ.TARİH : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği mahalin ve otoyolun işletimine dair her türlü hakkı haiz olduğunu, davalı ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından işletilen Otoyolda 11.12.2021 tarihinde seyir halinde otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanları (otokorkuluk) hasarına sebebiyet verdiğini, hadiseye sebebiyet veren aracın 10.12.2021 tarihi saat 11.10 civarında hasarsız olarak Otoyol gişelerinden geçtiği ve aynı tarih saat 14.25 sıralarında sağ tarafında açık şekilde görülen hasarlı vaziyette çıkış yaptığı tespit edildiğini, davalı-1'in kendisine ait ... plakalı aracın söz konusu zarar doğrucu fiil akabinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ("KTK") m. 81-1/a,d ve e bentleri uyarınca tanımlanan yükümlülüklerine aykırı davranarak herhangi bir bildirimde bulunmadığını, doğan zararın tazminine girişmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında...ye karşı yükümlülüklerine istinaden trafik güvenliğinin sağlanması, Otoyolun işletmeye uygun halde tutulması gibi gerekliliklerle bahse konu zararı hemen akabinde gidermek durumunda kaldığını, bahse konu zararın giderimi 151.940,42-TL bedelle yerine getirdiğini, hasarı meydana getiren aracın tespiti hasarsız giriş-hasarlı çıkış görüntülerinin incelenmesinden ortaya çıktığını, dava konusu haksız fiile sebebiyet veren aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, üçüncü kişilere verilen zararların söz konusu poliçe ile karşılanması gerektiğini, dava öncesinde taraflara karşı arabuluculuk sürecine girişildiği, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00 TL'nin müvekkili şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 10.12.2021den itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca ... kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalılardan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah : Davacı vekili 29.11.2023 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 65.940,42-TL'nin olay tarihi olan 10.12.2021'den itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmadığını, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerekmekte olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ek 6. Maddesi Gereğince müvekkil şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen ... Plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 01.12.2021/2022 vadeli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin fahiş olduğu taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Transtorun Lojistik Ticaret Limited Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Alacak miktarının 11/01/2023 tarihli fatura ile 151.940,42 TL olduğu tam ve kesin olarak bilinmesine rağmen davacı tarafından işbu dava 5.000,00 TL üzerinden açıldığını, bu durum yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından, 11.01.2023 tarihli faturada belirtilen 151.940,42 TL'lik bir hasarın varlığının ispat edilemediğini, zararın ispat edilememesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, hasar tespiti için yapılacak olan incelemenin yanı sıra davacı şirketin kusurunun da tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Sigorta Poliçesi
-Görüntü kayıtları
-Hasar tespiti ve fatura
-Ödeme belgesi
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği otoyolun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen Otoyolda 11.12.2021 tarihinde seyir halinde iken otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanları (otokorkuluk) hasarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek hasar giderim bedelinin davalı araç maliki şirket ile davalı şirkete ait aracın... poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyet raporundaki belirlemeler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Davalı ... ....Otoyoluna hasarsız bir şekilde giriş yaptığı, aracın otoyoldan çıkış yaptığı esnada, çekici ve dorse sağ yan alt kısımlarının boydan boya hasarlı olduğunun belirgin olduğu, araç üzerinde meydana gelen hasarın bulunduğu araca ait sağ alt yan kısımları ile otoyolun sağ kısımda yer alan oto korkulukların yüksekliği de dikkate alındığında birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın çekici ve dorse dahil toplam uzunluğunun 18.75 metre civarında olup, aracın uzunluğu dikkate alındığında oto korkuluklarda oluşan 80 metre civarındaki hasarın oluşabileceği ve olay yerinde daha sonra bulunan parçaların da dava konusu araçla uyuştuğunun bilirkişi raporu ile tespit olunduğu buna göre davacı tarafından işletilmekte olan otoyol korkuluklarında meydana gelen hasarın davalı ... ait aracın çarpması neticesinde meydana geldiği yine bilirkişi raporunda ayrıntıları ile belirtildiği üzere, hasara uğrayan oto korkuluğunun H2 -W3 şeklinde tabir edilen özel imal edilmiş 3 mm DKP şerit sactan galvanizli malzemeden olduğu, KDV Dahil 151.940,42 TL hasar giderim bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ...'nin, dava açıldıktan sonra davacı tarafa ...poliçesi kapsamında 30.05.2023 tarihinde 86.000,00 TL ödeme yaptığı buna göre poliçe limiti dahilinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile (151.940,42 TL - 86.000,00 TL) davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 65,940,42 TL olacağı anlaşılmakla bakiye hasar bedelinden Davalı ... Limited Şirketinden tahsiline, davanın haksız fiilden kaynaklanmasına göre kaza tarihinden itibaren avans faizi (aracın niteliği, tarafların sıfatı nazara alınarak) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... .Şirketi yönünden davanın Kabulüne, 65.940,42 TL'nin davalıdan kaza tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline davacıya ödenmesine,
2-Davalı ...Şirketi hakkında, davalı sigorta şirketince dava açıldıktan sonra ön inceleme duruşmasından evvel davacıya ödeme yapılmış olması nedeni ile talebin konusu kalmadığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Kabul edilen 65.940,42 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.504,39 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 471,00 TL ıslah harcı toplamı 650,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.853,49 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 471,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 830,80 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 170,50 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.170,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 65.940,42 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/05/2024
...