mahkeme 2023/235 E. 2024/351 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/235 Esas - 2024/351

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/235 Esas
KARAR NO : 2024/351

...
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı banka arasında 13.02.2021 tarihli devir sözleşmesi ile Gölcük 1.kısım ...işinin üstlenildiğini, sözleşme kapsamında işin teminatı olarak 5 adet teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, daha sonra bu teminat mektuplarının tek teminat mektubuna dönüştürülerek ... ait 294.000,00TL bedelli kesin teminat mektubu olarak davalı İller Bankası'na verildiğini, Müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği edimlerin tam olarak yerine getirilmesine rağmen davalı bankanın müvekkili alacaklarını ödemediğini ve teminat mektuplarını iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı banka aleyhine teminat mektuplarının iadesi için ... sayılı davanın açıldığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davalının haksız eylemi ve keyfi tutumu ile müvekkili şirketin bahse konu teminat mektuplarının geç iade edilmesi nedeniyle ... komisyon ve masraf ödemek zorunda kaldığını, davalı nezdinde sözleşme ve yasaya aykırı tutulan, ...'den alınan tüm teminat mektupları ve 28.03.2011 tarihli... numaralı 294.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle oluşan her türlü faiz, masraf ve komisyonun tespiti ile davalıdan tahsilini, istemiştir.
Islah : Davacı vekili 06/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 10.000,00 TL'lik dava değerinin 148.555,18 TL artırarak 158.555,18 TL'ye yükselttiğini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacı şirketin taahhüdü altındaki ...İşi hakkında 16.12.2003 tarih ve 2868 sayılı makam oluru ile özetle Bankamız Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından ... inşaatlarında yapılan inceleme ve tahkikat sonucunda sözleşme ve eki şartnameler gereği kesin depo mahalline kazı artığı malzemelerin taşınması gerekirken yükleme, boşaltma ve teknik şantiye için nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde taşınmayarak kazı nakli farkında fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği ve 12.01.2004 tarih ve 183 sayılı mülga ... yazısıyla tespiti yapılmış olan paranın şartnamede belirtilen 30 gün içerisinde bankamıza yatırılması yüklenici firmaya tebliğ edildiğini ancak yüklenici firmalarca belirtilen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle teminat iadelerinin yapılamadığını, davacı yüklenicinin teminat mektuplarının taraflarına iadesine ilişkin talep dilekçelerinin hemen ardından gerekli işlemlerin yapılarak teminat mektuplarının iade edildiğini, İller Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 18, 38, 39 ve 45.maddeleri gereğince müvekkilinin haklı olduğunu ve işlemiş komisyon tutarlarının istenemeyeceğini, davacının talebine konu olan faiz başlangıçları ve faiz türlerinin kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Sözleşme örneği:... sayılı karar örneği
-Teminat Mektupları
-Banka kayıtları
-Bilirkişi heyeti Kök ve Ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirket ile davalı banka arasında 13.02.2021 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında işin teminatı olarak 5 adet teminat mektubunun davalıya teslim edildiği, daha sonra bu teminat mektuplarının tek teminat mektubuna dönüştürülerek dava dışı...ne ait 294.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya verildiği, davalı bankanın işin teslimine rağmen teminat mektuplarını iade etmediği, teminat mektuplarının iadesi için açılan ve kesinleşen ...E. sayılı dosyasında mektupların iadesine karar verildiği, davalının haksız eylemi ile teminat mektuplarının geç iade edilmesi nedeniyle dava dışı ... komisyon ve masraf ödemek zorunda kalındığı ileri sürülerek ...den alınan tüm teminat mektupları ve 28.03.2011 tarihli ...numaralı 294.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle oluşan her türlü faiz, masraf ve komisyonun tespiti ile davalıdan tahsili istendiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince cevap ve ıslaha cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de, davaya konu edilen ... sayılı dosyasında kararın 08.06.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 03.04.2023 tarihinde açıldığı, buna göre gerek TBK 146.maddesi uyarınca 10 yıllık süre gerekse haksız fiile ilişkin TBK 72.maddesinde yer alan 2 ve 10 yıllık sürenin bu tarihten itibaren başlaması gerektiği kanaatine varılmakla zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiş işin esasının incelemesine geçilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı...'ye müzekkere yazılarak teminat mektupları için alınan komisyon ücreti ve masraf kalemleri ile emsal ücretlerin bildirilmesi istenilmiş, yazı cevabı uyarınca bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı İller Bankası tarafından ..ihale edildiği, akabinde 13.02.2001 tarihinde davacı ... Şti'ne sözleşmenin devir yapıldığı, davanın tarafları arasında Ankara 40.Noterliği 09.08.2001 tarih ve 27336 sayılı 1.ek sözleşmenin tanzim edildiği, dava dosyasına göre davacı şirket tarafından yapılan işin geçici kabulünün 18-19.03.2002 tarihinde yapıldığı ve 01.04.2002 tarihinde onaylandığı, kesin kabulün 24-28.03.2003 tarihinde yapıldığı ve 22.05.2003 tarihinde onaylandığı, sözleşme kapsamında, davacı tarafından...'den alınan 13.02.2001 tarihli 144.000,00 TL'lik, 26.02.2001 tarihli 15.000,00 TL'lik, 18.06.2001 tarihli 55.000,00 TL'lik, 08.08.2001 tarihli 24.000,00 TL'lik, 28.11.2001 tarihli 56.000,00 TL'lik, toplam 294.000,00 TL tutarında teminat mektuplarının verildiği, davacı tarafça işin teslim edildiği belirtilerek teminat mektuplarının iadesinin davalıdan talep edilmesi üzerine...tarafından davacı yüklenici şirkete gönderilen 08.10.2004 tarih ve 5712 sayılı yazıda ihaleye esas Sözleşme'nin ödemeler ile ilgili 13. ve 38.maddesine göre davacı şirkete borç çıkarılması üzerine teminat mektuplarının davacı şirkete iade edilmeyeceğinin belirtildiği, bu nedenle davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan ve ... numaralı 294.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun ... alınarak davacı ... iadesine" dair karar verildiği, anılan mahkeme kararının ise 08.06.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyet ek raporunda ayrıntıları ile belirtildiği üzere ; davacı tarafça 13.02.2001 tarihli 144.000,00TL'lik, 26.02.2001 tarihli 15.000,00TL'lik, 18.06.2001 tarihli 55.000,00TL'lik, 08.08.2001 tarihli 24.000,00TL'lik ve 28.11.2001 tarihli 56.000,00TL'lik toplam 5 adet teminat mektubu için 04.04.2011 tarihinde sistemsel iadeleri yapılana kadar davacı şirket tarafından ...ye ödenen komisyon tutarları toplamının 35.520,00 TL olduğu, 28.03.2011 tarihli... numaralı 294.000,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden toplam komisyon/masraf ödemesinin 51.119,76TL olduğu, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde; netice-i talep olarak teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle oluşan her türlü faiz, masraf ve komisyonun tespiti ile davalıdan tahsilinin talep edildiği, dava tarihinden öncesine ilişkin olarak işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, bilirkişi heyeti tarafından ödenen komisyon tutarlarına ilişkin olarak dava tarihine kadar faiz hesaplaması yapılmasını müteakip işlemiş faiz tutarının ıslah dilekçesine konu edildiği anlaşılmakla, davacının teminat mektupları nedeni ile yaptığı toplam ödeme tutarı olan 86.639,76 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne 86.639,76 TL'nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 76.639,76 TL'sine ıslah tarihi olan 06.03.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen 86.639,76 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.918,36 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 2.537,00 TL ıslah harcı toplamı 2.716,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.201,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 2.537,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.896,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 390,25 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.390,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.306,11 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.084,14 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 86.639,76 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 71.915,42 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.704,87 TL'nin davalıdan, geri kalan 1.415,12 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 m. gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/05/2024

...