Karar Detayı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/181 Esas
KARAR NO : 2025/120

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in idaresindeki diğer davalı T... .... .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait olan ticari araçta kaza tarihine kadar fotoğraflarda mevcut ilgili yerlerde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, davaya konu kazadan sonra önemli parçaların ciddi hasar gördüğünü ve değiştirildiğini, değişen parçaların hepsinin değer kaybını doğrudan etkiler nitelikte olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybından, davalının kusuru oranında sigorta şirketinin mesul olmasının gerekmesine rağmen davalı tarafın yaptırılması zorunlu olan trafik sigortasının da mevcut olmadığını, bu nedenle davalıların sorumluluğuna başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin aracının ticari bir araç olup, davalının kusuru ile mezkur kazanın gerçekleşmesi sonucu aracın uzunca bir süre serviste kaldığını, müvekkilinin bahsi geçen tarihlerde söz konusu aracı kullanamaması sebebiyle de kazanç kaybı oluştuğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında yapmış oldukları başvurunun "Görüşme Yapılamadan Anlaşamama" ile sonuçlandığını ileri sürerek, değer kaybının ve ikame araç bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 5.100,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen 12.11.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Değer kaybı bedeli yönünden 5.000,00 TL olan dava değerini 2.500,00 TL talep artırım yoluyla artırarak, toplam 7.500,00 TL, ikame araç bedeli yönünden 100,00 TL olan dava değerini 300,00 TL talep artırım yoluyla artırarak toplam 400,00 TL olarak haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 17.12.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı zararı ile ikame araç bedeli zararının, araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce verilen 09.06.2022 tarihli, 2022/412 Esas-2022/323 sayılı görevsizlik kararının, davacı vekili istinaf edilmesi sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2023 tarihli Kararında belirtilen; "Somut olayda, uyuşmazlık, davacının işleteni olduğu ticari araç ile davalı Tümmak Mak. San. ve Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti’nin işleteni olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait ticari araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin olup, kazaya karışan araçların ticari araç olması, tarafların sıfatına göre davanın ticari nitelikte olması, zararın ticari iş ve işletmesiyle ilgili olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı TTK' nın 4/1 ve 5. maddesi gereğince ihtilafın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan, mahkemece taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir."şeklindeki gerekçe uyarınca dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.Kaldırma kararı sonrasında, yeniden esasa kaydedilen dosyanın yargılaması yapılarak, uyuşmazlığın çözümü için toplanması gerekli tüm deliller toplanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi Makine Mühendisi Ömer TURAN'dan gerekli incelemeleri içeren 27.12.2023 tarihli kök rapor ile itiraz üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11.06.2024 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, ek rapora davacı tarafça yapılan itirazların reddine karar verilerek, esas hakkında beyanların sunulmasının istendiği, davacı tarafça talep artırımının yapıldığı görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, 17.12.2020 günü saat 16:37 sıralarında davalı Tümmak Makine San...Ltd.Şti.'nin maliki olup, diğer davalı ...'in yönetimindeki 06 KF 478 plakalı araç ile 2040 Caddeyi takiben seyir halinde iken 984/1 Sokak kavşağına giriş yaptığında 984/1 Sokağı takiben gelen kavşak ortak alanında giren davacı ...'in maliki olduğu ve dava dışı sürücü Orkun Bayram'ın yönetimindeki 06 SC 476 plakalı aracın sol yan kısmına aracının ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen işbu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, söz konusu kazanın meskun mahal içerisinde kavşak alanında meydana geldiği, kavşağı oluşturulan kavşak kollarının her ikisinin de iki yönlü trafiğe açık, düz, asfalt kaplamalı bir yol olduğu, olay vaktinin gündüz olduğu, sürücü Orkun Bayram'ın tali yol olan 984 Sokaktan gelerek 2040 Cadde kavşağına giriş yaptığında, sol tarafından ana yoldan 2040 Caddeden gelen 06 KF 478 plakalı araç tarafından çarpıldığı, olayın bu oluş şeklinde göre; sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 57/a, 57/b maddelerinde belirtilen "Kavşaklarda geçiş önceliği" kuralına uymadığı, sürücü Orkun Bayram'ın yönetimindeki 06 SC 476 plakalı aracıyla 984 Sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisinin tali yolda olduğunu düşünerek, kavşak kollarını kontrol etmesi 2040 Cadde kavşak kolundan kavşağa yaklaşan 06 KF 478 plakalı aracı görerek, kavşak başında durması ve ilk geçiş hakkını bu araca vermesi gerekirken bu hususlara dikkat etmeden kavşak ortak alanına girerek olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK'nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından olayda asli kusurlu bulunduğu, kaza sırasında 06 KF 478 plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'in ise olay yeri krokisindeki çarpışma noktası ve araçların savrulma mesafeleri dikkate alındığında, 2918 sayılı KTK'da belirtilen hız kurallarına uymadığı, yönetimindeki aracıyla 2040 Caddeyi takiben seyir halinde iken aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, kavşağa yaklaştığında hızını azaltması ve kendisinden önce kavşağa giren 06 SC 476 plakalı araca çarpmadan önce frenleme ile aracını durdurması mümkün iken araçların savrulma mesafesinden anlaşıldığına göre seyir hızı ile kavşağa girerek, olayın hazırlanması ve vukuuna tesir ettiği anlaşılarak 06 SC 476 plakalı araca çarptığı olayda tali kusurlu bulunduğu, buna göre davacı ...'in maliki olduğu 06 SC 476 plakalı aracın sürücüsü olan Orkun Bayram'ın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, davalı şirketin maliki olduğu 06 KF 478 plakalı araç sürücüsü ...'in olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, davacıya ait dava konusu aracın Fiat marka, BB Van tipi, 2020 model kapalı kasa kamyonet olup, sol yan kısmından çarpılarak hasarlandığı, aracın hasarının sigorta ekspertizlik hizmetleri tarafından tespit edilmiş olup, aracın hasarlı kısımlarının sol ön kapı, kapı mekanizmaları, sol arka çamurluk, sol arka kapı çıtası, sol ön direk ve motor alt muhafazası olarak tespit edildiği, sigorta eksperinin tespit ettiği bu hasar durumuna göre parça ve işçilik bedelinin KDV hariç 13.704,28 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın kazadan önceki değerinin 164.000 TL olup, kaza nedeniyle tamir edildikten sonraki değerinin ise 134.000 TL olduğu belirlenerek, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 164.000 TL-134.000 TL=30.000 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın onarımının 10 günde yapılabileceği, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihi itibariyle ortalama kira bedelinin 160 TL/ gün olarak belirlendiği, buna göre davacının aracının hasarlanması nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet zararının 10 gün x 160 TL/ gün = 1.600 TL olarak hesaplandığı, buna göre; meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait 06 SC 476 plakalı araçta 30.000 TL değer kaybı oluştuğu ve davacının kaza nedeniyle hasarlanan aracını tamir süresince kullanamaması nedeniyle de 1.600 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı, toplam zararın 31.600 TL olup, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu bulunması nedeniyle davacının kusur oranına isabet eden 23.700 TL düşüldükten sonra, davalı tarafın kusur oranına isabet eden tutar olan 7.900 TL zarardan davalıların sorumlu olduğu, bu zararın 7.500,00 TL'sinin değer kaybına, 400,00 TL'sinin ise ikame araç bedeli zararına ilişkin olduğu hususlarının tüm dosya kapsamından tespit edilmiş bulunmasına göre, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ İLE; Davacının uğradığı değer kaybı zararı karşılığı 7.500,00-TL ile ikame araç bedeli zararı karşılığı 400,00-TL olmak üzere toplam 7.900,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafından dava açıldığı sırada peşin harç olarak yatırılan 87,10-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 48,00-TL'nin mahsubu ile kalan 480,3‬0-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 87,10-TL peşin harç, 37,1‬0-TL vekalet harcı, 48,00-TL ıslah harcı ve 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 473,60‬-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 2.250,00-TL, tebligat-posta giderleri karşılığı 1.551,00-TL olmak üzere toplam 3.801,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş olduğundan, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 7.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.