Karar Detayı

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/171 Esas
KARAR NO : 2024/730

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2022 tarihinde.... .... .... ’in asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kaza tarihinde 65 yaşında olduğunu, olay tarihinde davacının müdür yardımcısı olarak çalışmakta olduğunu, olay nedeni ile 09.11.2022 tarihinde emekli olduğunu, güncel emekli maaşının 13.429,39.-TL olduğunu, kazaya karışan 06 T 2153 plakalı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu davalı ... tarafından 29.11.2022 tarihinde 148.345,00.-TL tutarında ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplamda 300,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;: belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 30.04.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 419.175,88-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça eklenmesi zorunlu belgelerle birlikte başvuru yapılmamış olduğundan başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararının karşılandığını ve 29.11.2022 tarihinde 148.345,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, taksirle yaralama suçunun uzlaşmaya tabi suçlardan olması nedeni ile öncelikle uzlaşma tutanaklarının temin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, hesaplamada 1,65 iskonto oranının uygulanması gerektiğini, usulüne uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davaya konu 07.04.2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenleyerek ... 62. Asliye Ceza Mahkemesine sunduğu 55753286-101.01.02-2022/20192/6562 sayılı, 26.08.2022 tarihli Raporda özetle; "Sürücü İsa DENDEN, yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, olay yerinde seyir yönüne yanan kırmızı ışığa rağmen kavşağa girip, kurallara aykırı biçimde kavşak adasını kullanmaksızın sola dönüşle Şehit Hakan Tunç Caddesi’ne girmek istediği sırada, sağından kaplamaya girerek ışık kontrollü yaya geçidinden yeşil ışıkta ilk geçiş hakkına sahip biçimde yolun karşısına geçmekte olan yayaya çarptığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur. Yaya ..., olay yeri ışık kontrollü yaya geçidinden, kendisine yanan yeşil ışıkta nizami biçimde kaplamaya girerek karşıya geçişini yaptığı sırada, ışık ihlali yaparak gayri nizami biçimde gelen sürücü İsa yönetimindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru yoktur." hususlarının belirlenerek, kazada sürücü İsa DENDEN’in asli kusurlu, yaya ...’in ise kusursuz olduğu sonucuna varılmış olduğu, davacının söz konusu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet durumunun tespiti amacıyla mahkememiz tarafından davacının sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 20.12.2023 tarihli Raporda, "17/01/1957 doğumlu ...'in 07/04/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; 07/04/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %20 (yüzde yirmi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlarından dolayı uğradığı maddi zararların tespiti amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Op.Dr.Adnan PARKAN ve Hesap Bilirkişisi Özge KÖKSAL MUTLU tarafından düzenlenen 18.03.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, sunulan raporda özetle; "Dava konusu trafik kazasına karışan 06 T 2153 plakalı araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 03.02.2022-03.02.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00-TL olduğu, 20.12.2023 tarihli, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının dava konusu trafik kazasına bağlı toplam vücut engel oranının % 20 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, dava konusu kaza ile ilgili olarak araç sürücüsü hakkında açılmış olan ... 62. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/720 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenmiş 26.08.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde (davalı ... tarafından sigortalanmış 06 T 2153 plakalı) araç

sürücüsü İsa DENDEN’in asli kusurlu olduğu, yaya konumunda olan davacı ...’in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı’nın 07.07.2023 tarihli yazısı ile davacının 15.02.2012 tarihinden itibaren emekli aylığı aldığı, 01.06.2023 tarihi itibarıyla emekli aylığının 13.468,00-TL olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacı tarafça zararın giderilmesi talebi ile davalı ... şirketine yapılan başvurunun 31.10.2022 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edilmiş olduğu, davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen hasar dosyası içeriğinden davacı tarafın başvurusu üzerine 29.11.2022 tarihinde 148.345,40-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ödemeye ilişkin dekontun dosyada mevcut olduğu, Yerleşik Yargıtay kararları ile çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılmakta olduğu, pasif dönem zararına esas alınacak ücretin asgari ücret olması gerektiği ve bu durumun bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olması nedeniyle asgari geçim indirimi uygulanmamış asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğinin kabul edildiği, ancak 01.01.2022 tarihi itibarıyla tüm ücretlerin asgari ücret kadar kısmından gelir ve damga vergisi alınmayacağı düzenlenmiş olup AGİ'nin de kaldırılmış olduğundan hesaplamada net asgari ücretin esas alındığı, bu çerçevede Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı Kanunun 90. maddesine ilişkin vermiş olduğu iptal kararları ve Yargıtay’ın son dönem verdiği artık yerleşik sayılabilecek kararları uyarınca TRH-2010 tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zarar bilinen veriler nazara alınarak iskontoya tabi tutulmadan, rapor tanzim tarihinden sonraki zararın bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 iskonto edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, dosya içeriğinden davalı ... tarafından 29.11.2022 tarihinde davacıya 148.345,40-TL ödeme yapıldığı, Yargıtay kararları gereği ilk olarak ödeme tarihi itibarıyla davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiği, davalı ... tarafından geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğu kabul edilmediğinden yapılan ödemenin sürekli işgöremezlik alacağına ilişkin olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığını, işlemiş dönem zarar hesabı kaza tarihinden ödeme tarihi olan 2022 yılı sonuna kadar net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, davacının maluliyeti oranında indirim yapıldığı, işleyecek dönem hesabı yapılırken ödeme tarihi 29.11.2022 itibariyle uygulanmakta olan net asgari ücret tutarı olan 5.500,35.-TL esas alındığı, sonraki bilinmeyen dönem için ise her yıl için ayrı ayrı %10 artış (K") ve aynı şekilde %10 iskonto (1/Kn) yapılarak peşin değerin belirlendiği, davalı ... tarafından 29.11.2022 tarihinde davacıya 148.345,40-TL ödenmiş olup ödeme tarihi itibarıyla ve ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacının gerçek zararının 184.993,52-TL olduğu hesaplanmış ve davalı ... tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığının tespit edildiği, bu nedenle rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılması gerektiği, 20.12.2023 tarihli, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile davacının geçici işgöremezlik süresi 9 ay olarak tespit edildiği, buna göre 07.04.2022-07.01.2023 tarihleri arası 9 aylık dönem için oluşan zarar, net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, işlemiş dönem zarar hesabı, davacının geçici işgöremezlik süresinin son bulduğu ve sürekli işgöremezliğe girmiş olduğu 08.01.2023 tarihinden, bilinen dönem sonu olan 31.12.2024 tarihine kadar, net asgari ücret tutarları üzerinden hesaplandığı, davacının maluliyeti oranında indirim yapıldığı, davalı ... tarafından davacı tarafa 29.11.2022 tarihinide 148.345,40.-TL ödeme yapıldığı, Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği, buna göre 29.11.2022 tarihinde yapılan ödemenin güncelleştirilmiş tutarı ise; 148.345,40 + 17.374,70 (148.345,40 / %9 /365 x 475) = 165.720,10-TL olarak hesaplandığı, buna göre başvuran tarafın bakiye sürekli işgöremezlik alacağının 526.813,04 – 165.720,10 = 361.092,94-TL olarak hesaplandığı, ancak dava konusu kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limiti sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00-TL olup, davalı ... tarafından sakatlık teminatından yapılan ödeme poliçe limitinden mahsup edildiğinde, bakiye poliçe limitinin 500.000,00 – 148.345,40 = 351.654,60-TL olarak hesaplandığı, davacının tedavi gideri talebinde de bulunduğu, davacının yaralanması sonucu uzun süre tedavi gördüğü, buna ilişkin tedavi belgeleri ile bir kısım faturaların sunulduğu, tedavi giderinin yaralanan kişinin sadece hastanede yapılan giderleri değil, bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında doğrudan tedaviye bağlı giderler dışında, tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi ve ulaşım gibi giderlerin de tedavi giderleri içerisinde olduğu, bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanmasının mümkün olmadığı, Yargıtay tarafından tazmin edilmesi gerektiği kabul edilen faturasız tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda, yaralanmanın niteliği konusunda uzman hekim bilirkişiden tedavi için yapılacak zorunlu giderlerin belirlenmesi yönünde bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması usulünün kabul edildiği, bu kapsamda yapılan incelemeler sonucu SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmeti bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderlerinin belirlenmesi gerektiği, davacının SGK dışı tedavi giderleri toplamının 5.602,90-TL olarak hesaplandığı, davacının 9 aylık dönem için hesaplanan geçici işgöremezlik zararının ise net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu 46.612,98-TL, bakiye sürekli işgöremezlik zararının 361.092,94-TL, bakıcı ihtiyaç süresi olarak belirlenen 3 aylık dönem için asgari brüt ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri zararının 15.305,40-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri teminatı kapsamında ayrı ayrı 500.000,00.-TL olduğu, davalı ... tarafından sakatlık teminatı kapsamında yapılan ödeme mahsup edildikten sonra sakatlık teminatına ilişkin bakiye poliçe limitinin 351.654,60.-TL olduğu" hususlarının bildirilmiş olduğu, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu, davacının bir kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığı ve bu nedenle sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ile tedavi gideri zararına uğradığı, kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet veren araca ilişkin trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin davacının uğradığı zararlardan poliçe ile verdiği teminat türleri ve limitleri içerisinde davacıya karşı sorumlu olduğu, davacıya yapmış olduğu 148.345,40-TL tutarındaki ödemenin davacının uğradığı zararı tamamen karşılamadığı, bu nedenlerle davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararından davalının kısmi ödeme yaptıktan sonra kalan poliçe teminat limiti olan 351.654,60-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik zararı karşılığı olarak hesaplanan 46.612,98-TL ile bakıcı gideri zararı karşılığı olarak hesaplanan 15.305,40-TL bakıcı gideri tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri nedeniyle uğradığı 5.602,90-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 419.175,88-TL tazminatın davalı ... şirketinden kısmi ödemeyi yaptığı tarih olan 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin "Şahıs Başına Sürekli Sakatlık Teminatı" limiti kapsamında, diğer tazminatlardan ise "Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı" limiti kapsamında sorumlu olmasına, davacının talep ettiği tutarlara kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin isteminin, sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibariyle temerrütlerinin oluşmaması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine, davacının zararının haksız eylem sonucu uğranılan yaralanmadan kaynaklanıp, ticari bir yönünün bulunmaması nedeniyle ticari avans faizi uygulanmasına ilişkin isteminin de yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının talep artırım dilekçesi kapsamında istenilen tutarlar üzerinden kabulü ile yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, talep artırım dilekçesi kapsamında istenilen tutarlar üzerinden KABULÜ İLE; davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı karşılığı olarak 351.654,60-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik zararı karşılığı olarak 46.612,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri zararı karşılığı olarak 15.305,40 TL bakıcı gideri tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri nedeniyle uğradığı 5.602,90 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 419.175,88 TL tazminatın davalı ... şirketinden, 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin "Şahıs Başına Sürekli Sakatlık Teminatı" limiti kapsamında, diğer tazminatlardan ise "Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı" limiti kapsamında sorumlu olmasına,
2-Davacının talep ettiği tutarlara kaza tarihi olan 07.04.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin istemi ile ticari avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan 419.175,88-TL üzerinden hesaplanan 28.633,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.431,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 27.023,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 64,00-TL vekalet harcı ve 1.431,00-TL ıslah harcı olmak üzere Toplam 1.854,8‬0‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 4.500,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 263‬,00-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 10,00-TL ve 4.974,00-TL Adli Tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 9.747,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 25,60-TL vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak 66.876,38-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.