mahkeme 2023/131 E. 2023/737 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/131 Esas - 2023/737
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/131 Esas
KARAR NO : 2023/737

HAKİM :...
KATİP :...

DAVACILAR : ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu olan ... 08.10.2022 tarihinde müvekkili ...'a ait ...plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada; ...ili, Mutlukent Mahallesi, Dumlupınar Bulvarını takiben İnönü Bulvarı istikametine seyir halindeyken araç sürücüsü ...'ın bilinmeyen bir nedenle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, yön- bilgi tabelası demir direğine çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu davacı müvekkillerinin oğlu ve araç sürücüsü olan ...'ın hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'a ait olan davaya konu ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine 333000009342436 poliçe numarası ile Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi, 403000000177116 poliçe numaralı Şehir İçi Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, 311000125983656 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçeleri ile sigortalandığını, anılan kaza sonrasında; taraflarınca 17.11.2022 tarihli başvuru dilekçesi ile davalı sigorta şirketine; 08.10.2022 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebiyle davacı müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine yönelik posta yolu ile başvuru yapılmış olduğunu, davalı şirkete 22.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı Sompo Sigorta A.Ş. tarafından 24.11.2022 tarihli cevabi yazısı ile, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin karşılanamayacağının taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca tüm sigorta poliçeleri yönünden 19.12.2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, ...'ın kaza sonucu hayatını kaybetmesi sebebiyle maddi ve manevi zarar gören davacılar anne Fatma Yıldız'ın ve baba ...'ın büyük elem ve ızdırap çektiklerini, destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yoksun kaldığı destek nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile davacı ... için 15.000,00-TL, davacı Fatma Yıldız için 15.000,00-TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ile değiştirmiş olduğu görüşü doğrultusunda kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olduğundan, işletenin sorumlu olmadığı bir hususta sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılardan ...'a ait olup 08.10.2022 tarihinde ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile meydana gelen kazada, davacıların oğlu ve araç sürücüsü olan ...'ın vefatı nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararı ile manevi tazminata ilişkin taleplerin, davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçeler kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davaya konu trafik kazasının, 08.10.2022 günü saat 08:22 sıralarında davacı ...'ın maliki olduğu, davalı Sompo Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS, Şehir İçi Koltuk ve Ferdi Kaza Sigortası ve Kasko Sigorta Poliçeleri ile sigortalı olan ... plakalı kamyonet cinsi aracın Dumlupınar Bulvarını takiben İnönü Bulvarı istikametine seyir halinde iken 1596 cadde kavşağına geldiğinde bilinmeyen bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çıkıp, refüjdeki trafik levhaları direğine çarpıp duruşa geçmesi ile meydana geldiği, kaza sonucu araç sürücüsü ...'ın vefat ettiği, tutanağı düzenleyen görevlilerin meydana gelen olayda, sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesini ihlalle olayda kusurlu olduğu doğrultusunda görüş ve kanaat belirttikleri, sürücü ...'ın gündüz vakti, orta ayırıcı ile bölünmüş gidişe ayrılmış bölümünün tek yönlü trafiğe açık virajlı taşıt yolunda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, orta refüje çıkarak orta refüjdeki trafik levhası direğine çarparak meydana gelen kazada, 2918 sayılı KTK'da belirtilen trafik işaret levhalarına ve hız kurallarına uymadığının belirlenmekle, sürücü ...'ın olayda tam kusurlu bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. Maddesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususların işletenin, bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler ile hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin düzenlendiği, 2016 yılından sonra tanzim edilen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçelerinin, "Destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması" nedeni ile somut olayda; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının destek tazminatı taleplerinin sigorta kapsamında olmadığı, davaya konu kazanın tek taraflı kaza olup, davacıların desteği olan ...'ın kazada tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması ve davaya konu kazanın tarihi ile davaya konu araca ait zorunlu mali sorumluluk poliçesinin teminat tarihleri olan 27.11.2021-2022 tarihleri itibariyle, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemlerinin söz konusu poliçe kapsamında olmadığı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin Manevi Tazminat Klozu başlıklı kısmında; "Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek sözleşme ile teminat kapsamında alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı 3.Maddesinde belirtilen manevi tazminat talepleri 100.000,00 TL limit ile teminat altına alındığı" yazılı ise de meydana gelen davaya konu kazada, desteğin tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin anılan poliçe kapsamında da bir sorumluluğunun doğmayacağı sonucuna varılmakla, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yerinde görülmeyen maddi ve manevi tazminat istemli davalarının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan179,90-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan, 89,95-TL eksik harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat için dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 1.000,00-TL ile manevi tazminat taleplerinin tamamen reddi nedeniyle Tarife uyarınca belirlenen 17.900,00-TL olmak üzere toplam 18.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 25,60-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00-TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023