Karar Detayı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/873 Esas - 2025/117
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/873 Esas
KARAR NO : 2025/117

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.02.2022 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı otobüs ile ... .... ... ilçesi istikametinden Kurşunlu ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...’nın yaralandığını, müvekkilinde var olan meme kanseri rahatsızlığından kaynaklı olarak müdahale edilmemesi gereken sol koluna kaza sebebiyle sağlık ekiplerince müdahale yapılırken damar yolu açılması ve tetanoz aşısı yapılması sonucu kazaya bağlı olarak %10 lenfodem hasarı oluştuğunu, geçici ve sürekli iş göremez, bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağında ...plakalı otobüs sürücüsü ...’ın kusurlu bulunduğunu, araçta yolcu olan müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza yapan ...plakalı aracın davalı ... ... ... A.Ş’ye 350159089 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 28/A maddesi uyarınca teminat limitlerinin iki kat olacak şekilde uygulanacağının hükme bağlandığını, bu madde gereğince poliçenin yaralanma halinde sakatlık teminatı olarak 1.000.000,00 TL, tedavi gideri olarak da 1.000.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkilin yaşı, gelir durumu ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapılması yönünde ihtarın 4 adet ekleriyle birlikte mail yoluyla 06.10.2022 tarihinde gönderildiğini, ancak 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 19.10.2022 tarihinde temerrüde düştüklerini, yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik zararı için 50,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL, bakıcı gideri zararı için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 19.10.2022’den itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 15.01.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararı için talep edilen 50,00 TL tutar, 2.977,38 TL olarak artırılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı olarak görülen zorunlu ilk başvuru koşulları sağlanmadan davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.07.2021 – 07.07.2022 tarihleri arasında 350159089/0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, her durumda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödenmesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından ...plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesine eklenen kaza tespit tutanağında sadece kaza yapan aracın bilgileri yer aldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dair bir bilgi bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet durumunun tespiti için de Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri, rapor, ulaşım, yemek gibi giderlerin SGK tarafından karşılanacağı, davacı tarafın bakıcı giderini müvekkilinden talep etmesinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığını tespitinin gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 18.02.2022 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı otobüsün karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş görememezlik zararları ile bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketinden zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan ve kazada yaralanan davacı ... hakkında sevk edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulduktan ve eksik hususlar da tamamlandıktan sonra kusur ve tazminat talepleri ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... ... ... tarafından düzenlenen 10.01.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği ve taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulduğu, davacı ... hakkında açılan yargılama sırasında sunulan talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep yönünden artırılmış olduğu, diğer alacak kalemleri yönünden bir değer artırımında bulunulmadığının açıkça belirtildiği, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin son celse öncesinde talep ettiği dava konusu aracın taşımacılık faaliyeti yapma yetkisinin olup olmadığı hususunun araştırılması amacıyla İstanbul Valiliğine müzekkere yazılmasına ilişkin isteminin ise; davaya konu uyuşmazlık yönünden araştırılması gerekli bir husus olmadığı gibi dosya kapsamına ve davalının davacı zarar görene karşı poliçeden kaynaklanan sorumluluğuna yönelik bir etkisinin bulunmayacak olması, tüm delillerin toplanmış olup, sunulan bilirkişi kurulu raporunun da gerekçeli ve denetime elverişli bulunup, hükme esas almaya medar olduğunun takdir edilmesi nedeniyle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, davacı hakkında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora, kusur ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 18.02.2022 tarihinde davalı ... ... ... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı otobüs cinsi aracın taşıt yolunun sağ tarafından yol dışına çıkarak taşıt yolu kenarında bulunan su kanalına çarparak duruşa geçtiği ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı davaya konu trafik kazasında, ...'ın yönetimindeki ...plakalı otobüs cinsi araç ile meskun mahal dışında D-100 numaralı Devlet yolunu takiben Bolu yönünden Kurşunlu yönünde seyir halinde iken aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, olay mahallinde yolun virajlı ve eğimli kesimine yaklaştığında hızını azaltması ve vites küçülterek seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara dikkat etmeden seyrini sürdürerek gidiş yönüne göre taşıt yolunun sağ tarafından yol dışına çıktığı olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı ...'nın ...plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup, olayın oluşuna ve sonucuna etki eden kusurlu bir hareketinin görülmediği, buna göre; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ...plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’nın ise olayda kusursuz olduğu hususunun belirlendiği, davacı hakkında düzenlenen Adli Tıp Raporunda özetle; 21.08.1979 doğumlu ...’nın 18.02.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olup, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, bir başkasını devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarının tespit edilmiş olduğu, buna göre; davacı ...'nın 18.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, dosya içerisinde yer alan belgelerden ev hanımı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle asgari ücret esas alınarak geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesabının yapılmasının gerektiği, dava dilekçesinde davacı ...’nın meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığı belirtilerek, bakıcı gideri zararı ile sürekli iş göremezlik zararı istemlerinde bulunulmuş ise de davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ve sürekli iş gücü kaybına uğramadığının Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda tespit edilmiş olması nedeniyle anılan istemlerle ilgili olarak bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, davacının geçici iş gücü kaybına uğradığı 3 haftalık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarının 18.02.2022-11.03.2022 tarihleri arası 3 haftalık dönem için anılan dönemde yürürlükte bulunan aylık asgari net ücrete göre yapılan hesaplama sonucu 2.977,38 TL olarak tespit edildiği, davacının içinde yolculuk yaptığı sırada kaza yapan ...plakalı ticari otobüsün davalı ... ... ... A.Ş.’ye 07.07.2021- 07.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 350159089/0 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olması nedeniyle davalının davacının yaralanması sonucu uğradığı geçici iş göremezlik zararından sorumlu olup, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 06.10.2022 tarihinde e-posta yoluyla davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, ancak ödeme yapılmadığı, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşmüş olduğu, bu nedenle davalının sorumlu olduğu tazminata temerrüt tarihi olan 19.10.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerektiği, buna göre; davacının davasının, dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında kısmen kabulü ile davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar karşılığı hesaplanan 2.977,38-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olan 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kaza sonucu sürekli iş gücü kaybına uğramadığı ve bakıcı ihtiyacının doğmamış olması nedeniyle davacının yerinde görülmeyen sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri zararına ilişkin asli talepleri ile davacının uğradığı bedensel zararın ticari bir yönü olmadığından davacının avans faizi uygulanmasına yönelik feri nitelikteki talebinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında KISMEN KABULÜ İLE; davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar karşılığı hesaplanan 2.977,38-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarih olan 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının yerinde görülmeyen sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri zararına ilişkin asli talepleri ile avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 615,40-TL harcın mahsup edilmesi sonucu artan 80,70‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 615,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 788,3‬0-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 878,75‬-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00‬-TL bilirkişi ücreti ve Adli Tıp Fatura giderleri olan 595,00 TL ile 4.650,00-TL fatura ödemeleri olmak üzere toplam 13.123,75-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre; 12.697,29-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 2.977,38-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı davayı vekili vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 100,00‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin 3.096,01-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 103,99-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025