Karar Detayı

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/863 Esas - 2025/121
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/863 Esas
KARAR NO : 2025/121

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 10.09.2021 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve izni dışında hesabından ... Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş.'ye 1.000,00 TL gönderildiğini, yatırım hesabındaki 4000 adet DOAS isimli hissenin tamamının aralıklarla satıldığını, bu durumu bankaya hemen bildirerek paranın çekilmemesi için hesaba hemen bloke konulmasını talep ettiğini bankaya bildirdiğini, aynı gün müvekkili ile aynı sıkıntıyı yaşayan üç veya beş vatandaşın da bankaya şikayette bulunduğunu, bu durumun bankadan kaynaklanan bir güvenlik zaafı olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin durumu 10.09.2021 tarihinde internet bankacılığı üzerinden hesaplarını kontrol ettiğinde fark ederek hemen aynı gün Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca, banka hesabından bilgisi ve izni dışında hisse senedinin satıldığını, kendisinin suç tarihinde banka hesaplarında ve internet bankacılığında hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, şifreyi kimseyle paylaşmadığını, ancak bankanın yeterli araştırmayı yapmadığını belirterek, bankadan mağduriyetinin giderilmesini talep etmiş ise de bankanın müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, özen ve koruma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, internet bankacılığı üzerinden müvekkilinin bilgisi ve izni dışında yapılan DOAS hissesi satış işlemine engel olmadığını, bankanın koruma ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup, yapılan havale işleminden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ve başkaya dair hakları saklı kalmak üzere, 4.000 adet DOAS hissesinin davalı bankadan alınarak aynen yerine konulmasını, temettü (kar payı) 20.000 TL'nin 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davacının 10.09.2021 tarihinde saat 11:40:24'de kullanmış olduğu mobil bankacılığından cep imza ile onay vererek internet bankacılığına erişimine olanak sağladığını, erişim sağlayan IP-PORT bilgilerinin excel tablosunda gönderildiğini,internet bankacılığına erişim için kişinin kimlik/kart bilgileri ile internet bankacılığı kart şifre bilgilerinin sisteme girilmesi ve sonrasında kullanmakta olduğu cihaz üzerinden cep imza ile onay vermesi gerektiğini, kimlik ve şifre bilgilerinin girişi ilk doğrulama, cep imza onayı ikinci doğrulama olduğunu, davacının en son 14/07/2017 tarihinde cep imza kurulumu yaptığını ve 07/06/2021 tarihinde yeni bir cihaza aktivasyon yaptığının sms kayıtlarından anlaşılacağını, davacının Mobil Bankacılık aktivasyon işlemi tamamlandığında Banka güvenlik ürünü olan Cep İmza ya da sahip olmuş olduğu, banka finansal işlemlerinde kullanılan Cep imzayı Internet/mobil Bankacılığı kanalını kullanan tüm bireysel müşterilerin, mobil bankacılık uygulamasını cihazlarına yükleyip, gerekli aktivasyon aşamalarını cihaz üzerinden tamamlayarak Mobil Bankacılığı kullanabileceğini, müşterilerin Cep İmza Aktivasyon işleminde belirledikleri 6 haneli uygulama şifresi ile hem Cep İmza'yı hem de Vakıfbank Mobil Bankacılık uygulamasını kolayca ve güvenli bir şekilde kullanabildiğini, müşterilerin Cep İmza'yı kullanmaya başladığında tek kullanımlık şifre tercihi kullanabildiğini, Cep İmza'yı kullanmaya başladığında tek kullanımlık şifre tercihinin değiştiğini, İnternet Bankacılığı giriş ve tek kullanımlık şifre gerektiren tüm işlemlerde artık Cep İmza üzerinden onay vermesinin yeterli olduğunu, Cep İmza ve Mobil Bankacılığın sadece tek bir şifre uygulama şifresi ile kullanıldığını, uygulama şifresini, 3. şahısların tahmin edemeyeceği şekilde belirlemek ve korumanın müşterilerin sorumluluğunda olduğu, uygulama şifresi ve internet bankacılığı şifresinin banka çalışanları dahil hiç kimseyle paylaşılmaması ve yazılı olarak saklanmaması gerektiğini, 10/09/2021 tarihi saat 11:44:10'da davacının yatırım hesabında bulunan 4.000 Lot DOAS (... Otomotiv A.Ş.) hisse senetlerinin 30.7- TL fiyattan satıldığı, hisse senetlerinde paranın hesaba geçmesinin T+2 iş günü sürdüğünden ve 14/09/2021 tarihi saat 01:12:23 de TL karşılığının davacının hesabına geçtiğini, 10/09/2021 tarihi saat 11:44:51'de internet bankacılığı kanalından davacının ... .... ... nolu kredi kartı ile 1000-TL nakit avans çekildiği ve davacının .... .... .... nolu ... Elektronık Para Ve Ödeme Hizmetlerı Anonim Şirketi hesabına 1.000-TL havale edildiğini, saat 11:55:40'da gönderilen havalenin iptal edildiği ve davacının hesabına iade edildiğini, saat 11:55:58'de "Dolandırıcılık şüphesine istinaden" bankaca hesaba bloke eklendiği ve davacının mağdur olmasının engellendiğini, dava konusu olayda davalı Banka ile davacı arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde belirtilen tüm yükümlülüklerin Banka tarafından yerine getirildiği, davacı ile davalı Banka arasında yapılan Bankacılık sözleşmesi uyarınca İnternet Bankacılığı şifre korunmasının davacının kendi yükümlülüğünde olduğu, Bankanın bankacılık işlemlerinin güvenle yapılmasını sağlamak için her türlü tedbiri aldığı ancak şifre ve güvenlik adımlarının hesap sahibi tarafından belirlendiğini, zarara yol açan eylemlerin davacının saklamakla yükümlü olduğu kişisel bilgilerin kullanılması suretiyle gerçekleştiğini, zarara uğradığını ileri süren davacının, bu zararın davalı Bankanın kusurundan kaynaklandığını ve dolayısıyla illiyet bağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 10.09.2021 tarihinde davalı bankadaki yatırım hesabından bilgisi ve izni dışında 4.000 adet DOAS isimli hissesinin tamamının aralıklarla satıldığı, davalı bankanın internet bankacılığı üzerinden davacının bilgisi ve izni dışında yapılan söz konusu hisse satış işlemine engel olmadığı iddiasıyla söz konusu hissenin davalı bankadan alınarak aynen yerine konulması ve 20.000,00 TL temettü (kâr payı) faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davalı bankanın özen ve koruma yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle davacıya ait 4.000 adet DOAS hissesinin üçüncü kişilerce banka sistemine girilerek davacının bilgisi dışında satılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılan işbu davadan önce taraflarca yürütülen dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sonucu bir anlaşma sağlanamaması nedeniyle açılan işbu davada mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak, gerekli delillerin toplanmasına ve deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği Bankacı bilirkişiler ... .... ... ... ... ... hisse senetlerinin satıldığı, ancak hisse senedi satış işlemlerinin aynı gün hesaba geçmediğinden (T+2) davacının hesabına geçen TL bakiye bulunmadığı, 10.09.2021 tarihi, saat 11:44:50'de davacının.... .... .... ... ... ... ... TL’sının davacının yatırım hesabından mevduat hesabına virman edildiği, 20.09.2021 tarihinde davacı tarafından 124.630,00 TL’sının davalı banka nezdindeki vadesiz TL hesabından yine davacıya ait dava dış... .... .... Iban nolu hesabına transfer edildiğinin tespit edildiği, dava konusu somut olayda, dava konusu işlemlerin davacının mobil bankacılığına .... .... .... onayı ile giriş yapılarak gerçekleştirildiği, bu durumda dava konusu işlemleri gerçekleştirdiği ifade edilen 3. Kişilerin davacının TCKN/müşteri no, İnternet/mobil bankacılık parolası (... parolası) bilgilerine haiz oldukları, davacının telefonuna bulaşmış olan bir zararlı bankacılık yazılımı (casus yazılım) davacıya ait bilgilerin ve/veya SMS ile gönderilen şifrelerin elde edilerek davacının hesabına mobil ve internet bankacılığı ile giriş yapıldığı ve dava konusu işlemlerin gerçekleştirildiği, dolandırıcıların bu bilgileri elde etmek için zararlı yazılım kanalıyla sahte formlar açarak banka müşterilerinin bu bilgilerini bu forma girmelerini isteyebileceği, bu çerçevede davacının ... parolasını yeterince kontrol yapmadan ve bilinçsiz bir şekilde telefonuna bulaşmış olan zararlı yazılımın açtığı sahte forma girmesi nedeniyle bu bilgilerin 3. Kişilerin eline geçmesine neden olabileceği, dava konusu somut olayda kullanılan davacının ... parolasının davacının sorumluluğunu doğurmayacak şekilde davacı normal bankacılık uygulamasına giriş yaparken de zararlı (casus) yazılımla ele geçirilmesinin söz konusu olabileceği, dava dosyası muhteviyatına kazandırılan davacı ...’ın dava dışı ...Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdindeki 50463 nolu Portföy hesabındaki işlemler üzerinde yapılan incelemede, davacının 20.09.2021 para aktarım tarihi ile 20.12.2022 dava tarihi aralığında söz konusu portföy üzerinden çok fazla sayıda hisse senedi alış, satış işlemi gerçekleştirdiği dikkate alınarak hesaba ilişkin tek tek değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemlerin davacının geçmişte mobil aktivasyondan geçirdiği ve banka sistemlerine güvenli cihaz olarak kaydedildiği cihaz üzerinden gerçekleştirildiği, dava konusu somut olayda, davacının yatırım hesabı üzerinden satışı yapılan hisse senetlerinin TL karşılığı anında hesaba geçmediği, T+2 gün sonra hesaba geçebileceği için davalı banka sistemlerinde risk taşıyan işlem olarak algılanmasının beklenemeyeceği, akabinde kredi kartı üzerinden 1.000,00 TL nakit avans kullanımı ve eft transfer işleminin de meblağ olarak davacının işlem geçmişinden çok farklı bir tutar olmadığı, işlemlerin davalı bankanın fraud izleme sistemlerinde alarm oluşturacak nitelikte olmadığı, saat 11:55:40'da gönderilen havalenin davalı banka tarafından iptal edildiği ve davacının hesabına iade edildiği, saat 11:55:58'de "Dolandırıcılık şüphesine istinaden" bankaca hesaba bloke eklendiği, neticede davacının fiilen zararı bulunmadığı tespitiyle davalı bankanın alınabilecek tüm önlemleri aldığı, ilave güvenlik önlemi almasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, davacının hisse senedi satışından kaynaklı hesabına geçen tutarı 20.09.2021 tarihinde dava dışı ...Bankası nezdindeki hesaplarına transfer edip, akabinde çok sayıda hisse alış satış işlemi yapmak sureti ile parasını değerlendirdiği, davacının satışı gerçekleşen 4.000 lot DOAS hisse senedinin aynen yerine konulması/hesabına iadesi hususunda davalı bankaya vermiş olduğu dilekçe/ihtarname vs. bulunmadığı/varsa sunulmadığı, dava konusu olayda davalı Banka ile davacı arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde belirtilen tüm yükümlülüklerin davalı Banka tarafından yerine getirildiği, davalı bankanın tüm önlemleri aldığı, şifre ve güvenlik adımlarının hesap sahibi tarafından belirlendiği hususlarının kök ve ek raporda tespit edildiği, davaya konu işlemlerle ilgili olarak yürütülen ceza soruşturmasında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararının verildiği, davacının davaya konu yatırım hesabına ilişkin iddialarının ve uğradığı zararın kanıtlanamadığı gibi, bir zarar oluşmuş ise bunun kendi kusurundan kaynaklandığı, davalı bankanın alınabilecek tüm önlemleri alıp, somut olayda ilave önlem almasını gerektiren koşulların da bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında davacının davalı bankaya yönelik işbu davasının yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuçlara göre aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 534,7‬0-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve dava dilekçesindeki dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025