mahkeme 2022/861 E. 2024/371 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/861 Esas
KARAR NO : 2024/371

...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "... ilçesi muhtelif köy yollarına alt temel ve temel yapılması" işi için ilk olarak el yazısı ile tanzim edilen sade bir sözleşme imzalandığını, taşın 0-250 mm ebatlarında kırılacağının belirtildiğini, ancak daha sonra 0-250 mm ebatlarındaki taşların döşenecek yollara uygun olmadığının fark edilerek, davalı şirketle 13.06.2022 tarihli yeni bir taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, yeni sözleşme ile kırılacak taşların ebatlarının 0-150 mm, ton başına ödenecek iş bedelinin 26,00 TL olacağı ile işe başlandıktan 7 gün sonra davalı şirket tarafından 300.000,00 TL avans çeki verileceği ve her ay sonunda düzenlenen hak edişlerin karşılıklı onaylanmasından sonra hak ediş bedellerinin % 40'ının 15 gün içinde nakit olarak ödeneceği, kalan bakiye bedel için ise 75 gün vadeli çekler verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin bu doğrultuda çalışmalara başladığını, sahada taş kırma işlemleri devam ederken, sözleşmede taşların ebatları 0-150 mm olarak kararlaştırıldığı halde davalı şirket tarafından şifahi olarak taşların 0-80 mm olarak kırılmasının talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu yeni ebatlar üzerinden çalışma yapıldığını ve hak ediş raporlarının düzenlenip karşılıklı olarak onaylandığını, 13.06.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesinin "Ödemeler" başlıklı 7. maddesine göre, hak ediş raporları tanzim edildikten sonra müvekkili şirket tarafından fatura kesileceğini ve davalı tarafça da ödeme yapılacağını, bu doğrultuda ekte sunulan ve her iki tarafça da imzalanıp onaylanmış olan hak ediş raporlarına göre faturaların kesildiğini ve davalı şirkete iletildiğini, ancak bugüne dek davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taş kırma işinin ve bu işlemleri müvekkil şirket adına tescilli 2022 Model ... ürün kimlik numaralı çeneli kırıcı ile yapıldığını, bu işlemlerin gün gün ve saat saat konumunun ... Group'da tutulduğunu, davalı şirketçe keşide edilen ihtarnameye konu iddia ve taleplerin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketçe keşide edilen ...yevmiye numaralı ihtarname ile, davalı şirketin iddialarına cevap vermekle birlikte alacaklı oldukları bedelleri talep ettiklerini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirketçe ve davalı şirketçe karşılıklı olarak onaylanmış hak edişlere istinaden kesilen faturalar ile .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini, hak edişlere istinaden kesilen fatura bedelleri ve bankadan gönderilen borç için müvekkil şirkete ödeme yapılmadığı gibi davalı tarafça müvekkili şirket lehine keşide edilen .... seri numaralı, 25.11.2022 vade tarihli 223.629,61 TL bedelli çek de müvekkili şirket tarafından süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren davalarda dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı tarafça icra takibine yapılan kötü niyetli itirazın iptalini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, davalı borçlu tarafça ....Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olan davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili ön inceleme duruşmasında verdiği beyanında, davanın reddini talep etmiş; verilen ara karar uyarınca davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların yerini dosyaya bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş ve faturalardan kalan bedel ile davalıya banka kanalı ile gönderilen borç paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Taraflar arasında taşeron sözleşmeleri akdedilmiş olup, aralarındaki akdi ilişkinin ayrıntılı olarak düzenlendiği 13.06.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesi incelendiğinde; ...TAŞERON olarak anılacağı, sözleşmenin konusunun Şirket'in İdare nezdinde taahhüt ettiği ...yollarına Alt temel (Balans) ve Temel (Eleklatı) yapılması işi kapsamında Şirket tarafından temin edilen malzemelerin Taşeron tarafından uygun nitelikte kırılması işinin yapılmasını kapsadığı, Sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 7. Maddesinde "Hakediş Ödemeleri" hususunun düzenlendiği, anılan maddenin; "Taşeron işe başladıktan 7 gün sonra Şirket 300.000,00 TL (ÜçYüzBinTL) avans çeki verecektir. Sözleşme Konusu iş için her ay sonunda hakediş düzenlenecek, ödemeler Taşeron'un tamamladığı iş kalemleriyle Şirket ile Taşeron'un hakedişi onaylanması, Taşeron tarafından hakediş faturasının ibraz edilmesi ile birlikte, faturanın idareye ibrazından sonra, idare tarafından yapılacak olan hakediş ödemesini müteakip 15(onbeş) gün içerisinde %40'ının nakit, kalan 75 gün vadeli çeklerle gerçekleştirilecektir.Taşeronun hakediş düzenlenirken, taşeronun yaptığı imalatlar sonucu idareye teslim edilen miktarlar dikkate alınacak (Şirket ve Taşeron tarafından mutabık kalınan, nakledilen malzemelerin ağırlık miktarları), Şirket tarafından mobil konkasör çalışma saatleri baz alınarak günlük olarak mobil konkasör eskavatör ve lastikli kepçenin çalışma saatlerinin sayaçlarındaki rakamları yakıt takibi amacı için de yazılacak olduğu için makinalar üzerindeki motor çalışma saatlarine saatlik üretilen malzeme tespiti yapılarak Şirket ve Taşeron yetkilisi ile tutanakla imza altına alınıp buna göre hesaplanan ton üzerinden teslim alınan malzeme için hakediş düzenlenecektir. Hakediş ödemeleri Taşeron için kazanılmış hak oluşturur." şeklinde düzenlendiği, sözleşme uyarınca TAŞERON olan davacının, işbu sözleşmeye dayalı olarak hakediş ve faturalardan kalan bakiye bedel ile davalıya banka kanalı ile borç olarak gönderdiği 35.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, bu amaçla davalı aleyhine 14.11.2022 tarihinde icra takibine geçerek, toplam 267.103,28 TL asıl alacağın takip talebindeki koşullarla tahsilini talep ettiği, ancak davalı taraf vekili aracılığıyla yaptığı verdiği itiraz dilekçesinde; borcunun bulunmadığını belirterek, takibe ve borcun tamamına ferileriyle birlikte itirazda bulunduğu görülmekle, mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için gerek tensiben gerekse duruşmalar sırasında verilen ara kararlar ile gerekli delilerin toplanmasına karar verilmiş, deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi aşamasına geçilmiş, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların İstanbul'da bulunması nedeniyle, ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin bağlı olduğu adli yargı yeri olan ... tarafından düzenlenen raporun dosyaya ibraz edildiği görülmekle, düzenlenen raporda özetle; "Davacı.... 120 K01 Alıcılar hesabında takip edildiği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 352.168,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulu faturaların Yevmiye Defteri Kayıt Bilgilerine göre, davacı tarafından dosyaya sunulu hakediş raporları incelendiğinde 1 nolu hakediş ile 1/8/2022 tarihinde 1.641.997,30 TL + KDV, 2 nolu hakediş ile 24.08.2022 tarihinde 198.100,00 TL + KDV olarak hakediş yapıldığı, toplam hakediş tutarının 2.171.314,81 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından 05.10.2022 tarihinde yapılan EFT 35.000 TL olup, toplam Hakediş ve EFT tutarının 2.206.314,81 TL olduğunun tespit edildiği, düzenlenen hakedişlerde davalı ve davacı taraf Kaşe ve İmzalarının mevcut olduğu, dosyada davalı tarafça davacı tarafından düzenlenen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacı ticari defterler kayıtlarına göre, davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 352.168,40 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar ile Sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Hakediş raporlarının örtüştüğü, dosya içerisinde davacının düzenlediği faturalara davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edildiğine dair belgeye rastlanmadığı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı" hususlarının bildirildiği görülmekle, mahkememizce bu kez 19.09.2023 tarihli celsede verilen 2 nolu ara karar ile "Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamındaki deliller ve talimat yoluyla alınan rapor içeriği de incelenerek; taraf iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle davacı yanın talep edebileceği bir miktar olup olmadığı, var ise ferileri ile birlikte tespiti hususunda rapor hazırlanması için dosyanın bir SMMM bilirkişi ile bir eser sözleşmeleri alanında uzman Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkiye tevdine karar verildiği, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 28.11.2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporda özetle; "Davalı, davacı için 320 P06 nolu hesap kullanmıştır. 31.12.2022 dönem sonu itibariyle 132.011,57 TL alacak bakiyesi vermekte olup, davacıya bu tutar kadar borçlu gözükmektedir. Dava dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre, davacı davalıdan 352.168,40 TL alacaklıdır.Dava dosyasında yer alan davacı defter ve belge incelemesine ait Bilirkişi.... tarafından yazılan rapora göre, davacının düzenlediği tüm faturaların davalı muavin kayıtlarında da yer aldığı görülmüştür. Davacı ve davalı muavin kayıtlarına göre aradaki fark, 352.168,40 -132.011,57 =220.156,83 TL'dir.Davalı ve davacı muavin kayıtlarındaki farkın sebebi ise; Davalının, davacıya düzenlediği 132.156,83 TL tutarındaki iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, ayrıca davalı defter kayıtlarında yer alan ve açıklaması banka olan ödemelerin toplamı olan 88.000,00 TL tutarın davacı kayıtlarında olmadığı, bu durumda 132.156,83+88.000,00= 220.156,83 TL olup, dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı TAŞERON, davalı YÜKLENİCİ'dir. Taraflar arasında düzenlenen 13.06.2022 tarihli Sözleşme ile davacı taşeron, davalı yüklenicinin dava dışı İdareye karşı taahhüt altına girdiği....köy yollarına alt temel ve temel yapılması işi kapsamında, yüklenici tarafından temin edilen malzemelerin uygun nitelikte kırılması işinin yapımını üstlenmiştir. Davacı, davadan önce davalıya gönderdiği 26.10.2022 tarihli ihtarnamede, karşılıklı olarak mutabık kalınıp imzalanan hakediş raporlarına istinaden. bakiye alacak için düzenledikleri 21.10.2022 tarihli 132.156.83 TL bedelli faturanın haksız olarak iade edildiğini, davalıya gönderilen 35.000 TL borcun davacıya ödenmediğini, yine daha önce mutabık kalınan hakedişlere istinaden kesilmiş olan fatura bedellerinden bakiye 99.946,45 TL'nin de ödemesinin yapılmadığını davalıya bildirmiştir.Davacı tarafından, ihtamamede belirtiten 21.10.2022 tarihli fatura bedeli 132.156,83 TL, 05.10.2022 tarihinde davalıya verilen borç tutarı 35.000,00 TL ve önceki fatura bedellerinden bakiye 99.946,45 TL olmak üzere toplam 267.103,28 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemli dava açılmıştır. Davalının 20.10.2022 tarihli 132.156,73 TL bedelli fatura dışında diğer faturaların kapsamına itiraz etmediği gibi bu faturaları ticari defterine işlediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı tarafa tebliğ edilip 8 günlük süresi içinde itiraz edilmeyen 3 adet faturanın içerikleri kesinleşmiştir. Davalı 20.10.2022 tarihli faturaya karşı iade faturası düzenlemişse de dosya kapsamında bu faturanın neden kabul edilmediğine yönelik bir beyan ve açıklama bulunmamaktadır. Faturalar ile tarafların karşılıklı olarak imzaladıkları hakediş raporları örtüşmekte olup davalı, yapılan imalatların kabul edilmediğine, ayıplı olduğuna yönelik bir iddiada bulunmamıştır.Yine davacı tarafından borç olarak davalıya verildiği belirtilen 35.000.00 TL'nin de davalı kayıtlarında yer aldığı, davalının borç almadığına yönelik bir açıklamada bulunmadığı tespit edilmiştir.Bu açıklamalar çerçevesinde, davalı 20.10.2022 tarihli 132.156,83 TL bedelli faturayı kabul etmemişse de bu faturanın dayanağı hakediş raporları taraflarca imzalanmıştır. Diğer faturalara ise itiraz edilmemiş olmakla içerikleri kesinleşmiştir. İcra takibine konu olan miktar, 132.156,83 TL'lik fatura bedeli, 99.946,45 TL'lik diğer faturalardan bakiye alacak tutarı ve 35.000 TL davalıya verilen borç tutarından oluşmaktadır. Mali müşavir bilirkişi tarafından davalı firma mali müşavirince verilen davacının, davalıdaki 2022 yılı Cari Hesabı incelenmiş olup, bu inceleme sonucunda davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 88.000,00 TL'lik banka aracılığı ile yapılan ödemenin davalının cari hesabında kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.Davacının ticari defterlerinde, davalıdan alacak miktarı olarak görünen 352.168,40 TL den, bankalar aracılığı ile davacıya yapılan 88.000,00 TL düşüldüğünde davacının davalıdan 264.168,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit yapılırken davalı tarafından düzenlenen 132.156.83 TL miktarlı iade faturası, yukarıda açıklanan nedenlerle dikkate alınmamıştır.Davalının defter ve belgeleri inceleme için sunulmadığından; HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilip edilmeyeceğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davalı muavin defterine göre davacının, davalıdan 132.011,57 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporundan davacının defter kayıtlarına göre ise davalıdan 352.168,40 TL alacaklı bulunduğu, davacı ile davalı arasındaki farkın yukarıda izah edildiği üzere davacı kayıtlarında yer almayan, davalı muavin defterinde yer alan iade faturası ve banka açıklamalı ödemeler olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olduğu tutar olarak kayıtlı bulunan 352.168,40 TL'den davalının bankalar kanalıyla davacıya yapmış olduğu ödeme tutarı olarak tespit edilen 88.000,00 TL'nin mahsubu sonucu bulunan 264.168,40 TL'nin davacının alacağı olarak tespit edildiği, davacının icra takibinde ise 267.103,28 TL alacak talebinde bulunduğu, keyfiyetin Mahkeme Makamının takdirlerine arz edildiği" hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki "Taşeron Sözleşmesi" hükümlerine dayalı olarak davacı iş yapan Taşeron tarafından davalı Şirketten, yaptığı işe karşılık her iki tarafça da imzalanan hak ediş raporları karşılığı düzenlenen faturalar ile davacı tarafından davalıya banka kanalı ile borç olarak gönderildiği yazılı bulunan 35.000,00 TL bedelin de için de bulunduğu toplam 267.103,28 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi ve dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlanması üzerine açılan işbu davada, yargılama sırasında toplanan deliller ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca üstlendiği edimin ifası karşılığı hak ettiği bedeli talep eden davacı taşeronun, yapmış olduğu iş karşılığı düzenlediği faturaların hak ediş raporları ile örtüşmesi, iş gördüren davalının 132.156,73 TL bedelli fatura dışında diğer faturaların kapsamına itiraz etmediği, bu faturaları ticari defterine işlediği, ancak anılan tutarlı 20.10.2022 tarihli faturaya karşı iade faturası düzenlemişse de dosya kapsamında bu faturanın neden kabul edilmediğine yönelik bir beyan ve açıklamanın bulunmadığı, faturalar ile tarafların karşılıklı olarak imzaladıkları hakediş raporlarının örtüştüğü, iş gördüren davalının, davacı taşerona karşı yapılan imalatların kabul edilmediğine, ayıplı olduğuna yönelik bir iddiasının da bulunmadığı, davacı tarafından borç olarak davalıya verilen 35.000,00 TL'nin de davalı kayıtlarında yer aldığı, buna göre; iş gördüren davalı 21.10.2022 tarihli, 132.156,83 TL bedelli faturayı kabul etmemiş ise de bu faturanın dayanağı hakediş raporlarının taraflarca imzalanmış olması, diğer faturalara ise itiraz edilmemiş olması karşısında, icra takibine konu olan miktarın 132.156,83 TL'lik fatura bedeli, 99.946,45 TL'lik diğer faturalardan bakiye alacak tutarı ve 35.000 TL tutarındaki davalıya verilen borçtan kaynaklandığı, davacının ticari defterlerinde, davalıdan alacak miktarı olarak görünen 352.168,40 TL tutardan davalı tarafça bankalar aracılığı ile davacıya yapılan 88.000,00 TL'lik tutar düşüldüğünde davacının, davalıdan 264.168,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın kayıtları ile taraflarca imzalanan hak ediş raporları ve banka kanalı ile yapılan ödemeler göz önüne alınarak yapılan inceleme ve irdelemeler neticesi, davacı taşeronun yaptığı edim karşılığı hak edişlerinden kaynaklanan alacakları ile davalıya banka kanalı ile borç olarak gönderdiği 35.000,00 TL toplamı olarak davalıdan alacaklı olduğu tutarın 264.168,40 TL olarak tespit edildiği, yapılan tespitin; taraf kayıtlarına, hak ediş raporlarına ve banka kanalı ile yapılan ödemeler ile eser sözleşmesinin niteliğine uygun bulunduğu, hak ediş raporuna dayalı olarak düzenlenen faturanın iade edilmesi veya soyut olarak kabul edilmemesinin davalı iş gördüren lehine bir hak sağlamasının mümkün olmaması nedenleri ile davacının davasının yapılan yargılama sonucu belirlenen 264.168,40 TL üzerinden kısmen kabulü ile; davalının ...Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın 264.168,40 TL yönünden iptali ile takibin 264.168,40 TL miktar üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak istemi ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, takip konusu alacağın likit nitelikte olmamasından dolayı davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının ....Esas sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın 264.168,40 TL yönünden İPTALİ ile takibin 264.168,40 TL miktar üzerinden takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin alacak istemi ile takip konusu alacağın, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olmamasından dolayı, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince, hüküm altına alınan 264.168,40-TL üzerinden hesaplanan 18.045,34-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 3.225,94-TL harcın mahsubu sonucu kalan 14.819,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 3.225,94-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.318,14‬‬‬‬‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 228‬,00-TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00‬-TL bilirkişi ücreti ve 7,50-TL olmak üzere toplam 5.235,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 5.177,97-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 41.625,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, dava değerinden reddine karar verilen kısım göz önüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı taraf yararına belirlenen 2.934,88‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 3.085,71-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 34,29‬-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.