mahkeme 2022/521 E. 2023/420 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/521 Esas - 2023/420
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/521 Esas
KARAR NO : 2023/420

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... 7. Bölge Müdürlüğü'nün aldığı ihale kararının kesinleşmesi üzerine müvekkili ...Grup Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile aralarında 01.01.2021 ve 31.03.2021 tarihleri aralığında Silahlı Özel Güvenlik Personel Hizmeti Alımı (92) Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin taahhüdünü, ... T.A.Ş. Tandoğan/... Şubesince düzenlenen 15.12.2020 Tarih ve 24809 Muhaberat Numaralı 27469226-14103386-39-9-0 Seri Numaralı ve A 0567342 Numaralı 135.000,00-TL bedelli, 30/06/2021 vadeli kesin teminat mektubu ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin hizmet alım sözleşmesi ile taahhüdünün sona ermesi nedeniyle işbu teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşme kapsamında çalıştırılan personellerin ileride doğabilecek işçilik alacaklarının ödenmesini garanti altına almak amacıyla müvekkili şirketten teminat mektubunun vadesini uzatmasının talep edildiğini, müvekkili şirketin davalının elinde bulundurduğu teminat mektubunu nakde çevirmesi tehlikesine karşı kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin teminat mektubununu vadesini uzatmak zorunda kaldığını, teminat mektubunun vadesinin uzatılması neticesinde 26.06.2021 Tarihli ve E-84369988-202.01.01-26919899 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... İl Sosyal Güvenlik Merkezi'nden ilişiksizlik yazısı alınabildiğini, davalının müvekkili şirketin sunduğu ilişiksizlik yazısına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı tarafın müvekkili şirkete ait olan 135.000,00-TL değerindeki kesin teminat mektubunun taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu hususta herhangi bir hüküm bulunmadan, hukuki yarardan yoksun olarak elinde bulunduruyor olması nedeniyle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti gerektiğini ileri sürerek, davaya konu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından müvekkili Teşekkül ... Genel Müdürlüğü aleyhine "Dava konusu kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti" talebiyle açılan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili kuruluş ile davacı ...Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında Silahlı Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımına ait 2020/659605 İhale Kayıt Numaralı (İKN) Sözleşmenin 21/12/2020 tarihinde akdedildiğini, yüklenicinin bu işe ilişkin olarak müvekkili idareye 135.000,00-TL (Yüzotuzbebin TL) meblağlı kesin Teminat Mektubu ibraz ettiğini, sözleşme konusu iş kapsamında ...Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin çalıştırdığı işçilerinden ... tarafından, ... 6. İş Mahkemesinin 2021/532 Esas sayılı dosyası ile "Kıdem Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti Alacağının tarafına ödenmesi" talebiyle müvekkili teşekkül aleyhine dava açıldığını, davacı şirketin sözleşme konusu iş bitiminde Teminat Mektubunun iadesine ilişkin talebine ihale mevzuatı ve sözleşme hükümleri gereği olumlu cevap verilemediğini, yüklenici firma işçilerine gerek re'sen gerek açmış oldukları iş davaları neticesinde, müvekkili ... tarafından ödenmek durumunda olan meblağların firma ile müvekkili Kuruluş arasında akdedilen Sözleşme ve bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan ihale dökümanı oluşturan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Teknik Şartname vs. gereği muhatap ve sorumlusunun davacı ...Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. olup, yine bu Sözleşme hükümleri kapsamında müvekkil Kuruluşun davacıdan alacağını temin noktasında dava konusu Teminat Mektubunu iade etmeme hususundaki hukuki haklılığı açık olduğunu savunarak, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya sunulan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici tarafından davalı İdareye verilen teminat mektubunun davacının sözleşmeden doğan taahhüdünün sona ermesi nedeniyle hükümsüz sayılmasına ilişkin isteminin yerinde olup olmadığının tespiti noktasındadır.
Mahkememizce gerekli deliller toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bu amaçla dosyanın Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesap bilirkişisi Suat ÜFELEK tarafından 24.01.2023 tarihli raporun sunulduğu, ... 6. İş Mahkemesinde görülen ve karara bağlanmış olan 2021/532 Esas sayılı dosyanın UYAP'tan celbedildiği ve tarafların tüm aşamalarda beyanları alınmakla, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davada; taraflar arasında akdedilen güvenlik personeli hizmeti alımı sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verilen 135.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun sözleşme konusu yükümlülüğün yerine getirildiği iddia edilerek hükümsüz sayılmasının talep edildiği, davalı tarafça ise sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından ... 6. İş Mahkemesinin 2021/532 Esas sayılı dosyası ile "kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı" talebiyle dava açıldığı, açılan dava dolayısıyla idarenin yükleniciye ait teminata bloke koyabileceğinin belirtildiği, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesinin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22. Maddesinin; "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ile Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." şeklinde düzenlendiği, Sözleşmenin Diğer Hususlar Başlıklı 36. Maddesinin 36.1.3. Maddesinin ise; "Yüklenici sözleşme süresi boyunca çalıştıracağı personellerin İş Kanunu, ikincil mevzuat ve SGK Kanunundan doğan her türlü yasal hak ve alacaklarından sorumludur. Sözleşme konusu işte çalıştırılacak olan personellerle ilgili tüm yasal hak ve alacaklar yüklenicinin sorumluluğundadır” hükmünü içerdiği, dava dışı işçi ... tarafından davaya konu sözleşme kapsamında davacı yüklenici ve davalı İdareye karşı açılmış bulunan ve ... 6. İş Mahkemesinde görülen davada yapılan yargılama sonucu anılan mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 32.674,87 TL brüt kıdem tazminatı alacağından davacı yüklenici ile davalı İdarenin birlikte sorumlu tutulduklarının görüldüğü, ancak taraflar arasındaki sözleşmede personelle ilgili tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davalı İdarenin sözleşme hükmü uyarınca sorumlu olmadığı bir ödemeyi İş Kanunu ve buna ilişkin mevzuat hükümlerini uygulayan İş Mahkemesi kararı uyarınca işçiye ödemek zorunda kalacak olması nedeniyle, davacı yüklenicinin davalıya karşı sözleşmeden doğan taahhütlerinin sona erdiği kabul edilemeyeceğinden, davaya konu teminat mektubunu davalının elinde bulundurma hakkı olup, davacının teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine ilişkin davasının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacı yüklenicinin taşıdığı sorumluluklar nedeniyle yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu sonucu kalan 99,2‬0‬-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve davada hükümsüzlüğü talep edilen teminat mektubu bedelinin 135.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, bu miktar üzerinden yapılan hesaplama sonucu Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 21.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan toplam 48,60-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davanın niteliği gereği arabuluculuğa tabi olmadığından ve bu konuda yapılmış bir gider bulunmadığından arabuluculuk gideri konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023