mahkeme 2022/471 E. 2024/361 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/395 Esas - 2024/355

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/395 Esas
KARAR NO : 2024/355
...
DAVA :Eser sözleşmesi ( İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Eser sözleşmesi ( İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu, davacı şirket ile .. arasında 10.12.2019 tarihinde imzalanan 840.000,00 TL bedell... imzalandığını, müşavirlikçe 18.06.2021 tarihli ve 10883 sayılı görüşü doğrultusunda işin fesih edilerek işe dair firmanın teminatının 12.07.2021 tarihli 12730 sayılı makam oluru ile gelir kaydedildiğini. ... 12.12.2021 tarih ve 6877 sayılı yazısı ile söz konusu hizmete ilişkin yapılan, kabul ve kesin hesap çalışmalarına firmanın davet edilmesine rağmen katılmadığını, söz konusu iş için Kesin Hesabı fesih kabulünde tespit edilen hususlar doğrultusunda hakkediş tutarı olan 21.760,79 TL kesinti, borç, vergi cezalar düşülmeden hesaplanan tutarın %18'i olan 3.916,94 TL KDV ilavesi ile bulunan 25.677,73 TL ye gecikme cezası olarak hesaplanan 70.056,00TL ile nefaset bedeli olan 3.050,00TL” in ilavesi ile bulunan 98.783,73TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı tarafa gönderilen yazının davalı firma tarafından teslim alınmadığını, bahse konu yazının 04.01.2022 tarihinde firmaya mail olarak atıldığını, akabinde 07.01.2022 tarihinden itibaren 98.783,73 TL'nin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davalı tarafından... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... göre bakım onarım ve tadilat hizmet alımı için belirtilen tarihte sözleşme imzalandığını ancak yer tesliminin 122 gün sonra yapılabildiğini. yer teslimi yapılmayan 122 günün ardından ... Salgının patlak verdiğini buna rağmen işi tamamlamış durumda olduklarını, İş yeri planlama ve kurulum daire başkanlığını kontrol teşkilatına yapmış oldukları tüm işlerin eksiksiz teslim edildiğini, hak ediş raporlarında görüleceği üzere teslim alınmayan ve yapılmayan işle alakalı hak ediş ve düzenlenemeyeceğini ve ödeme yapılamayacağını. İlgili dairenin kontrol teşkilatına yaptıkları işlerin teslim ettiklerini işin kalan kısımlarını davacı kurum ile istişare ettiklerini. 17.12.2021 tarih ve 6877 sayılı yazıya istinaden teslime katılmadıklarını beyan ettiklerini bu durumun yersiz ve eksik bilgiye dayandığını firmalarının yapmış oldukları tüm kendilerine teslim ettiklerini, son dakikada yapılan asansör kurulumu ve ısı geri kazanım cihazı ısıtma ve soğutma kanallarının tamamlanması yapılarak kendilerine eksiksiz teslim ettiklerini, cezanın 122 gün işi teslim etmeyen ...kurumuna verilmesinin gerektiğini, teminat bedellerinin sözleşmeye göre gelir kaydedilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-İcra Takip dosyası
-Sözleşme örneği , yer teslim tutanağı, Hakediş ve ödeme belgeleri
-12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... firmasına ait defterlerin incelenmesi neticesinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı...'un firmasının 2019 yılı ticari defterleri incelemesinde, 2021 yılı sonu itibariyle ticari defter ve kayıtlarında yer alan 120.01 TL... hesabından 89.513,11 TL borçlu olduğu iki hesapta yer alan bakiye miktarları birbirine virmanlandığında; davalı firmanın davacı firmadan 2021 yılı sonu itibariyle 165.781,67 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
-Mahkememiz tarafından aldırılan 18/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. 12.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 10.12.2019 tarihinde ... imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 840.000,00 TL olduğu, işin süresinin, yer teslimi tarihinden itibaren 60 gün olarak kararlaştırıldığı, davalı yükleniciye yer tesliminin 03.03.2020 tarihinde yapılması nedeni ile işin teslimi gereken tarihin 02.05.2020 tarihi olarak kabulü gerektiği, sözleşme uyarınca işin teslimi gereken tarih itibariyle dünyada ve Türkiye'de Covid-19 salgın hastalığının etkili olması nedeniyle, idare tarafından yükleniciye iki defada olmak üzere toplam 70 gün süre uzatımı verildiği, işin yapımı süresince taraflar arasında 3 adet hakediş düzenlenmiş olup, bu hak edişlerin her iki tarafın da imzasını içerdiği, 28.09.2020 tarihli 2 nolu hakediş raporunun kapak sayfasında verilen süre uzatımı kararlarının uzatım sebebi “ mücbir “ olarak gösterildiği, bu durumda davacı idarece sözleşmenin 19. Maddesinin c fıkrası uyarınca Covid-19 hastalığının genel salgin hastalık ve anılan madde kapsamında mücbir sebep olarak kabul edildiği, bunun sonucu olarak da yükleniciye 70 gün süre uzatımı verildiği, sözleşmenin 29.4 maddesinde “Mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshedilmesi halinde, hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilerek teminatları iade edilir” hükmü yer aldığı, davacı tarafça bu hüküm uyarınca bir işlem yapılması yoluna gidilmediği ve sözleşmenin mücbir sebeplerden dolayı feshedilmediği, feshin sözleşmenin 29.1 maddesine dayalı olarak yapıldığı, (Madde 29- ...'nin Sözleşmeyi Fesih veya Tasfiye Etmesi 29.1. Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi halinde, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere,..'nin on günden az olmamak kaydıyla yirmi güne kadar süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde... sözleşmeyi fesheder), davacının sözleşmeyi 03.07.2021 tarihini, fesih itibar tarihi kabul ederek 18.06.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiği ve tek taraflı olarak 4 nolu kesin hak edişi düzenlediği, anılan hak edişte yükleniciye 98.783,73 TL fazla ödeme yapıldığı sonucuna ulaşılarak, bu ödemenin yükleniciden tahsili için icra takibi yapılmış, yüklenicinin takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıntıları bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davalı tarafın işi belirtilen süre tamamlamadığı bu nedenle davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin “Cezalar ve kesintiler” bölümünde 21.1 ve 21.3 bendinde gecikme cezasının taraflarca ifaya ekli ceza olarak düzenlendiği, bu cezanın kural olarak sözleşmenin feshi halinde istenemeyeceği anlaşılmakta ise de aksinin sözleşme ile kararlaştırılmış olması nedeni ile davacı tarafça talep edilebileceği buna göre 278 gün için gecikme cezası istenebileceği, bu durumda ise idarenin yükleniciden talep edeceği gecikme cezasının 70.056,00 TL olarak tespit edildiği, neticeten davacının davalıdan 21.760,79 TL kesin hesap bakiyesi, %18 KDV olmak üzere toplam 25.677,73 TL ve 70.056,00 TL gecikme cezası ile 3.050.-TL nefaset kesintisi olmak üzere toplam 98.783,73 TL. alacaklı olduğu anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 98.873,73 TL Asıl Alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin(2.216,54 TL işlemiş faiz tutarı) talebin REDDİNE
2-Alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
4-Kabul edilen 98.873,73 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.754,06 TL karar ve ilam harcından 1.181,98 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.572,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.181,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.262,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 399,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.399,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.285,33 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 113,67 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 98.873,73 TL üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.126,54 TL üzerinden takdir edilen 2.126,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.527,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 32,85 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı17/05/2024 17/05/2024

...