mahkeme 2022/398 E. 2023/443 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/398 Esas - 2023/443
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/398
KARAR NO : 2023/443

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2020 tarihinde dava dışı ...’a ait olan ... idaresindeki ... plakalı aracın sosyal tesis çıkışından dikkatsizce çıkması nedeniyle müvekkiline ait olan ve Adem Kılıç idaresindeki ... plakalı araca arka çamurluktan vurduğunu ve savrularak direğe çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların kaza sonrasında Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlemiş olduklarını, davalı... Sigorta Anonim Şirketi’nin meydana gelen kazada ... plakalı ... model araçta meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın niteliği göz önüne alındığında ikinci el piyasasında tercih edilme güçlüğü yaşayacağını ve değerinin oldukça düşeceğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta firması tarafından müvekkili hesabına 2.284,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin araçtaki değer kaybını karşılamadığını, müvekkili firmaya ait araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (Davalı sigorta firması tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra) şimdilik 1.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacıların dava ile ilgili delilleri müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığı ekspertiz incelemesi sonucunda 2.284,00 TL nin davacı tarafa 15/01/2021 tarihinde ödendiğini, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılması talep edildiğini, değer kaybının aracın rayiç değerinin %2 sinden düşük olduğunun ispatlanacağını, yapılan ödemenin düşülmesi ile birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerekeceğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu belirtilerek yetki itirazlarının kabul edilmesini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Gelir İdaresi Başkanlığınca yayımlanan Kasko Değer Listesinde araç değerinin 70.007,00 TL, TOB Kasko Değer Listesinde 80.292,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, araştırma sonucunda aracın yapmış olduğu toplam kilometre bilinmeden rayiç verilemeyeceği ifade edilmiş, ancak aracın hususi olarak kullanılmış olması, hususi olarak kullanılan araçların 8 yılda yapmış olabileceği toplam kilometrenin genellikle 100 km civarında olduğu bu şartlarda aracın yaklaşık rayicinin 76.000,00 TL olabileceği, gerçek kilometresinin tespiti, aracın kullanılma durumu, servis bakımlarının zamanında ve gerektiği gibi yapılmış olmasına bağlı olarak rayicin değişebileceği bilgisi alınmış, hasarlı araca ait fotoğraflar gösterilmek suretiyle serbest piyasada yaptığım araştırma sonucunda; aracın yapmış olduğu toplam kilometre ve (Sigorta Gözetim Merkezi’nin 23.03.2021 tarih ve E.11138454-622-03-657 sayılı yazısı eklerinde aracın kazaya karışmış olduğuna dair bilgiye rastlanmamıştır), onarım işlemlerinden bağımsız olarak, fotoğraflarda görülen hasar durumuna göre, aracın karışmış olduğu kazanın kayıtlara geçeceği ve bu durumun alıcı üzerinde olumsuz bir algı yaratarak tercih edilirliğini olumsuz yönde etkileyeceği, bunun da aracın değer kaybetmesine yol açacağı ifade edilmiş, fotoğraflar üzerinde yaptıkları incelemede; hava yastıklarının açılması nedeniyle ön göğüsün değiştirilmesi gerekeceği, aracın kaporta aksamında hasar oluşmadığı, boya işlemine gerek olmayacağı görülmekle birlikte fotoğrafların yanıltıcı olabileceği, daha önce kazaya karışmamış olduğu da dikkate alındığında, mevcut verilere göre aracın onarılmış hali ile ikinci el piyasa rayicinin 72.500,00 TL civarında ve değer kaybının da 3.500,00 TL civarında olabileceği bilgisine ulaşılmış olup, davalı Sigorta şirketi tarafından davacı yana değer kaybı bedeli olarak 2.284,00 TL ödenmiş olduğundan davacının talep edebileceği değer kaybı miktarı: 3.500,00 TL- 2.284,00 TL= 1.216 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 17/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; piyasa şartlarında pazarlık yapıldığı da göz önüne alındığında aracın hasarsız hali ile ikinci el piyasa rayicinin 81.000,00 TL, hasarı onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayicinin 76.500,00 TL olarak gerçekleşeceği kanaatine varılmış olup bu durumda aracın uğrayacağı değer kaybının ; 81.000,00 – 76.500,00 = 4.500,00 TL olacağı, değer kaybı bedeli olarak Ziraat Bankası vasıtasıyla 15.01.2021 tarihinde 2.284,00 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin: 4.500,00 TL- 2.284,00 = 2.216,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre değer kaybı alacağının 2.216,00 TL olduğu ve bu miktarın davalı tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile , 2.216,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklanacağı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
2.216,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 151,37 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 21,00 TL ıslah harçtan mahsubu ile kalan 71,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 232,75 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.232,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL yargılama harcı, 21,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 139,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.216,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.