mahkeme 2022/394 E. 2023/589 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/394 Esas - 2023/589
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2023/589

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin 04/02/2022 tarih - GİB2022000000001 numaralı 131.099,18 TL ve 27/09/2021 tarih GİB2021000000005 numaralı 39.999,64 TL bedelli faturalardan kaynaklı bakiye 34.900,00 TL alacağının
tahsili için davalı şirket aleyhine ... sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan ve kısmi ödemesini dahi yaptığı alacağın bakiyesi için
yapılan icra takibinde, hiçbir somut gerekçe göstermeksizin takip konusu borca ve tüm ferileri ile birlikte takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulmasına karar
verildiğini, müvekkilinin davalı şirketin ... adresinde bulunan ofisinin dekorasyon tadilat işlerini yaptığını, dava ve takip konusu alacağın bu ilişkiden kaynaklandığını, iş ...'da yapıldığından işin
yapıldığı yer icra dairesi olan ... İcra Dairesinin takipte yetkili olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacak miktarının %20 sinden az olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ... sayılı dosyasına uyap üzerinden yaptığı 07.03.2022 tarihli dilekçesin belirttiği üzere iş bu davaya bakmaya yetkili icra daireleri ve mahkemeler
İstanbul Adliyesi ( Çağlayan) yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Adliyesine gönderilmesine karar verilmesini, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanığını davacı tarafın serbest meslek erbabı olarak iş yaptığını, ticari işletme ile ilgili alacak olmadığından ticaret mahkemesinin görevli olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında davalı ofisinin dekorasyonuna dair eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli için düzenlenen faturaların tamamının ödenip ödenmediği, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda itirazın iptali ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
... 13. İcra Müdürlüğünün 2022/4682 sayılı takip dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhinde ödenmeyen bakiye fatura alacağına istinaden 34.950,00 TL'nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Talimat mahkemesince Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporda; Davacı ...
’ın, davalı ... Sanayi Dış. Tic. Ltd. Şti.ne 27/09/2021 tarihinde 39.999,64 TL tutarında ve 04/02/2022 tarihinde 131.099,18 TL tutarında 2 adet
fatura kestiğini, Davalının ticari defterleri incelenmesinde, yasal olarak süresinde tasdik edildiğini, delil
vasfına haiz olduğunu, davalının 2021 yılı kayıtlarında, 27/09/2021 tarihli 39.999,64 TL tutarındaki faturanın
kayıtlı olduğunu, bu faturanın 30/10/2021 tarihli ... Bankasının 1727607 nolu çekle ödendiğinin görüldüğünü, davacının 2021 yılında davalı şirketten bir alacağının kalmadığını, davacının davalıya kestiği 04/02/2022 tarihli 131.099,18 TL tutarındaki faturanın davalı
kayıtlarında yer almadığını, davalının bu faturayı kabul etmediğini, davacının, davalıya kestiği 04/02/2022 tarihli 131.099,18 TL tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğinin ve davalı tarafından yasal süre olan 8 gün içinde iade edip etmediğinin
bilinmediğini, davalı şirket kayıtlarında fatura red - iade prosedürünün yerine getirildiğine ilişkin bir bilgi ve belge olmadığını, tarafınca yapılan incelemede davacının; davalı şirket kayıtları esas alındığında bir
alacağının tespit edilemediğini, davacıya; -04/02/2022 tarihli 131.099,18 TL tutarındaki fatura kapsamında alacaklı kabul edilerek- farklı
yollardan ödemeler yapılmışsa, bu ödemelerin davalı şirket kayıtlarında yer almadığını bildirmiştir.
Mahkememizce 27/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı yanın incelemeye sunulan 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı
TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahipleri lehine delil vasfının bulunduğunu, davacının incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı yana 34.949,18 TL
alacaklı olduğunu,
Muhasebe/Finans Uzmanı ... tarafından tanzim edilen Bilirkişi Raporunda; “Tarafımızca yapılan incelemede davacının; davalı şirket kayıtları esas alındığında bir
alacağının tespit edilemediği,
Davacıya; -04/02/2022 tarihli 131.099,18 TL tutarındaki fatura kapsamında alacaklı kabul
edilerek- farklı yollardan ödemeler yapılmışsa, bu ödemelerin davalı şirket kayıtlarında yer
almadığı,” yönünde tespitte bulunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında kayıtlarında yer alan uyuşmazlığa ilişkin, davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim 04.02.2022 tarihli GİB2022-1 no.lu 131.099,18
TL bedelli iade faturasının davalı yan defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı şirket tarafından
davalı yan adına tanzim edilen e-Arşiv iade faturasının ve muhteviyatının davacı yana teslimine ilişkin belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı banka ödemelerinin dava dışı ... ile
dava dışı ... tarafından davacı yan hesabına yapıldığını, anılan dava dışı şahıslar
tarafından yapılan toplam 96.150,00 TL tutarlı ödemenin davalı yan borcundan tenzil
edildiğinin görüldüğünü, dava dışı ... ile dava dışı ...’in davalı ... Dış. Tic. Ltd.
Şti.’nin çalışanı, yetkilisi olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin Mahkemeye ait
olduğunu, dava dosyasında teknik inceleme yapılabilecek herhangi bir belge bulunamadığını, taraflar arasında yazılı bir anlaşma, proje, belge vb. mevcut olmadığından, yapılan işin ne
olması gerektiği vb. hakkında yerinde inceleme yapabilmek için gereken bilgilerin olmaması nedeniyle incelemenin yapılamayacağını, İcra takip dosyasında talep edilen miktar 34.950,00TL olmakla ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

birlikte; yapılan inceleme neticesinde davacının davalı yandan 34.949,18TL alacaklı olduğu tespiti karşısında icra
dosyasında 0,82TL (SeksenİkiKuruş) fazla talepte bulunulduğunu, Mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesi ihtimaline binaen, davacının icra inkar
tazminatı (%20) talebinin 34.949,18TL üzerinden hesaplanması gerekeceği ve buna göre davalıdan talep edilebilecek icra inkar tazminatının 6.989,84TL olacağını belirtmişlerdir.
Davalı tarafın mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz 14/10/2022 tarihli celse 2 numaralı ara kararı ile gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiştir.
Mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenebilmesi için davacı tarafın vergi dairesine müzekkere yazılmış, Yedikapı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Mahkememize verilen 18/10/2022 tarihli cevapta; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş ve yıllık gelir vergisi beyanları , mal alış satışları gönderilmiştir. Davacı tarafın yıllık iş hacminin yüksek oluşu ve bilanço esasına göre defter tutmuş olması gözetilerek tacir olduğu kabul edilmiş, yapılan işte ticari işletme ile ilgili olduğundan TTK.'nun 4/1.fıkra kapsamında eldeki davanın nispi ticari dava olduğu kabul edilerek mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Her iki tarafın ticari defterleri ayrı ayrı incelenmiş, defterlerin birbirini teyit etmediği alınan raporlar ile anlaşılmıştır. Davacı defterine göre davacının takipte talep edilen tutar kadar bakiye alacağı bulunmaktadır. Davalı defterlerine göre ise , davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacı defterlerinde dayanak 2 adet fatura yer almaktadır. Faturaların toplam tutarı 171.098,82 TL'dir. Davacı defterinde yer alıp davalı defterinde yer almayan 04/02/2022 tarihli 131.099,18 TL tutarlı fatura nedeniyle taraf defterleri uyuşmamaktadır. Davalı defterinde sadece 39.999,64 TL tutarlı fatura kayıtlı olup, bu faturanın çekle ödenmesi nedeniyle borç görülmemektedir. Ancak davacı defterinde davalı tarafça yapılan ödeme tutarı toplamda 79.400,00 TL görünmektedir. Davalı adına ödemeler ... ve ... tarafından yapılmıştır. Söz konusu kişilerin davalı çalışanı olduğu da davalı vekilince sunulan 10/06/2023 tarihli dilekçeden anlaşılmaktadır. Yani davalı taraf kendi adına ödeme yapan ... ... 'nin çalışanı olduğunu kabul etmektedir. Bu durumda davalı defterinde fatura tutarı 39.999,64 TL olduğu halde davacıya yapılan ödeme 79.400,00 TL olmaktadır. Bir başka deyişle davalı taraf kendi kayıtlarına göre borçlu olduğu tutardan daha fazla ödeme gerçekleştirmiştir. Bu ise hayatın olağan akışına aykırı olup, davalı defterlerinin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tam olarak yansıtmadığını ortaya koymaktadır. Mahkememizce davacı defterlerine kayıtlı olan ancak davalı defterlerine kayıtlı olmayan 131.099,18 TL tutarlı faturanın davalıya gönderilip gönderilmediğinin tespiti için davalının BA formları Yenikapı Vergi Dairesinden temin edilmiş ve incelenmesinde; söz konusu faturanın davalı BA formunda yer aldığı belirlendiğinden davalı defterlerine kayda girmese bile söz konusu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği ve itiraza uğramadığı, bu durumda fatura tutarı kadar yapılan işin yapılmadığına dair ispatın davalı üzerinde olduğu ve davalı tarafın bu yönde herhangi bir delil bildirmediği gözetildiğinde davacı defterinde yer alan tutar kadar davacının alacaklı olduğu ve takibe yapılan itirazın bu miktar yönünden haksız olduğu, takip konusu alacak ve dayanağı fatura eser sözleşmesi kapsamında düzenlendiğinden ve alacak tutarının belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
... 13. İcra Müdürlüğünün 2022/4682 sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile , takibin;
34.949,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya dair isteminin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.387,38 TL harçtan peşin alınan 422,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.965,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 0,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 422,11 TL Peşin harç olmak üzere toplam 502,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 168,50 TL tebligat posta gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.668,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.667,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.319,87 TL'sinin davalıdan, 0,13 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023