mahkeme 2022/339 E. 2023/359 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/339 Esas - 2023/359
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2022/339
KARAR NO : 2023/359

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ihale kayıt numarası ile ihalesi yapılan "Sürücülü Ve Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı" işinin 12'nci Bölge Müdürlüğü Gaziantep kısmına ilişkin ihale neticesinde müvekkili şirket ... Oto. Sey. Taş. Tur. İnş. A. Ş. İle idare arasında 04.03.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirkete "4 adet binek otomobil (4+1), 8 adet kombi (4+1), 8 adet kombivan uzun şase (5+1), 12 adet çift kabinli açık kasa pick-up kamyonet 4x4 (4+1), 2 adet çift kabinli kapalı kasa pick-up kamyonet 4x4 (4+1)" olmak üzere toplam 34 aracının 06.07.2021 tarihinde iş başı yapacak şekilde ilgili üniteye yazılı talepte bulunarak teslim etmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin ... ... Bölge Müdürlüğü'ne yazdığı 21.06.2021 tarihli dilekçe ile araçların 02.07.2021 tarihi itibariyle hazır olacağının bildirildiğini, anılan dilekçeye davalı kurumun 23.06.2021 tarihli, Tahsis, Sevk ve Kontrol İşleri konulu yazı ile cevap verdiğini ve o tarihte de sözleşme eki olan teknik şartnameye uygun olarak Bölge Müdürlüğü nezdindeki kabul komisyonunca araçların tutanak ile teslim alınacağının bildirildiğini, bu bildirim üzerine davalı idare bünyesindeki üniteye getirilen araçların 02.07.2021 tarih ve 739771 sayılı Bölge Müdürlüğü yazısı ile kurulan kabul komisyonunca tutanak altına alındığını, yapılan kontroller neticesinde eksik araçların ve tespit olan eksiklikler olduğundan kabul işlemi gerçekleştirilemediğini, sözleşme eki olan Teknik Şartname'nin 7. Maddesinin (h) bendine göre 2 gün süre verilerek, olmayan araçlar ile getirilen mevcut araçların eksiklerinin giderilerek 05.07.2021 tarihinde hazır edilmesi aksi takdirde kabul işleminin yapılamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine davacı müvekkil firma tarafından tüm eksiklikler tamamlanarak davalı kurum tarafından hazır edilmesi istenilen 05.07.2021 tarihinde tüm araçlar kurum otoparkına getirildiğini, kurum otoparkında davalı kurumun ilgili komisyonu tarafından yapılan kontrolleri neticesinde herhangi bir problem olmadığını, kabul işleminin yapıldığının taraflarına bildirildiğini, 06.07.2021 tarihli yazı ile müvekkil şirketin araçlardaki eksiklikleri giderdiğini TEİAŞ 12. Bölge Müdürlüğü'ne dilekçe ile bildirdiğini, 06.07.2021 tarihinde kabul komisyonunca yapılan kontrolde 2 binek araç için A1 belgelerinin başka bir firma adına olduğundan bahisle idare tarafından 07.07.2021 tarihli yazı ile A1 belgeleri hakkında Genel Müdürlüğe görüş sorulduğunu, Genel Müdürlükçe, Karayolları Taşıma Yönetmeliği "Yetki Belgesi Almanın veya Yenilemenin Özel Şartları" başlıklı 14. Maddesinin (ç) bendinde; "... Bu bent çerçevesinde yetki belgesi eki taşıt belgesine kayıtlı taşıtların hizmet verecekleri kamu kurum/kuruluşları haricinde taşımacılıkta kullanılması yasaktır..." hükmü gereği bahse konu araçların müvekkil şirket ile idare arasında yapılan sözleşme kapsamında çalıştırılmasının uygun olmadığının değerlendirildiğinin belirtildiğini, bu değerlendirme neticesinde sözleşmeye uygun olan 32 tanesi de dahil olmak üzere araçların kabulü yapılmadığını ve 12. Bölge İdari ve Mali İşler Müdürlüğü'nün 08.07.2021 tarihli ve E-74400408-801.01.03(801.01.03)-749388 sayılı yazısı ile bu durumun müvekkil şirkete bildirildiğini, Bölge Müdürlüğü'nce oluşturulan Kabul komisyonunun 12.07.2021 tarihi itibariyle kabul tutanağını düzenleyebildiğini, 13.07.2021 tarihinde ise yakıt ve taşıt tanıma sistemleri araçlara takılarak araçların iş başı yaptırıldığını, işe başlanılmayan 7 günlük süre için idare tarafından, Teknik Şartname'nin 7. Maddesine göre işlerin aksamaması için aynı şartları taşıyan 34 adet araç piyasadan kiralanarak çalışmaya devam edildiğini, 06/07/2021-13/07/2021 tarihleri arasında kullanılmak üzere piyasadan temin edilen araçlar için ödenen söz konusu kira bedeli olan 267.949,08 TL müvekkil şirkete yansıtma faturası olarak düzenlendiği, bu meblağın 102.803,25 TL'si ise müvekkil şirketin hakediş alacağına mahsuben düşüldüğü, kalan borç miktarı olan 165.145,83 TL'nin ifası için bir haftalık süre verildiğini, 34 araçtan 32 adeti sözleşme şartlarına uygun olarak değerlendirilmiş olmasına rağmen mevzuata aykırı olarak zamanında işe başlatılmadığını, araç kiralama hizmet alımlarında, sözleşme konusu araçların tamamının şartnameye uygun olarak teslim edilmediği sürece hiçbir araç işe başlatılamaz diye bir hüküm olmadığını, müvekkil firma tarafından 34 adet aracın 02/07/2021 tarihinde idare nezdinde bulunan otoparkta teknik şartnameye uygun olarak hazır edilmesine rağmen, kabul ve muayene komisyonu tarafından ilk başta 2 binek aracın yerli oranı uygun olmadığında, diğer 2 binek araç içinde A1 belgelerinin başka firmaya ait olmasından kaynaklı olarak uygun olmadığından bahisle, kesin bilgi sahibi olmamaları sebebiyle genel müdürlüğe görüş sunmaları çerçevesinde geçen süreden kaynaklı gecikmelerin idare tarafından kaynaklandığının aşikar olduğunu, idare ile 04.03.2021 tarihinde imzalanan sözleşme gereği müvekkil şirketin eyleminin sözleşmeye uygun olmadığından bahisle sözleşme eki olan Teknik Şartname'nin Cezalar ve Kesintiler başlıklı Maddesi 7/h bendi gereği uygulanan cezayı ve müvekkil şirkete yansıtılan kira bedelini kapsayan 05.08.2021 tarihli E-74400408-801.01.03(801.01.03)-779817 sayılı kararın mevzuata aykırı olması sebebiyle taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre; Müvekkili şirketin hakediş alacağına mahsuben peyderpey düşülerek müvekkili aleyhine kesilen 267.949,08 TL tutarındaki cezanın kesinti yapıldığı ilk tarih olan 05.08.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkili davacıya iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, husumet ve hukuki yarar yokluğu itirazları bulunduğunu, davanın esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, 02.07.2021 tarihinde kabul komisyonu kurulmuş, araçlar üzerinde incelemeler başlatıldığını, şirketin 21.06.2021 tarihli dilekçesinde araçları 02.07.2021 tarihinde hazır edeceğini bildirmesine rağmen yapılan incelemede araç kontrol tutanakları tutulduğu, şirketin 8 adet aracı eksik getirdiği ve getirilen 26 adet araçta da eksikliklerin tespit edilmesi dolayısıyla sözleşmenin "Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar" başlıklı 20.1. maddesinde yer alan "Bu işte kısmi kabul yapılmayacaktır." hükmü gereğince işin kabulünün yapılamadığını, 05.07.2021 tarihinde eksik araç ve mevcut 32 adet araçtaki eksiklikler giderilmemiş olduğundan araçların kontrolünün 06.07.2021 tarihine bırakıldığını, teşekküllerince yapılan Transformatör Merkezleri ile Enerji İletim Hatlarında arıza, bakım ve onarım işlerini yaptıkları araçların eksiklerle kabul edilmesi enerji arz güvenliği açısından sorun teşkil edeceğinden eksik araç ve araçlardaki eksikliklerden dolayı araçların kabulünün yapılamadığını, 06.07.2021 tarihinde komisyonlarınca yapılan kontrolde 2 adet aracın başka bir firma adına kayıtlı ve başka bir kurumda farklı sözleşme kapsamında çalıştığı için araçların bu sözleşme kapsamında çalışamayacağı, diğer 32 araçtaki eksikliklerin giderilmediği ve eksikliklerin giderilmeden kabulün yapılamayacağı 08.07.2021 tarihli, 749388 sayılı yazı ile davacı firmaya bildirildiğini, davacı firmanın kendi adına kayıtlı olmayan araçların kabulünün yapılması ve diğer araçlardaki eksiklerden dolayı teşekküllerini yanıltıcı ve zarara uğratıcı işlem gerçekleştirmeye çalıştığı ve Sözleşme ile Teknik Şartname hükümlerine göre hareket etmemiş olup kendi şartlarını dayatmaya çalıştığını, teşekküllerinden kaynaklanmayan ve araçların kabule hazır hale getirilmesi işlemlerinin işe başlama tarihinden çok önce yapılması gerekirken muayene ve kabul işlemlerinin işe başlama tarihine çok kısa bir zaman kala yapmaya çalışması davacı firmanın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, 10.08.2021 tarihli, 758189 sayılı yazımız ile; 06.07.2021 - 12.07.2021 tarihleri arasında araç temin edilmeyen 7 günlük süre için hesaplanan ceza tutarı olan 152.250,00-TL (KDV Hariç), 05.08.2021 tarihli, 779817 sayılı yazımız ile; 06.07.2021 - 13.07.2021 tarihleri arasında enerji arz güvenliğini tehlikeye atmamak için mahalli piyasadan 8 gün için 33 adedi şoförlü toplam 34 adet araç kiralanmış olup ödenen araç kiralama bedeli— 35.121,12-TL (KDV dahil), şoför kiralama bedeli— 69.515,56-TL (KDV Dahil) olmak üzere toplam 104.636,68-TL (KDV Dahil), 06.08.2021 tarihli, 782972 sayılı yazımız ile; 05.08.2021 tarihli, 779817 sayılı yazıda yer alan tutarda sehven işçilik faturasında KDV tevkifatı yapılmaması sebebiyle 11.062,40-TL olmak üzere toplamda 267.949,08-TL fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu faturaların muhteviyatı, sözleşme ve ekleri ile beraber incelenecek olduğunda, teşekküllerinin bir kamu görevi görmesi sebebiyle enerjinin iletiminde bir aksaklık yaşanmasının önüne geçilmesi amacıyla kamu yararı gözetilerek düzenlendiğinin anlaşılacağını, davacının iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hakediş alacağından kesilen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından araçların geç teslim edilmesi nedeniyle son teslim tarihi 06/07/2021 tarihi ile araçların teslim edildiği tarih olan 12/07/2021 tarihinden sonra 13/07/2021 tarihinden itibaren hizmete alması mümkün olup buna göre gecikilen 7 gün süreye bağlı olarak kiralanan araçların ikame bedel 81.267,69 TL olacağı, araçların geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşme ve eki teknik şartnameye göre cezai şart bedelinin 152.250,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 22/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından araçların geç teslim edilmesi nedeniyle son teslim tarihi olan 06/07/2021 ile araçların teslim edildiği 12/07/2021 tarihinden sonra 13/07/2021 tarihinden itibaren hizmete alması mümkün olmadığından gecikilen 7 gün süreye bağlı olarak kiralanan araçların ikame bedelinin 81.267,69 TL olacağı, araçların geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşme ve eki teknik şartnameye göre cezai şart bedeli 152.250,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 04/03/2021 tarihinde 36 Ay Süreli 27 Kısım Halinde Toplam 585 Sürücü ile 614 Adet Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme yapılmıştır.
Söz konusu Sözleşmenin 6. maddesinde; sözleşme bedelinin 9.363.579,47 TL, 9. maddesinde; işe başlama tarihinin 06/07/2021, iş bitirme tarihinin 31/10/2023, sözleşmenin 16.1.1 maddesinde; işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleşmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Binde 0,3 tutarında ceza kesileceği, bu aykırılıkların 3’den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20'nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebileceği, 16.1.2 maddesinde; 16.1.1 maddesinde belirtilen haller dışında kalan ve Araç Kiralama Teknik Sözleşmesinin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 7. maddesi ile Özel şartların “Cezalar ve Uygulamalar” başlıklı 7. maddesinde belirtilmeyen diğer durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde 1'i tutarında ceza uygulanacağı, 20.1 maddesinde; bu işte kısmi kabul yapılmayacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşmeye ekli Teknik şartnamenin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 7. maddesinin (h) bendinde; “Yüklenicinin ihale dokümanlarında ve sözleşemeden belirtilen şartları sağlayan araçlarla işbaşı yapması zorunludur. İdarenin belirlediği tarihte araçlarını çalışma yerine hazır hale getirilmemesi durumunda yüklen c ye 2 ( k ) ş günü süre tanınır ve her aracın gelmediği bir gün için günlük yevmiye ücreti kadar ve ceza faturası düzenlenir. 2 (iki) iş gününden sonra 10 (on) güne kadar aracı hazır bulundurmak zorunda olduğu, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği bildirilir. 10 (on) gün içerisinde getirmediği her bir gün için aracın günlük yevmiyesinin 5 (beş) katı ceza kesilir ve ceza faturası düzenlenir. İdare işlerinin aksamaması için araç teslim edilinceye kadar mahalli piyasadan sözleşme kapsamındaki aracın benzeri bir aracı ücreti mukabilinde kiralayabilir, söz konusu kira bedeli tutarında yükleniciye yansıtma faturası düzenlenir” hükümleri yer almaktadır.
Bu hükümler kapsamında davacı tarafından temin edilen araçlarda idarece de tutanağa bağlandığı şekilde eksikliklerin bulunduğu, yine bazı araçlarda davacı tarafından temin edilmesi gereken A1 belgelerinin bulunmadığı, her ne kadar bu araçların A1 belgesi bulunduğu iddia edilmiş ise de ,bu A1 belgelerinin dava dışı başka bir firmaya ait olduğu, A1 yetki belgesinin sözleşmeyi imzalayacak şirket ait olmasının sözleşmenin ve belgenin nispiliği gereği zorunlu olduğu, bu nedenle davalı idarenin sözleşmenin tarafı olmayan bir firmanın A1 belgesini kabul etmemesinin haklı görüldüğü, sözleşmede kısmi kabul yapılmayacağı kararlaştırılmış olmakla idarenin sözlemeye uygun tüm araçlar temin edilene kadar araç kiralama bedeli ve ceza kesintisi miktarını hak edişten kesmesinin yerinde olduğu kabul edilmişitir. Bu kapsamda davalı idare her ne kadar Teknik Şartnamenin cezalar ve kesintiler başlıklı 7. maddesinin (h) bendine göre 06/07/2021-13/07/2021 tarihleri arasında enerji arz güvenliğini tehlikeye atmamak için mahalli piyasadan 8 gün için 33 adedi şoförlü toplam 34 adet araç kiralandığını, ödenen araç kiralama bedeli= 35.121,12 TL (KDV dahil), şoför kiralama bedeli= 69.515,56 TL (KDV Dahil) olan toplam 104.636,68 TL (KDV Dahil) bedelinin ... Otomotiv Seyahat Taş. Tur. A.Ş.’ye adına fatura edildiğini beyan etmiş ise de, davalı idare sözleşmede belirtilen fiyatlara göre araç ve sürücü kiralayabilecek olup, davalı araçların davacı tarafından geç teslim edilmesiyle Aztekin firmasından 34 araç kiralamıştır. Faturaya göre her bir aracın günlük kiralama bedeli = 35.121,12 TL/(8 gün x 34 araç) = 129,12 TL olmaktadır. Davacının davalıya sunduğu ve onaylanan tekliflerde; araçların günlük kiralama bedeli 115,00 TL ve 135,00 TL şeklindedir. Buna göre, davalı tarafından gecikme nedeniyle kiralanan araçların günlük kiralama bedeli sözleşme bedelini aşmamıştır. Faturaya göre her bir sürücünün günlük kiralama bedeli = 69.515,56 TL/(8 gün x 33 araç) = 263,31 TL olmaktadır. Davacının davalıya sunduğu ve onaylanan tekliflerde; bir sürücünün günlük maliyeti = mesai 195,00 TL, fazla çalışma ücreti 24,99 TL, Aztekin firması Gaziantep ilinde faaliyet gösterdiğinden dolayı konaklama ücreti ödenmeyecektir. Buna göre, sürücü için ödenmesi gereken miktar 219,99 TL olmaktadır.
Davacı tarafından sunulan ve davalı tarafından kabul edilen birim fiyat teklif mektubuna göre, toplam iş bedeli sözleşmede de belirtildiği miktar kadar 9.363.579,47 TL kadardır. Araç sayısı 34 ve çalışan işçi yani şoför sayısı ise 33’tür. Davalı idare her ne kadar 8 gün süre ile araç kiralamış ise de, araçlar 12/07/2021 tarihinde teslim edilmekle 13/07/2021 tarihinden itibaren hizmete alması mümkün olup buna göre gecikilen süre 7 gün olmakla davacının gecikme nedeniyle ödemesi gerektiği ikame araç bedeli aşağıdaki biçimde hesaplanmıştır:
Binek otomobil (4+1) = 4 adet x 115,00 TL x 7 gün = 3.220,00 TL
Kombi (4+1) = 8 adet x 115,00 TL x 7 gün = 6.440,00 TL
Kombivan uzun şase (5+1) = 8 adet x 135,00 TL x 7 gün = 7.560,00 TL
Çift kabinli açık kassa pick-up (4+1) = 12 adet x 135,00 TL x 7 gün = 11.340,00 TL
Çift kabinli kapalı kassa pick-up (4+1) = 2 adet x 135,00 TL x 7 gün = 1.890,00 TL
Sürücü gideri = 33 adet x 219,99 TL x 7 gün = + 50.817,69 TL
Toplam 81.267,69 TL olarak hesaplanmıştır.
Teknik şartnamenin cezalar ve kesintiler başlıklı 7. maddesinin (h) bendine göre, gecikme halinde her bir gün için aracın günlük yevmiyesinin 5 (beş) katı ceza kesilecektir. Buna göre, ceza miktarı aşağıdaki biçimde hesaplanmıştır.
Binek otomobil (4+1) = 4 adet x 115,00 TL x 7 gün = 3.220,00 TL
Kombi (4+1) = 8 adet x 115,00 TL x 7 gün = 6.440,00 TL
Kombivan uzun şase (5+1) = 8 adet x 135,00 TL x 7 gün = 7.560,00 TL
Çift kabinli açık kassa pick-up (4+1) = 12 adet x 135,00 TL x 7 gün = 11.340,00 TL
Çift kabinli kapalı kassa pick-up (4+1) = 2 adet x 135,00 TL x 7 gün = + 1.890,00 TL
Toplam 30.450,00 TL
Ceza miktarı = 30.450,00 TL x 5 katı = 152.250,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Yine davalı tarafından düzenlenen 31.07.2021 tarihli, AZT2021000000431 fatura nolu ve 69.515,56-TL tutarlı faturada yer alan iş gücü temini ek masrafları olarak belirtilen 7.689,20-TL, davalı tarafından temin edilmeyen araçlarda çalışan şoförlerin harcırah, konaklama ve otoban ücretlerinden kaynaklandığından ,teknik şartnamenin 3/a ve b maddeleri gereğince konaklama, dış görev, yol ve yemek ücretleri olan 7.282,80 TL 'den davacı yüklenici , 5/ğ maddesi gereğince otoyol geçiş ücreti olan 800, 00 TL'den davalı idarenin sorumlu olduğu kabul edilerek, davalı idarenin davacının hak edişinden 81.267,69 TL+152.250,00 TL+7.282,80 TL=240.800,49 TL kesinti yapması gerekirken ,idarenin 267.949,08 TL kesinti yapması yerinde görülmediğinden ,aradaki bedel olan 27.148,59 TL'yi davalı istemekte haklı görüldüğünden davacının davasının kısmen kabulü ile, 27.148,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
27.148,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Peşin alınan 4.575,91 TL harçtan alınması gerekli 1.854,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.721,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 133,72 TL sinin davalıdan, 1.186,28 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 52,75 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.052,75 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 10,13 kabul) 309,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 1.935,22 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 36.712,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.