mahkeme 2021/781 E. 2023/419 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/781 Esas - 2023/419
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/781 Esas
KARAR NO : 2023/419

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Haydar Bingül'ün sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Beton A.Ş.'nin sahibi olduğu beton mikserinin, Atatürk Bulvarını takiben Kızılay istikametine seyir halinde iken Şehit Ersan Caddesinde bulunan ışıklı kontrollü kavşağa yaklaştığı esnada beyanına göre aracının arızalanması (freninin boşalması) sonucunda kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarpmamak için sola manevra yaparak yaya kaldırımına çıkarak öncelikle, müvekkili şirkete ait VBOARD-25, MRI adı ESB-720025, master seri no'su MH00035, slave seri no'su MH00085 olan çift yüzlü 72 inch boyutundaki dikey dijital LCD ekrana (dijital reklam panosuna) çarparak hızını yavaşlattığını, sonrasında ağaç ve aydınlatma direğine çarpıp, sağa yan yatarak sürüklenip İnönü Parkı-Şehit Ersan Cadde kavşağında park halinde bulanan iki araçlara ve kaldırım taşlarına zarar vererek durabildiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait dikey dijital LCD ekranın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de uzlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin işlettiği araçlarının bakımını gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, pert hale gelen dikey digital LCD reklam panosunun çok pahalı ve değerli bir ürün olduğunu, büyük bir akıllı telefon, televizyon gibi düşünülmesi gerektiğini, panoların yurt dışından ithal edildiğini, yurtdışından gelişi sırasında nakliye, montaj, gümrük ve sigorta gibi işlemlerin maliyetleri, VBOARD ekranların kurulumu için Büyükşehir Belediyesinin birçok daire Başkanlığından, ... gibi kuruluşlardan ayrı ayrı izinler alınması gibi uzun bir prosedürünün olması, ekranlarda reklamların gösterimi için Türk Telekom ekipleri tarafından fiber hattının özel olarak ekranın bulunduğu lokasyona çekilmesi gibi, gerek mali olarak gerekse prosedür olarak çok maliyetli ve uğraş gerektiren bir hazırlık çalışması bulunduğunu, zarar sonrasında panonun satın alındığı firma ile yapılan görüşmelerde, her biri müvekkili şirkete her türlü vergiler, gümrük ücretleri ve nakliye bedelleri hariç 71.917,10 USD maliyeti bulunan digital ekranın üretiminin durdurulması nedeni ile muadili mahiyetinde 75 inch boyutundaki digital ekranların mevcut olduğu bilgisinin verildiğini, 75 inch fiyatının ise 59.000,00 USD olduğu bilgisinin verildiğini, davalı şirkete ait aracın ... Sigorta A.Ş.'ye 1094434020 sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete yapılan 75.630,32 TL nin dava kapsamında hesaplanacak müvekkili şirket zararından tenzili gerektiğini belirterek meydana gelen zararın tahkikat ve ehil bilirkişiler marifeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek bedele artırmak üzere şimdilik 10.000,00 TL nin kaza tarihi olan 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği 19.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de; davalılardan Haydar Bingöl sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Beton A.Ş.'nin sahibi olduğu araç ile Atatürk Bulvarı, Şehit Ersan Caddesindeki müvekkil şirkete ait 72 inch boyutundaki diket dijital LCD ekranın tamamen kullanılamaz hale gelecek şekilde zarar verildiğini, 291.940,24-TL zararın kaza tarihi 28.08.2020'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Haydar Bingül cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Hazır...Şirketine ait ...plakalı beton mikser aracında şoför olarak çalışırken 28.08.2020 tarihinde mikser aracının freni boşaldığından dolayı çevresindeki insanlara ve araçlara zarar vermemek için manevra yaptığını ve kendisini tehlikeye atarak mikser aracını yan yatırdığını, bu esnada kontrolü dışında davacı şirkete ait olan LCD ekrana çarptığını, olayda kastının bulunmadığını, mikser aracının bakımsız ve fazla yük aldığından dolayı yapmış olduğu itirazlarının da karşılıksız kaldığını, kusurlu tarafın mikser aracının sahibi olan diğer davalı olduğunu, aracın fren bakımı yapılmadığından ve kapasiteden fazla yük atıldığından dolayı bu kazanın meydana geldiğini savunarak, açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hazır Beton İnş. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sahibi müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili davalı şirketin maliki olduğu 06 HB 2876 plakalı araç ile diğer davalı Haydar Bingül'ün kaza anında sevk ve idaresinde iken, davalı araç sürücüsünün kendi hatası ile aracın kontrolünü kaybederek yoldan çıkması sonucunda davacı şirkete ait reklam panosuna çarptığını, müvekkili şirketin hazır beton sektöründe faaliyet göstermekte olup, kendisine ait birçok aracın aktif olarak çalıştığını, bu nedenle söz konusu araçların tüm bakım ve onarımlarının düzenli olarak yapıldığını, davacı tarafından aracın bakımını yaptırmadığına dair iddialarına ilişkin hiçbir somut delil bulunmamakta olup, bu iddiaların hiçbir dayanaktan yoksun iddialar olduğunu, söz konusu reklam panosunun pert-total kabul edilmesi hususunu kabul etmediklerini, davacı tarafından belirtilen miktarların fahiş nitelikte olup, davacı yanın ithal olarak satın alırken ödediğini iddia ettiği bedeller üzerinden zararı olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, reklam panosu 2013 yılında satın alınmış ve 8 yıldır kullanılmakta olduğundan kullanmaktan kaynaklı bir değer kaybı ve amortisman söz konusu olduğunu, davacı yanın reklam panosu bedeline ek olarak belirttiği maliyet kalemlerinin zarar olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa kaza sonrası 76.630,32 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde davacı şirketin reklam panosunun zarar görmesi nedeniyle uğramış olduğu zararın büyük bir kısmının karşılanmış olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalılardan Haydar Bingül'ün davalı şirketin sahibi olduğu beton mikser ile seyir halinde iken davacı şirkete ait olan dijital reklam panosuna çarparak, tamamen kullanılmaz hale gelecek şekilde panoya zarar verdiği iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalıların kusur durumu ile bu kaza sonucu davacıya ait reklam panosunda meydana gelen hasarın tespiti ve bunun sonucunda davacının uğradığı zararın tayini noktasındadır.
Davanın açıldığı ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2021 tarihinde verdiği görevsizlik kararı sonucu davacı vekilinin gönderme talepli dilekçe vermesi üzerine mahkememize tevzi edilen dosyada, mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak, uyuşmazlık konuları belirlenmiş ve davalı şirkete ait aracın sigortasını temin eden dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den davaya konu kaza ve hasarla ilgili hasar dosyası da getirtilerek, dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, hasar dosyası da geldikten sonra dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Sigorta ve Hasar Uzmanı ... ... den gerekli incelemeleri içeren 11.09.2022 tarihli kök rapor ile rapora yönelik olarak yapılan itirazların karşılanması amacıyla aynı bilirkişi heyetinden 06.04.2023 tarihli ek rapor ile taraf vekillerinin rapora karşı beyanları da alınarak tahkikat tamamlanmıştır.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazasının oluşumunda sürücü davalı Haydar BİNGÜL sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kazada "Tam Etken" olduğu, diğer araçların ise "Etken" olmadığı, mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden bilirkişi heyeti tarafından dava konusu hasar Vboard, LG-MRI, MH00085 ve MH00035 seri nolu 72" çift taraflı LCD ekranlı reklam panosunun hasarlı parçaları üzerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu hasar gören reklam panosunun 17.10.2013 tarihinde satın alındığı ve olay tarihi itibariyle 7 yıllık olduğunun belirlendiği, davacı şirketin dava konusu zararına ilişkin, davalı firmaya ait kazaya karışan... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi kapsamında hasar dosyası açtırıldığı, hasar dosyası kapsamında yaptırılan ekspertiz incelemesinde, eksper tarafından hadise neticesinde ... İnşaat'a ait çift taraflı LCD ekranlı reklam panosunun hasarlandığının görüldüğü belirtilmiş olup, rapor detayında teknik detay, rayiç çalışmalarına ilişkin olarak açıklamalarda bulunulmadığı, 550.000,00-TL hasar icmali düzenlendiği, dava dışı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ilgili poliçe limitleri dahilinde davacıya 02.11.2020 tarihinde 75.630,32-TL tazminat ödemesi yapıldığı, dava konusu reklam panosunun kullanılamaz halde bulunduğunun dosya muhteviyatı ve yerinde fiziki yapılan incelemelerden belirlendiği, hasar gören çift taraflı LCD ekranlı reklam panosunun olay tarihi itibariyle üretiminin durması nedeniyle emsal yerine konulabilir rayicinin KDV dahil 59.412,00 Dolar olduğu ve olay tarihindeki Merkez Bankası kurları üzerinden yapılan hesaplamada 434.788,90 TL olabileceği, yaklaşık 7 yıllık bir ürün oluşu ve kullanımı da dikkate alındığında amortisman tenzili ile sovtaj değerinin düşülmesi neticesinde reel zararının belirlenebileceği, buna göre 434.788,90 TL üzerinden bulunan değerden yapılan %15 oranındaki 65.218,34 TL amortisman tenzili ve 2.000,00 TL takriben sovtaj (hasarlı bedeli) düşülmesi sonucu toplam KDV'li hasar tutarının 367.570,56-TL olup, olay tarihi itibariyle belirlenen bu zarar bedelinden, dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen 75.630,32-TL tazminat bedeli mahsup edildiğinde davacının bu olay nedeniyle uğradığı zararın 291.940,24-TL tutarında olacağı, davacının bu zararından kazaya karışan aracın maliki/işleteni olan davalı şirket ile kaza sırasında aracı kullanan davalı araç sürücüsü Haydar Bingül'ün davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktarı 19.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı, davalıların dava ve ıslaha karşı yaptıkları itirazların yerinde olmadığı, meydana gelen kazadan davalıların sorumlu olup, kaza sırasında davacı şirkete ait çift taraflı LCD ekranlı reklam panosunun kullanılamaz hale gelecek şekilde hasarlandığı, davacının bu nedenle uğradığı zarardan davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, belirsiz alacak davası niteliğinde bulunan ve bu şekilde açılan davada, dava tarihi itibariyle tüm zarar bedeli yönünden zamanaşımı kesilmiş olacağından davalı Haydar Bingül vekilinin ıslah dilekçesine yönelik olarak yaptığı zamanaşımı def'i de yerinde görülmeyerek, davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kabulü ile 291.940,24 TL davacı zararının kaza tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında KABULÜ ile,
291.940,24 TL davacı zararının kaza tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ŞİRKETE ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.942,43-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 170,78-TL peşin harç ile yargılama sırasında yapılan talep artırımı sonucu yatırılan 4.815,00-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 14.956,65‬-TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 37,10-TL vekalet harcı ve 170,78-TL peşin harç ile 4.815,00-TL olmak üzere toplam 5.082,18‬‬-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 4.200‬,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 268,75‬-TL, dosya kapak masrafı 30,00-TL olmak üzere toplam 4.498,75‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 43.871,63-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı ... Hazır Beton vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023