mahkeme 2021/739 E. 2023/444 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/739 Esas - 2023/444
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/739
KARAR NO : 2023/444

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’e ait ve diğer davalı ehliyetsiz sürücü ...yönetimindeki ... plakalı aracın, havalimanı istikametinde davacının ... plakalı aracına arkadan çarptığını, kaza sonucu araçta bulunan ...’nin kaburgalarının kırıldığını, araçta ciddi seviyede hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün, kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, kazayla birlikte kaburgaları kırılan 3,5 yaşındaki Rüzgar'ın, kırığının oynar kırık olmasının, her nefes alışverişinde acı yaşatması sebebiyle zor zamanlar geçirdiğini, acısı - huzursuzluğu, yaşadığı acı-korku, ailenin huzursuzluğu, üzüntüsü haline geldiğini, kaza esnasında kırılan kaburganın, akciğerlere batmasının mutlak ölüm riski oluşturduğunu, davacılar anne... ... ’ın, çocuklarının yaralanması - ölüm tehlikesi atlatması sebebiyle psikolojik olarak etkilendiklerini, olayın yarattığı üzüntü ve acı sebebiyle aile düzeninin bozulmasına bağlı olarak çocuk, anne ve babanın kişilik değerlerinin zarar gördüğünü, bu durumun sebebiyle manevi tazminat talep ettiklerini, kaburga kırığına bağlı olarak çocukta varsa sürekli iş görmezlik durumuyla, tedavi dönemindeki belgesiz giderlerin (tedavi ve bakıcı giderlerinin) sigorta, malik ve sürücü tarafından müştereken müteselsilen karşılanması gerektiğini, kazayla birlikte araçta ciddi hasar oluştuğunu, pek çok parça değişimi – tamir vb. ile ciddi değer kaybı yaşandığını, oluşan açık maddi – manevi zararda (karşı yanın % 100 kusurlu olduğu da değerlendirilerek) kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaydına tedbir konmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın bir kısmının kısmi dava, bir kısmının belirsiz alacak davası olarak taleplendirdiklerini, kazanın oluşumunda davalı tarafın % 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasını, tensiple birlikte Trafik Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak ...’in davaya dahil edilmesini, araçtaki hasar, tamir, yeniden yapım zararına karşılık 23.877-TL nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken – müteselsilen tahsiliyle araçtaki değer kaybına bağlı olarak (belirsiz alacak) başlangıç olarak 3.000-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken – müteselsilen tahsilini, davacı araç maliki ...Ltd. Şti.'ne ödenmesine, yaralanmaya bağlı manevi tazminatın (baba ..., anne ... ve çocuk ... yönünden); kaza nedeniyle korku ve acı yaşayan, kemik kırığı nedeniyle uzun süre tedavi gören küçük ... yönünden kendi adına asaleten anne ...’ye 5.000-TL, kendi adına asaleten baba ...’ye 5.000-TL, çocuğun kendisi için, çocuğa velayeten ... ve ...’ye 10.000-TL, manevi tazminatın davalılar ...ile ...’ten tahsiliyle davacılara ödenmesine, yaralanmaya bağlı maddi tazminat (baba ..., anne ... ve çocuk ... yönünden); ...’nin kaburga kırığına bağlı olarak çocuktaki sürekli iş görmezlik durumunun, hastane dosyasının celbiyle TRH Tablosu ve E Cetveli çerçevesi üzerinden hesaplanmasına, belgesiz tedavi ve bakıcı giderleri alacağına karşılık başlangıç olarak 500,00-TL nin (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken – müteselsilen tahsiliyle davacılara ödenmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesi ve sair zabıtları kabul etmediklerini, zira dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde herhangi bir poliçesi bulunmadığını, kaza tespit tutanağında yazan kaza tarihi 15.08.2021 olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... plakalı araç için tanzim edilen trafik poliçesi 17.06.2021 tarihinde aracın satılması sebebiyle iptal edildiğini, bahse konu aracın sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılmak suretiyle kaza tarihi itibariyle sigortacısının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde geçerli herhangi bir sigorta poliçesi olmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri, değer kaybı ve tamir gideri istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza anında hasarlanan ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin ve oluşan hasar sonrasında oluşabilecek değer kaybı bedelinin tespitinin ise ancak rapor kapsamı 4.Madde içeriğinde belirtilen belgelerin dosya muhteviyatına kazandırılması halinde yapılabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 15/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle ve KDV hariç olmak üzere 20.235,00 TL, (YirmiBinİkiYüz OtuzBeşLira), KDV dahil olmak üzere ise 23.877,30 TL (YirmiÜçBin Sekiz Yüz YetmişyediLiraOtuzKuruş) olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşacak reel değer kaybı bedelinin ise, kaza tarihi itibariyle olmak üzere 20.000,00 TL (YirmiBinLira) olacağı tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili 11.11.2022 tarihli dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebi yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiğinden ve bu tarihten itibaren 3 aylık yenileme süresi dolmuş olmakla iş bu talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
BK 56. Maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.
BK'nın 56 maddesindeki düzenleme itibariyle, kişinin bizzat değil de, yakınlarının (karı-koca, ana-baba ve çocukları) ağır yaralanması gibi somut olayın kendisine özgü ağırlığının ve özelliğinin zorunlu kıldığı olguların ortaya çıkıp kanıtlanması halinde duygusal değerlerin ihlal edildiği ve bozulduğu böylece Aile Birliği içinde korunması gereken gönül bağlılığının zarar gördüğünün kabulü gerekir. Bu açıklama kapsamında davacılar ... ve ... çocukları olan ...'nin yaralanmasının niteliği nazara alındığında ağır bedensel zarardan bahsedilemeyeceğinden bu davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat istemin reddine karar verilmiştir.
Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, olay tarihi, davalılar ...ve ...'in haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalılar ...ve ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu aracı sevk ve idare edilmesi hususunda yeterli dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralanması nedeniyle elem duymasının muhakkak olacağı kabul edilerek davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten alınarak davacı ...'ye verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 23.877,00 TL hasar bedeli ve 20.000 TL değer kaybı zararının bulunduğu, poliçe satış nedeniyle iptal edilmiş olsa bile sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla davacı ... .... Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın kabulü ile, 23.877,00 TL hasar bedeli, 20.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.877,00 TL 'nin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 43.000 TL 'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu miktara ...ve ... yönünden 15.08.2021 tarihinden, ...Katılım Sig. A.Ş. Yönünden 08.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'nin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2- Davacılar ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine,
3- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'ten alınarak davacı ...'ye verilmesine,
4- Davacı ... .... Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın kabulü ile, 23.877,00 TL hasar bedeli, 20.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.877,00 TL 'nin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 43.000 TL 'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu miktara ...ve ... yönünden 15.08.2021 tarihinden, ...Katılım Sig. A.Ş. Yönünden 08.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Manevi tazminat nedeniyle alınması gereken 683,10 TL harcın davalılar ...ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.997,24 TL harçtan 809,09 TL peşin harç ile 290,32 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.897,83 TL harcın (...Katılım Sigorta Anonim Şirketi 1.859,87 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (...Katılım Sigorta Anonim Şirketi 1.293,61 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 691,75 TL posta ve tebligat gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 868,39 TL yargılama harcı ve 290,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.950,46 TL yargılama giderinin (...Katılım Sigorta Anonim Şirketi 2.891,45 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...Katılım Sigorta Anonim Şirketi'ne ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı ... .... Ltd. Şti. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (...Katılım Sigorta Anonim Şirketi 9.016,00 TL harçtan sorumlu olmak üzere) alınarak davacı ... .... Ltd. Şti.'ne verilmesine verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'ten alınarak davacı ...'ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023