Karar Detayı

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/701 Esas - 2024/799
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/701 Esas
KARAR NO : 2024/799

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Arabulucuya başvuru zorunlu dava şartının yerine getirildiğini, müvekkili ile davalı ... ... .... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ise işin resmi alt taşeronu konumunda olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ...adi ortaklığı ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesi ile "...-İzmir Hızlı Tren Projesi, Salihli Manisa Kesimi (Km 439+000-50 l+000)Arası Altyapı İnşaat Yapım İşi" ne ait sözleşme gereğince ihtiyaç duyulan " 080 cm Çapında Jet Grout Kolon Yapılması" işini taşeron olarak üstlendiğini, sözleşmenin ardından müvekkilinin km:448+250-448+750 (Jet-2 bölgesi) aralığında ve km:454+000-454+550 (Jet-3 bölgesi) aralığında mobilizasyonunu tamamlamış ve davalılarca belirlenen parametrelere göre jet grout deneme kolonları oluşturarak imalata devam etmiş olduğunu, deneme kolonlarına ait parametrelerin 6. Demiıyolu Yapım Genel Müdürlüğü'nce de uygun görülüp onaylandığını, somut olayda projenin "Hızlı Tren Projesi" olduğu dikkate alındığında teknolojinin yüksek seviyede kullanıldığını, kaza halinde yüksek risk barındırdığının ve zemin emniyet gerilimlerinin önemli olduğunun açık olduğunu, söz konusu projede idarenin kesin projeyi hazırlayarak ihaleye çıktığını, ihale sonrasında ise kesin projeye göre diğer davalıların uygulama projelerini hazırlayarak uygulamaya başladıklarını, davalı idarenin hazırladığı kesin projede bir hata bulunması durumunda teknik açıdan bunu ortaya koymak, uygulama projelerini hazırlayan diğer davalıların sorumluluğunda olduğunu, özen borcu gereği yüklenicinin (... ... ... İş Ortaklığı) kendisine verilen projenin yetersiz olması halinde iş sahibini uyarmak zorunda olduğunu, zira plan ve projeler idare tarafından verilmiş olsa bile sorumlu bir meslek adamı olarak müteahhitin kendisine verilen projelerin fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu kabul etmiş ve sorumluluğunu üstlenmiş sayılacağını, proje konusu işte yalnızca işçilik üstlenen müvekkilinin kesin proje ve uygulama projesindeki hataları/eksiklikleri ortaya çıkarmak gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sorumluluğun Yargıtay içtihatlarında da yer aldığı üzere işi idareye karşı üstlenen yükleniciye, somut olayda davalı konumundaki işveren adi ortaklığa (yükleniciye) ait olduğunu, müvekkilinin üstlendiği işi proje ve sözleşmeye uygun biçimde ifa ettiğini, davalı idare elemanları ve diğer davalılarla birlikte sahada test kolonları yapıldığını, müvekkilinin davalıların belirlediği parametrelere göre delgi işçiliği için işe başladığını, müvekkilinin önceki uygulamalarda kullanılan parametrelere göre davalı idarenin ve diğer davalıların denetim ve gözetimi altında imalatı gerçekleştirdiğini, sözleşme hükmünde açıkça belirtildiği üzere müvekkilinin taşeron olup, dava konusu iş ile sadece delgi isçiliği yaptığını, işveren tarafından temin edilen su-çimento malzemesini imalatta işverenin tespit ettiği parametrelere uygun oranda açılan deliğe kendi işçileri ve iş makineleriyle projesinde belirtilen basınçla enjekte edilmesi işini üstlendiğini, nitekim birim fiyat tarifi de sadece yapılacak 1 mt delgi imalatının mt tül fiyatı olduğunu, müvekkilinin ilk ödemeyi aldıktan sonra işe devam ettiğini, ve toplamda 31.352 mt işin davalıların denetim ve kontrolünde yapıldığını, müvekkili yapılan iş için 2. hakedişi beklerken sahada daha önce hiç yapılmayan kalite kontrol deneyleri ve tam boy karot alınması işlerine başlandığını, iş sahibi idare, müvekkilinin işe başlamasından önce başka taşeronlar eliyle yapılan takribi 100.000 mt' lik kısımda hiç yaptırmadığı kalite kontrol testlerinin müvekkilinin çalıştığı alanda yapılmasını istediğini ve yapılan imalattan alınan karotlarla zemin ıslahı için kolonların oluşmadığı tespitinde bulunmuş olduğunu, belirli aşamalarda ve aralıklarla denetleme yapılmasının ve kontrol testleriyle ilgili sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği jet grout zemin iyileştirme sisteminin "zeminin bir delgi makinasıyla delinip, yüksek basınçlı çimento şerbetinin zemine püskürtülerek zeminle karıştırılması ile zemin malzemesi ve çimento karışımından silindir kolonlar imal edilmesi"olduğunu, projede yapılan değişiklik sonrası uygulanan Deep Mixing Sisteminin ise "zeminin çimentolu kireçli maddeler kullanılarak yerinde karıştırılması "olduğunu, projenin revizesi sonucunda uygulanan deep mıxıng sisteminin jet grout sistemine göre daha maliyetli bir zemin iyileştirme sistemi olduğunu, projede değişiklik yapılarak daha maliyetli bir zemin iyileştirme sistemine geçilmesinin mevcut projenin hatalı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği jet grout kolon yapılması işini (delgi işçiliğini) sözleşmedeki şartlara ve idarenin revize ettiği hatalı projesine uygun olarak yerine getirdiğini, ancak toplamda 30.000,00 mt iş yapmış olmasına rağmen yaklaşık 12.000,00 mt' lik kısım için bedel ödendiğini, kalan iş tutarına ilişkin olarak ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 31.12.2018 tarihi itibariyle muaccel hale gelen alacağının ödenmediğini ve müvekkilinin davalı taraflarca mağdur edildiğini, davalı idarenin projede revizyona gitmesinin, projenin hatalı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin yalnızca delgi işçiliği yaptığı işte, uygulanan projenin hatalı olmasından sorumlu tutulamayacağını, zira müvekkilinin hatalı projeye müdahale etme, projeyi değiştirme, projenin sahaya uygunluğu ya da teknik analizini yapmak gibi bir yetkisinin/sorumluluğunun bulunmadığını, projenin hatalı olması durumunda bununla ilgili inceleme yapma yükümlülüğünün ve sorumluluğun davalı idare ile sözleşme ilişkisi içerisine giren yüklenicilerde olduğunu, taşeron konumunda bulunan müvekkiline yalnızca işçilik hatası bulunması sebebiyle kusur izafesi yapılmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin taşeron sıfatıyla üstlendiği jet grout kolon yapılması işini davalıların belirlediği parametrelere göre yaptığını, müvekkilinin hatalı projeye göre talimatla yaptığı işte, işçilik bedelinin ödenmemesinin yanısıra davalı taraflarca müvekkilinin işi tekniğine uygun yapmadığı iddiasının ileri sürülmesinin hukuka ve vicdana sığacak nitelikte olmadığını, yargılama sürecinin uzaması sonucu müvekkilinin hak kaybına uğraması tehlikesi, davalıların alacaklı müvekkilinin haklarını ihlal edebilecek hileli işlemler yapması ihtimali, ileride telafisi güç zararlar ortaya çıkması ihtimaline binaen davalılar hakkında teminatsız olarak borca yetecek miktarda, menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesine, müvekkilinin bakiye kalan alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5.000 TL bedelin 31.12.2018 tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, taşeron sözleşmesinin haklı nedenle 13.10.2020 tarihli noter ihtarı ile feshedilmesi sebebiyle, işbu haklı fesihten kaynaklı uğranılan müspet ve munzam tüm zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, taşeron sözleşmesinin haklı neden feshi gerçekleştiğinden davalı adi ortaklığın müvekkilinden kestiği 3.055,87 TL teminat kesintisinin davalılardan alınarak davacıya iadesine, müvekkilinin işe başlarken ve işin durdurulmasından sonra yaptığı nakliye giderlerine mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 24.09.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; müvekkilinin bakiye kalan hak ediş alacağına ilişkin olarak 5.000 TL olarak talep ettikleri 95.000 TL arttırarak, 100.000 TL olarak ıslahına ve bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödenmesine, diğer alacak kalemlerine ilişkin olarak dava dilekçesi uyarınca Taşeron Sözleşmesinin haklı nedenle 13.10.2020 tarihli noter ihtarı ile feshedilmesi sebebiyle, işbu haklı fesihten kaynaklı uğranılan müspet ve munzam tüm zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL, Taşeron Sözleşmesinin haklı nedenle feshi gerçekleştiğinden davalı adi ortaklığın müvekkilden kestiği 3.055,87 TL teminat kesintisinin davalılardan alınmasına, müvekkilin işe başlarken ve işin durdurulmasından sonra yaptığı nakliye giderlerine mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5.000 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... .... ... tarihinde sözleşme imzalandığını ve 26.04.2017 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, adı geçen yüklenicinin, mevzuat hükümleri ile sözleşme, teknik-idari şartname vs. doğrultusunda taahhüt konusu işi projesine, fen ve tekniğine uygun olarak yerine getirmekle; müvekkili idarenin ise işin sözleşmeye, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etmek ve bu doğrultuda yapılan işlere dair hakediş ödemelerini yapmak, eksik/hatalı imalatları ise yükleniciye bildirmekle yükümlü olduğunu, tüm iş ve işlemlerin mevzuatın öngördüğü şekilde yerine getirildiğini, hakedişleri de adı geçen yükleniciye ödenmekte olduğunu, dolayısıyla davacının müvekkili idareden herhangi bir alacağının olmadığını, zaten müvekkili idareyle davacı arasında bir sözleşmenin de bulunmadığını, davacının diğer davalılarla arasında bir sözleşme var ise, bu ancak taraflar arasında hüküm ifade edeceğinden, müvekkili idare yönünden bağlayıcılığının olmadığını, müvekkili idarenin ihale makamı olarak imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yüklenicisine karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davanın müvekkili idare yönünden reddinin gerektiğini, projeyle ilgili olarak davacının müvekkili idareye yönelik iddialarının da son derece haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil idarenin işin projesine, fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığını sürekli denetlediğini ve eksik/hatalı gördüğü hususları işin yüklenicisine ihtar ettiğini, yüklenicinin de bu hallerde, idare ile imzaladığı sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca gerekli düzeltmeleri yapmakla yükümlü olduğunu, dolayısıyla davacının farklı yöndeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, yapılan imalatlara ilişkin kontrol süreçlerinin müvekkili idare tarafından itinayla yürütüldüğünü, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın ve tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Bayburt Grup İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça İzmir ilinde dava ikame edilmiş ise de, davalıların adreslerinin ... olması ve tacirler arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesinde, ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle işbu davada yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin ... ve ... İş Ortaklığı ile sözleşme yapmış olduğunu, davacının taşeron sıfatında olduğunu, yine diğer davalı müvekkili şirket Bayburt Grup'un tıpkı davacı gibi bir alt yüklenici olduğunu, dolayısıyla müvekkili Bayburt Grup şirketinin davacının talep ve istemlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, işbu nedenle müvekkili Bayburt Grup A.Ş. yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketten alacak/hakediş talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme ile taraflar, müvekkili firmaların yüklenicisi ve asıl işverenin idare olduğu ana sözleşmeye göre aynı şartları açıkça kabul etmiş olup; davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar davacı yan iş bu dava ile mağduriyetlerini beyan etmekte ise de davacının üstlendiği işi yerine getirmemiş ve iş sahasını terketmiş olduğunu ve işin tamamlanmamış olduğunu, bu nedenle ihale makamı idarece müvekkili şirkete yaptırım uygulanması tehlikesinin mevcut olduğunu, işin tamamlanması adına bir başka alt yüklenici ile anlaşma yapılması yahut işin müvekkili şirketçe tamamlanması halinde dahi müvekkili şirket aleyhine maddi zararlar tahmil olacağının aşikar olduğunu, davacının eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle kamu ihale projesi sekteye uğradığı gibi müvekkili şirketin de zararına sebebiyet verildiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve işi yerine getirmediğini, tüm bunlara karşın davacının imalatları sözleşmeye uygun yapmışcasına haklı fesih iddiası altında kendi kusurundan kendisine fayda sağlama niyeti içerisinde olduğunu, davacı taraf her ne kadar sözleşmeyi feshettiğini beyan etmekte ise de; taraflar arasında sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde akdedilen alt yüklenici sözleşmesi dikkate alındığında davacı tarafın sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının bulunmadığını, teminat iadesinin şartlarının gerçekleşmediğini, davacının proje değişikliği ve benzeri iddiaları yönünden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, yetki itirazlarının değerlendirilerek dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... ... ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. İş ortaklığı arasında akdedilen taşeron sözleşmesi ilişkisi kapsamında talep edilen bakiye alacak, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshi nedeniyle uğradığı müspet ve munzam zararlar ile davalı adi ortaklığın davacıdan kestiği teminat kesintisinin ve davacının işe başlarken ve işin durdurulmasından sonra yaptığı nakliye giderlerine mahsuben talep ettiği tutarların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın açıldığı... ... ... Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve usulüne uygun gönderme talebinde bulunulması sonucu mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan yargılamasında; davaya konu ilişkinin ve davacı taleplerinin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, davacının istemlerinin yerinde olup olmadığı ile davalıların savunmalarının haklı bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce gerekli tüm deliller toplandıktan sonra taraflara ait ticari defter ve kayıtlar da dahil olmak üzere oluşturulan bilirkişi heyetinden gerekli incelemeleri içeren Kök Rapor ve itirazlar sonucu oluşturulan bilirkişi heyetinden Ek Raporlar alınmış, her aşamada taraf vekillerinin beyanları da alınmak suretiyle araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalılar ... .... ... İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığına devrinin yapıldığı, davalılar
... .... ... İnşaat San. A.Ş. ve ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı arasında “...-İzmir Hızlı Tren Projesi, Salihli Manisa Kesimi (Km 439+000-
501+000) Arası Altyapı İnşaatı Yapım İşi” işine ait sözleşme (ana sözleşme) gereğince ihtiyaç
duyulan, bu iş kapsamındaki “Ø80 cm Çapında Jet Grout Kolon Yapılması” edimini içeren
14.07.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiği,
İdare ile davalı İş Ortaklığı arasında, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Demiryolu
Yapım Daire Başkanlığı VI. Demiryolu Yapım Grup Müdürlüğü’nün 07.06.2021 tarih ve E-
52428647-[755.01]-17048 7 sayılı yazısı ekinde dava dosyasına sunulan CD içeriğinde 5 adet
düzenlemiş hak edişin bulunduğu, Ø80 cm Çapında Jet Grout Kolon Yapılması”
imalatının 14.07.2020 tarihli 4 nolu hak edişin yapılan işler listesinde ve yeşil defter iç (32.sayfa)
sayfa icmalinde toplam 53.868,00 m olup, bu miktarın yeşil defter iç sayfa metraj icmalinde
(41.sayfa) 16.824,00 m’sinin 446+700-447+100 km’leri 37.044,00 m’sinin (42.sayfa) 448+250-
448+750 km’leri arasında yapıldığı, 454+000-454+750 km’leri arasında bu imalatla ilgili
olarak her hangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiği, davacı şirketin iş kapsamında olan 448+250-448+750 km. (JET-2 Bölgesi) arasında
10.098, 00 m. 454+000-454+750 km. (JET-3 ) arasında ise 2.790,00 m. olmak üzere toplam
12.888,00 m. “Ø80 cm Çapında Jet Grout Kolon Yapılması” imalatının yapıldığı, bu hak edişin taşeronluk sözleşmesi şartlarına uygun olarak hazırlandığı, dosyada 1
nolu hak edişin dışında başka bir hak edişe rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından 13.10.2020 tarihinde Projenin İdarece
revize edilip zemin ıslah yönteminin de değiştirilmesi nedeni ile Sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, taraflar arasında tutulan Jet grout günlük formlarına göre; 4.811,00 m. olmak üzere toplam 10.098,00+4.811,00=14.909,00 m. jet grout kolon
imalatının uygun yapılmış olduğu, davacı şirketin (JET-3 )bölgesinde yapmış olduğu imalatların ise taşeron sözleşmesinin birim fiyat tarifine uygun olarak su çimento karışımının projesinde belirtildiği oranda hazırlanarak açılan
deliğe projesinde belirtilen basınçla enjekte edilmediği ve Km.:454+000-454+550 (jet-3
bölgesi) arasında yapılan jet grout kolon imalatlarının uygulama projesine, şartnamesine, fen
ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmadığı, bu durumda Sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen “
Uygun olmayan malzeme ya da işçilik nedeniyle İş Ortaklığı veya İş Sahibi tarafından
Reddedilen ya da daha sonra ortaya çıkan nedenlerle ayıplı olduğu anlaşılan işleri Taşeronun
yeniden hiçbir bedel talep etmeksizin yapmaya mecbur olduğu, reddedilen işlerin malzeme ve
işçilik dahil tüm parasal sorumluluğun Taşerona ait olacağı" hükmü gereğince davacı
Şirketin Km.: 454 +000-454+550 (JET-3 Bölgesi) arasında 31.08.2018 tarihli hakedişe göre;
yapmış olduğu Ø80 cm Çapında Jet Grout Kolon imalat miktarı: 2.790,00 m., 31.08.2018
tarihinden (1 nolu hak ediş sonrası yapılan) taraflar arasında tutulan Jet grout günlük formlarına göre 9.255,00 m. olmak üzere toplam 2.790,00+9.255,00=12.045,00 m. Jet Grout Kolon
imalatının yapılmamış sayılacağı ve bedelini talep edemeyeceği, davalı iş ortaklığınca bu
bölge için sağlanan çimento bedelini davacıdan talep edeceği, buna göre davacı şirketin, Km.: 448+250-448+750 (JET-2 Bölgesi) arasında
Jet grout kolon imalatı toplamı:14.909,00 m. Olup, davacı şirkete 31.08.2018 tarihli 1 nolu hak edişte toplam 12.888,00 m. Jet Grout Kolon imalat bedelinin ödendiği ve bu miktarın
düşülmesi ile 14.909,00 -12.888,00=2.021,00 m. imalat bedelini hak etmiş olduğu, davacı şirket sözleşme ile üstlendiği jet grout zemin iyileştirme sisteminin “zeminin
delgi makinasıyla delinip, yüksek basınçlı çimento şerbetinin zemine püskürtülerek zeminle
karıştırılması ile zemin malzemesi ve çimento karışımından silindir kolonlar imal edilmesi”
olduğunu, projede yapılan değişiklik sonrası uygulanan Deep Mixing Sisteminin ise “ zeminin
çimentolu kireçli maddeler kullanılarak yerinde karıştırılması” olduğunu, Projenin revizesi
sonucunda uygulanan Deep Mixing Sisteminin jet grout sistemine göre daha maliyetli bir
zemin iyileştirme yöntemi olduğunu, projede değişiklik yapılarak daha maliyetli bir zemin
iyileştirme sistemine geçilmesinin mevcut projenin hatalı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu
ve proje revizyonu sebebi ile sorumlu tutulduğunu beyan etmiş ise de davacı, hatalı projeden
sorumlu olmayacağı işin sözleşmesi gereği olup, davacı şirket yapmış olduğu jet grout kolon
imalatı yapım işini, davalı iş ortaklığı tarafından kendisine verilen uygulama projesine,
şartnamesine ve işin birim fiyat tarifine uygun olarak yapması halinde işini tam ve eksiksiz
yaptığı, ancak uygulama projesi, şartnamesi ve sözleşme hükümlerine aykırı yaptığı eksik ve
ayıplı imalattan sorumlu olacağı, buna göre davacının Km.:454+000-454+550 (jet-3 bölgesi) arasında yapılan jet grout kolon imalatlarının uygulama
projesine uygun olarak yapılmadığı, sonuç olarak; davacı şirketin, taşeron olarak üstlendiği işin sözleşme, uygulama projesi, şartname ve birim fiyat tarifine
uygun yaptığı ve kabul edilebilir ( jet-2 bölgesi) toplam jet grout kolon imalatının 14.909,00
m. olup, 12.888,00 m. imalat bedelini aldığı, kalan 2.021,00 m. jet grout kolon için sözleşme uyarınca yapılan hesaplamaya göre 2.021,00 m. x 17 TL/M=34.357,00 TL+KDV talep edebileceği, bu tutarın taşeron sözleşmesinin fesih tarihi olan 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep edilebileceği, davacı şirketin, (jet-3) toplam jet grout kolon imalatının 12.045, 00 m. olduğu, yapılan bu işlemin uygulama projesine göre istenilen boy ve çapta kolonların oluşmadığı, bu nedenle İdare tarafından kabulünün yapılmadığı, davalıları ... ve ... İş Ortaklığının İdarece hazırlanan
kesin projeye göre uygulama projesini hazırlayan ve İdarenin bu projeyi onaylamasının
akabinde işe başlayan asıl yükleniciler olup, davalı Bayburt Grup İnşaat Nakliyat Madencilik
İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ise resmi konumda alt taşeron olduğu, Taşeronluk Sözleşmesinin davacı Sancakdar Zemin Teknolojileri İnşaat Proje Danışmanlık
San.Tic.Ltd. Şti. İle ... ve ... İş Ortaklığı ile imzalanmış olduğu, davalı T.C. Devlet Demir
Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı hususlarının belirlenmiş olması karşısında, davacı şirket tarafından aralarında akdi ilişki bulunmayan T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile Bayburt Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı açılan davanın, davacı ile anılan davalı şirketler arasında akdi bir ilişki olmayıp, söz konusu davalıların davacı şirketin davaya konu taleplerinden doğrudan sorumlu olmadıklarından davacı şirketin bu davalılara karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının akdi ilişki içinde olduğu davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığına karşı açtığı davanın ise dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kısmen kabulü ile, talep edebileceği hak ediş bedeli alacağından bakiye bedel olan 34.357,00-TL'nin eklenecek KDV'si ile birlikte (34.357,00-TL + KDV) sözleşmenin fesih tarihi olan 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kusurlu imalat yapan davacının bakiye hak ediş alacağına ilişkin fazlaya ilişkin istemi ile dava dilekçesinde talep ettiği diğer alacak kalemlerine yönelik istemlerinin, bu alacak kalemlerini talep etmek için gerekli koşul olan sözleşmenin feshinde haklı olma koşulunu sağlamamış olması ve sözleşme kapsamında talebinin mümkün olmaması nedeniyle yerinde görülmemekle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davalı T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ve davalı Bayburt Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı açtığı davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığına karşı açtığı davanın, dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ İLE; hak ediş alacağından bakiye bedel olan 34.357,00-TL'nin eklenecek KDV'si ile birlikte (34.357,00-TL + KDV) 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3-Davacının bakiye hak ediş alacağına ilişkin fazlaya ilişkin istemi ile dava dilekçesinde talep ettiği diğer alacak kalemlerine yönelik istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan 34.357,00‬-TL üzerinden hesaplanan 2.346,92-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 308,35-TL harç ile yapılan ıslah nedeniyle yatırılan 1.650,00-TL harç olmak üzere toplam 1.958,35-TL harcın mahsubu sonucu kalan 388,57‬‬-TL harcın davalılar ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 59,50-TL başvuru harcı, 308,35-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.650,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.026,35‬-TL‬ harç giderinin davalılar ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 698,60-TL posta ve tebligat gideri, 13.500,00‬-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.198,60-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre; 4.314,86-TL'nin davalılar ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin, davalılar ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

8-Davalılar ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, davayı vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı iş ortaklığına ödenmesine,
9-Davalılar TCDD Genel Müdürlüğü ve Bayburt Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi davayı vekilleri vasıtasıyla takip ettiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca anılan davalılar yararına 30.000,00 TL vekalet ücretinin (her iki davalı için red sebebinin aynı olması sebebiyle tek bir 30.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere) davacıdan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,

10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin 413,29-TL'sinin davalılar ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 946,71‬‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024