mahkeme 2025/383 E. 2025/594 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/383 Esas - 2025/594
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/383
KARAR NO : 2025/594

BAŞKAN : ......
ÜYE : ......
ÜYE : ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ......
2- ......

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/12/2024
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
KARAR Y.TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/08/2023 tarihinde davalı ...'ün maliki olduğu, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç, davacı ...'in maliki olduğu, kaza anında ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının maliki olduğu araç işbu kazada hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sürücü ... kazada %75 kusurlu olduğunu, davalı ...'ün maliki olduğu ... plaka numaralı aracın ZMMS poliçe limiti tükendiğinden kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedeli tahsil edilemediğini, bu nedenle davalı sürücü ...'un kusurlu hareketiyle hasara sebebiyet vermesi ve bu hasar neticesinde davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, davalılarca karşılanması gerektiğini, davacının aracı, davacının Kasko poliçesini düzenleyen ... A.Ş. nezdinde yaptırıldığını, 100,00 TL değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla belirtilen miktarların 23/08/2023 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 23/08/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasar kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
IV-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
5. Dava, trafik kazası sebebiyle araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
6. Dosya, ......, sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup; yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
7. Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
8. Bilindiği üzere 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.
9. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır....” denilmiştir.
10. Maddede belirtildiği üzere ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını yasa dava şartı haline getirmiştir.
11. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
12. Davacının dava açılırken dava dilekçesine anlaşmazlık tutanağını ekleyerek davayı açması gerekir ise de, başvuru yapılıp bu tutanağın eklenmemesi halinde izlenecek usul de yukarıda belirtildiği üzere 18/A maddesinde düzenlenmiştir.
13. Somut olayda öncelikle eldeki davanın "ticari dava" niteliğinde olup olmadığının değerlendirmesini yaptığımızda, TTK m. 4 hükmünde hangi davaların ticari dava niteliğinde olduğu düzenlenmiş olup yargılamasını yaptığımız uyuşmazlık yönünden ise; dava konusunun, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tazminine yönelik olduğu, açılan davanın ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.
14. Mahkememizce davacı tarafa 28/05/2025 tarihli ara karar ile; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, bahsi geçen ara karar davacı vekiline 07/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen süre göz önüne alındığında davacı tarafça en geç 14/06/2025 günü bitimine kadar Arabuluculuk Son Tutanağının ibraz edilmesi gerektiği ancak, davacı yanca arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği görülmüştür.
15. Davacı vekili 04/06/2025 tarihli dilekçesinde; davanın, haksız fiil niteliğinde olduğunu, genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın ticari bir faaliyetle bağlantılı olmadığını, bu davada zorunlu arabuluculuk şartı aranmayacağını bildirmiştir.
16. Yapılan açıklamalar neticesinde somut olay değerlendirildiğinde, dava konusunun, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tazminine yönelik açılan ticari dava niteliğinde olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde "...bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava..." denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği ve taraflarca dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davadan önce yapılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 115/2. maddesi gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1-Davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A-2 ve TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Karar ve İlam Harcı
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 11/09/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2025

Başkan ......
E-İmza
Üye ......
E-İmza
Üye ......
E-İmza
Katip ......
E-İmza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"